REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu 20290 Lastovo

Poslovni broj: Pp-2265/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu po sucu Mila Lagetar uz sudjelovanje zapisničara Vesna Kurelja u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČP, OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog akta Policijska postaja Lastovo , broj Klasa:211-07/24-4/61964, Urbroj: 511-03-11-24-1 od dana 3. rujna 2024. godine, na ročištu održanom dana 20. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena ČP, OIB [osobni identifikacijski broj] , rođena dana **.**.1966. godine u [adresa], S. [adresa], kći Č i V, s prebivalištem [adresa] državljanka RH , pismena , školska sprema SSS po zanimanju daktilokorespodent, ne zaposlena , udovica , majka dvoje punoljetne djece , srednjeg imovnog stanja , ne odlikovana , prekršajno ne kažnjavana , kazneno ne osuđivana , ne vodi se drugi postupak protiv iste niti za prekršajno niti za kazneno djelo

kriva je

I. što je dana 12.07.2024.g. oko 11,31 sati u mjestu Lastovo, ulica Dobre Dobričevića, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala sa OA marke Renault tip Megane reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru jug-sjever. Dolaskom u oštri desni zavoj, te prilikom mimoilaženja sa vozilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao VP ista se nije kretala sredinom prometne trake već se dala suviše desno, te je desnim pneumatikom pala van kolnika, a nakon toga cijelo vozilo slijeće van kolnika gdje se zaustavlja u smjeru sjeveroistok-jogozapad ispod razine kolnika 1 metar. Nastala je materijalna šteta nestručnom procjenom cca 1.000 eura. Nema ozlijeđenih osoba,

dakle, u prometu na cesti nije koristila isključivo kolnik nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu,

čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa i temeljem članka 33. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07 ) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6050-3847-1073676668 .

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 53,00 (pedesettri) eura, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun broj: [broj bankovnog računa] , model: HR63 , pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1073676609 .

Obrazloženje

1.Policijska postaja Lastovo je pod brojem: Klasa:211-07/24-4/61964, Urbroj: 511-03-11-24-1 dana 18. srpnja 2024. godine izdala Obavezni prekršajni nalog okrivljenoj ČP radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2.Na Obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

3.U svojoj usmenoj obrani na ročištu održanom 25. rujna 2024. godine okrivljena navodi da prekršaj koji joj se stavlja na teret ne priznaje i ne smatra se odgovornom. Nadalje iznosi da ostaje pri navodima iz svog prigovora na Obavezni prekršajni nalog.

U svom prigovoru okrivljena navodi da pravodobno podnosi prigovor na Obavezni prekršajni nalog kojim joj se na teret stavlja da je dana 12. srpnja 2024. godine u 11:31 sati u mjestu [adresa], počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona. Smatra da je u cijelosti pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer njeno slijetanje s ceste je uzrokovano greškom/nepažnjom drugog vozača, te nije odgovorna za isto. Naime, riječ je o državnoj cesti u mjestu [adresa] kojom se redovito svakodnevno vozi, te je vrlo dobro upoznata sa svim specifičnostima te ceste pa tako i činjenicom da je traka u kojoj se ona nalazila znatno uža od trake u kojoj se nalazio drugi vozač, a što je ustanovljeno i policijskim instrumentima. Predmetnog dana, suprotno navodima iz policijskog zapisnika, okolnosti nastanka prometne nesreće su potpuno drugačije. Naime, za činjenicu da je njeno vozilo izašlo izvan kolnika odgovoran je vozač drugog vozila. Gospodin VP je u zavoju prešao bijelu crtu sa prednjim i zadnjim lijevim kotačem svojeg vozila na lijevu stranu ceste i time joj oduzeo prostor na već ionako suženoj traci njene desne strane. Takvim ponašanjem je u opasnost doveo oba vozača. Kako bi izbjegla frontalni sudar, ozljeđivanje osoba i nastanak veće materijalne štete, bila je prisiljena držati se što više desno te je to isključivi razlog zbog kojeg je došlo do izlijetanja njenog vozila. Ovim činom je spriječila da se dogodi veće zlo, a sad bi za to trebala odgovarati. Nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje značajno doprinosi da prije izrade ovog zapisnika nije bila pozvana u policijsku postaju na davanje izjave, dok je gospodin VP saslušan, čime je povrijeđeno njeno pravo da iznese sve okolnosti važne za donošenje odluke, a usputno ističe da se u zapisniku na jednom mjestu navodi pogrešna registarska oznaka njenog vozila. Osporava i navode o visini materijalne štete od 1.000,00 eura jer u postupku nije navedeno tko je, kada i gdje izvršio procjenu štete, pa je jedino opisivanje procjene materijalne štete citira: "nestručnom" ispravno. Još jednom ističe da ne postoji njena krivnja za ovu prometnu nesreću, već upravo suprotno. Zbog njene svakodnevne vožnje tom cestom, poznavanja konfiguracije iste, a konkretnog dana i velike prisebnosti te brze reakcije, izbjegnuta je veća materijalna šteta i potencijalno fatalne ozljede oba vozača. Dakle, upravo kako je i precizirano člankom 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, njeno kretanje izvan sredine obilježene prometne trake je učinjeno bez njene krivnje, jer se tog predmetnog dana nalazila u opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana iako vozi već jako dugo, te stoga moli sud da u nastavku postupka u cijelosti utvrdi činjenično stanje, a uvjerena je da će je tada i osloboditi krivnje.

4. Ovaj sud je putem zamolnice zatražio pravnu pomoć od Općinskog suda u Zadru Prekršajni odjel za saslušanjem svjedoka HP. Na dva zakazana ročišta nisu se odazvali (zbog neuredne dostave) ni svjedok VP ni okrivljena ČP.

Stoga je ovaj Sud na ročištu održanom dana 20. veljače 2025. godine pročitao službenu zabilješku broj: Klasa: 210-02/23-17/1225, Urbroj: 511-03-11-23-238 o razgovoru sa svjedokom VP u kojoj se navodi: u 11:40 sati PP je nazvao građanin UP, rođen **.**.1955.godine, te dojavio prometnu nesreću u kojoj su sudjelovala dva vozila na cesti u ulici Dobre Dobričevića ispred zgrade policije. Dana 12. 07.2024. godine u 12:30 sati obavljen je u prostorijama PP razgovor na okolnosti nesreće sa vozačem VP rođen **.**.1959. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu B kategorije broj 12225073. Isti je prethodno u 11:50 sati na mjestu događaja alkotestiran kojom prilikom je očitana prisutnost alkohola u iznosu od 0,05 g/kg u litri izdahnutog zraka. Na upit postavljen predmetnom o događaju prometne nesreće isti je policijskom službeniku izjavio kako je iz pravca Pjevora prema dolje vozio svoje osobno vozilo marke Suzuki cross registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je uredno registriran i osiguran. Kretao se brzinom od 30 km/h, te je vozio pažljivo u svojoj desnoj prometnoj traci. Ispred zgrade policije jedno 100 metara u lijevome zavoju iz suprotnog pravca je ugledao plavo vozilo koje je prilikom mimoilaženja s njegovim vozilom naglo skrenulo u desnu stranu te sletjelo izvan ceste s donje desne strane. Tom prilikom se na mjestu zaustavio i ugledavši njemu nepoznatu žensku osobu joj je ponudio pomoć koju je ona odbila budući je rekla da nije ozlijeđena. Tom prilikom je naišao njegov poznanik ČPL koji je odmah vidjevši što se dogodilo pozvao policiju. Na direktan upit postavljen predmetnom isti je decidirano rekao kako je čitavo vrijeme vožnje kao i sami trenutak nastanka prometne nesreće svoje vozilo držao u svojoj desnoj prometnoj traci, te ni u jednom trenutku nije prelazio na suprotnu.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka u kojoj je LP dao izjavu, te su saslušani svjedoci UP i policijski službenici BP i ŠP.

6. U službenoj zabilješci broj Klasa: 233-01/24-01/127, Urbroj: 511-03-11-24- 238/3 sačinjenoj o obavijesnom razgovoru na okolnosti prometne nesreće sa FP rođen **.**.1981. godine se navodi da je taj dan navedenom ulicom prošao nakon nastanka prometne nesreće kad je već godpođa ČP sletjela van kolnika dok je sa suprotne strane kolinika bilo zaustavljeno vozilo marke Suzuki crne boje. Isti napominje kako nije vidio kako je nastala prometna nesreća, ni da li je vozilo koje je dolazilo u susret gospođi ČP prešlo u njenu prometnu traku.

7. Svjedok UP u svom iskazu navodi da je navedenog dana dolazio do mjesta prometne nesreće iz pravca juga, odozdol te je s njegove lijeve strane vidio zaustavljeno vozilo HP a s desne strane ispod ceste nalazilo se vozilo ČP. Odmah je nazvao policiju i obavijestio ih. Poslije je napustio mjesto događaja kad je došao policajac i preuzeo postupanje.

8.Svjedok BP u svom iskazu iznosi da je navedenog dana bio van službe kada su ga pozvali da izađe na očevid prometne nezgode koja se dogodila u ulici Dobre Dobričevića. Dolaskom na mjesto zatekao je okrivljenu gđu. ČP i gosp. HP, te su tu još bile kolege ŠP i RP. U razgovoru s njima saznao je što se dogodilo, gđa. ČP tvrdila je da je gosp. HP bio u njezinoj traci, dok je gosp. HP to negirao. Pitao je gospođu da li je netko to vidio, ista je izjavila da je to vidio LP. Kada je obavio razgovor sa istim, rekao mu je da je on došao naknadno i da je vidio jedno vozilo ispod puta, a drugo parkirano. Pregledom mjesta događaja utvrđeni su samo tragovi struganja podvozja vozila gospođe ČP na desni rub kolnika, drugih tragova nije bilo. O istom je sačinio i situacijski plan prometne nesreće.

9.Svjedok ŠP u svom iskazu iznosi da se navedenog dana nalazio u PP kao šef smjene i na dojavu je izašao na mjesto prometne nesreće. Dolaskom do mjesta nesreće zatekao je gđu. ČP i gosp. HP. Njezino auto je bilo ispod ceste, a njegovo parkirano s gornje strane ceste na proširenju, jer je vozio put dolje. Nakon utvrđenog identiteta izvršeno je alkotestiranje oba vozača, te je utvrđeno da nije bilo nedozvoljenih količina alkohola.. Nakon navedenog, budući je vidio da se ne mogu dogovoriti tko je kriv za prometnu nezgodu, a budući da nema kvalifikaciju za očevid prometne, pozvao je BP da obavi očevid, te je ostao na mjestu događaja dok on nije došao. Na okolnosti događaja obavio je obavijesni razgovor sa VP, te njegovu izjavu napisao u službenoj zabilješci.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda iz koje je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno kažnjavana, izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HP broj: 1188793, zapisnik o očevidu, situacijski plan, službenu zabilješku o obavljenom razgovoru sa VP, službenu zabilješku o obavljenom razgovoru sa ČP, službenu zabilješku o obavljenom razgovoru sa PP, zahtjev za naknadu troškova PP Lastovo, te u kompletan spis.

11.Za počinjeni prekršaj propisana je kazna po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti promet na cestama 30,00 eura, te je primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Ovaj Sud i pored navoda u prigovoru smatra da ne postoje uvjeti za oslobođenjem odnosno preinačenjem kazne, jer je okrivljena prekršila propise o sigurnosti prometa na cestama. Policijski službenici su na licu mjesta neposrednim zapažanjem utvrdili prekršaj. Dakle, ovaj Sud utvrđuje da svoje tvrdnje nije potkrijepila nikakvim dokazima, a što je bila obvezna člankom 232. stavak 3. Prekršajnog zakona, pa se njene tvrdnje da takve okolnosti postoje ne mogu prihvatiti kao uvjerljive i istinite. Naime, jedino da je žaliteljica svoje tvrdnje potkrijepila dokazima ovaj Sud bi mogao razmatrati kaznu i o istoj odlučiti.

13. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na čl.138. u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13). Troškovi sudskog postupka koji se odnose na sud određeni su razmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka i iznose 26.00 eura, dok je iznos od 27,00 eura trošak nastao radom djelatnika MUP- a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljene.

U Lastovu, 24. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Vesna Kurelja

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik ČP, [adresa]

2. tužitelj Policijska postaja Lastovo, Dobre Dobričevića bb, [adresa] Lastovo

3. spis