Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp P-3021/2022

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, zastupanog po branitelju Marku Vučiniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 687/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka broj Klasa: 211-07/22-5/15199, ur.broj: 511-09-34-22-1 podnesenog ovome Sudu 4. srpnja 2022. nakon javne, glavne rasprave završene 20. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona(NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VK, sin V i A, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], inženjer elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja 2.500 eura, razveden, dvoje djece - samohrani otac, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je,

12. lipnja 2022. u 23,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke “Land Rover”, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Fiorella la Guardia, iz smjera ulice V. C. Emina u smjeru ulice Pomerio,

1. dok je u organizmu imao alkohola od 1,72 g/kg, što, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,62 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2. te dolaskom kod kbr. 1/b nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo u kretanju pomaknuo isuviše ulijevo, i tom prilikom, prednjim lijevim dijelom vozila, naletio na prometni znak "obavezno obilaženje", koji se nalazio na uzdignutom pješačkom otoku, sa njegove lijeve strane, vl. "Rijeka plus" d.o.o. na kojem je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi čl. 47. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a

pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odredbi čl. 3., 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona, te odredbi članaka 158., 25. i 210. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo prekršaja pod t. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

te mu se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 986,67 (devetsto osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 (četrdeset)eura, te trošak tužitelja u iznosu od 37,16 (trideset sedam eura i šesnaest centi) eura; dakle, sveukupno 77,16 (sedamdeset sedam eura i šesnaest centi) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je 9. rujna 2022., izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik, zastupan po branitelju Marku Vučiniću, odvjetniku u Rijeci, pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja.

Sutkinja je bila najavljeno privremeno nesposobna za rad od 23. rujna do 28. studenog 2022. te ponovno od 25.travnja 2023. do 1. listopada 2024.

Predmet je naredbom predsjednika Suda broj 48. Su-11/2024 od 6. lipnja 2024. dodijeljen sucu ovoga Suda Vladi Pleše te ponovno vraćen ovoj sutkinji u rad odlukom od 15. listopada 2024. i fizički zaprimljen u referadu početkom studenog.

3.Stoga je glavna rasprava zakazana tek za 20. siječnja 2025.

Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak

3.1.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

3.2.U svoju obranu naveo je da naveo je da je nepobitna činjenica da se to dogodilo odnosno da je počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom. Da je toga dana sa svojom firmom sklopio veliki posao te su to išli i proslaviti u konobu Ribica na Kantridi. Istina je da je tamo konzumirao alkohol i da je krenuo prema kući upravljajući vozilom i krećući se na mjestu – sve kako je napisano u optužnom prijedlogu dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,62 g/kg te je istina da je prouzročio prometnu nesreću a to zbog loše procijene; dakle istina je da se dolaskom kod kbr. 1/b ulice F. la Guardia nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo u kretanju pomaknuo suviše ulijevo i tom prilikom, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prometni znak "obavezno obilaženje", koji se nalazio na uzdignutom pješačkom otoku, sa njegove lijeve strane, vlasništvo Rijeka plus d.o.o. na kojem nastupila materijalna šteta.

Ističe da je bio potpuno kooperativan sa policijom, kako pri alkotestiranju tako i pri očevidu.

Ističe da mu je to prvi teži prekršaj i, nada se, jedini.

3.2.1.Na upit branitelja okrivljenik ističe da bi molio Sud da prilikom odlučivanja o eventualnom izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ima u vidu da je on samohrani otac i to starijeg sina od 24. godine koji je završio fakultet te mlađeg sina od 14. godina kolji pohađa osnovnu školu, te je njegov posao jedini izvor egzistencije za njihovu obitelj, a njegov posao je, kao direktora uprave, t.d. Enia d.o.o, koja se bavi servisiranjem brodskih sustava, da putuje po Hrvatskoj i po inozemstvu, kako radi servisiranja navedenih sustava tako i radi poslovnim sastanaka.

Branitelj je u spis priložio kao dokaz istaknutih navoda okrivljenika, izjavu drugog člana uprave istog trgovačkog društva.

4.U dokaznom postupku Sud je pročitao: .Zapisnik (str.4. spisa), Situacijski plan (str.6. spisa ), Zapisnik o očevidu sa fotografijama ( str.7.-20. spisa), Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 7. spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 9.9.2022. te Izjava od 17. siječnja 2025.

5. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iznio da obrana, nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatra dokazanim da su počinjeni prekršaji iz optužnog prijedloga, međutim ,apelira na Sud da prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije ima u vidu činjenice koje se odnose na osobne i obiteljske prilike okrivljenika kao i na njegovu poslovnu namjenu. Naime, okrivljenik je otac dvoje djece o kojim isključivo on brine. Jedno dijete je maloljetno pa mu je nužna vozačka dozvola kako bi mogao ispunjavati svoje svakodnevne roditeljske funkcije u odnosu na to dijete. Povrh toga ,zaposlen je na funkciji direktora svoje firme te je u obavljanu posla nužno da koristi vozilo kako bi mogao dolaziti na sastanke, ugovarati poslove i osiguravati likvidnost firme i plaće za 15- ero zaposlenih. Stoga se predlaže da Sud izrekne novčanu kaznu za prekršaje bez izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da je manje više sve rekao i pridružuje se navodima svoga branitelja.

6. Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi priznanje prekršaja za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio te prekršaje, utvrdio je postojanje krivnje na strani okrivljenika za isti, te ga oglasio krivim.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 199.st.8. ZSPC-a, kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika Sud je utvrdio njegov odnos prema počinjenom prekršaju- koji iznosi u svojoj obrani, pa mu je novčanu kaznu odmjerio u posebnom minimumu.

7.1.Za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, te stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

7.2.Utvrdivši okrivljeniku pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje Sud mu je, na temelju odredbe čl. 185. st. 6. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, kao u izreci presude.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca - koju je tužitelj predložio, obzirom na činjenicu da okrivljenik, prije počinjenja predmetnih prekršaja, nije pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a, a naročito obzirom na činjenicu da je od počinjenja prekršaja do zaključenja glavne rasprave, proteklo 2 godine i 7 mjeseci.

8.1..Stoga je ovaj Sud stava da izricanje zaštitne mjere danas, ne bi postiglo zakonsku svrhu navedene zaštitne mjere, a to je – da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, već bi predstavljalo samo dodatno kažnjavanje okrivljenika.

9.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, a visina istih u iznosu od 200,00 kuna odmjerena je obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, dok je trošak tužitelja u iznosu od 37,16( trideset sedam eura i šesnaest) eura, (ranije 280,00 kuna).

U Rijeci, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2.tužitelju,

3.branitelju,

4.spisu.