Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6402/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/992, Urbroj: 511-12-36-23-1 nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GB, OI 111256062, sin G i pok. S, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, udovac, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 6. prosinca 2022.godine u 10:23 sati u mjestu Split, ulica Domovinskog rata kbr. 21 kao vozač registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetu, GB upravljao je osobnim automobilom marke ford focus reg. oznaka [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Domovinskog rata od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta događaja poduzeo je skretanje udesno u smjeru zapada na parkirališno mjesto (prvo sa sjeverne strane niza parkirališnog prostora namijenjenog za parkiranje vozila u usporednom nizu i okomito na kolnik, koje je rezervirano za konzulat Kraljevine Norveške u Republici Hrvatskoj), a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila ford focus udario u podnu parkirališnu barijeru marke Parklio i istu izvalio iz asfaltne podloge parkirališta, a koja se nalazila postavljena na središnjem dijelu parkirališnog mjesta u podignutom položaju,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona (kraće ZSPC-a),

2. da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću s automobilom ford focus udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da prethodno djelatnicima poduzeća Split parking d.o.o. koje je vlasnik oštećene podne parkirališne barijere marke Parklio, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu ford focus kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, te prigode je upravljao osobnim vozilom marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MUP-a obavljao je službeni posao službe gospodarskog kriminaliteta kao inspektor pa je tako upravljao ul. Domovinskog rata od smjera sjevera prema jugu imajući namjeru se parkirati na parkirno mjesto s desne strane ceste, ističe da je padala jaka kiša, u jednom trenutku je jedno vozilo tipa Caddy bijele boje izašlo sa jednog mjesta s desne strane ceste vožnjom unazad i nastavilo vožnju desnom prometnom trakom ove ulice, kako se oslobodio prostor za parkiranje na to mjesto ušao je otprilike do polovine mjesta i stao i to odmah čim je vidio da se radi o mjestu koje je po oznakama rezervirano za osoblje konzulata Kraljevine Norveške, a to mjesto je odmah iza kontejnera za smeće, nije obraćao posebnu pažnju na tlo tako da ne može ni kazati da li je u tom trenutku na podu bilo nekakva oštećena odnosno izvaljena podna parkirališna barijera, s tim da nije apsolutno osjetio ništa na vozilu, da bi nešto zahvatio, da jeste nešto osjetio ili da je doista izvalio tu barijeru posebno što je djelatnik policije ne bi napustio mjesto događaja već bi se obratio osoblju konzulata, posebno što se radi o vozilu u vlasništvu policije, ne može tvrditi ali je njegovo mišljenje da je netko prije izvalio tu barijeru, ne može kazati, postoji mogućnost da je to učinio ovaj vozač Caddya, svakako se po njegovoj procijeni to dogodilo prije njegova dolaska na to mjesto, vidjevši da se radi o rezerviranom parking mjestu poduzeo je vožnju unazad, uključio se u promet i nastavio vožnju desnom trakom ove ulice tražeći slobodno mjesto koje je i našao upravo uz desni rub ove ulice, nakon toga je obavljao svoju službenu zadaću. Sutradan ga je zvao šef odnosno voditelj Službe gospodarskog kriminaliteta da su zvali kolege iz policije da je vozilo a upravo onim kojim je upravljao te prigode oštetilo odnosno izvalilo podnu barijeru, potvrdio je da je u to vrijeme vozio ali da to jednostavno nisam mogao učiniti, odnosno da bi se to dogodilo s njegove strane, kako mu je on kazao poslije, kolege iz policije su pregledale auto i po njegovim riječima da nisu našli ništa odnosno nikakva oštećenja na vozilu, nakon toga je dao izjavu djelatnicima iz prometne policije, oni su također preda njim a već je bila noć, osvijetlili vozilo i na prednjem desnom dijelu su našli nekakav friž veličine do 5 cm, za što navodi da je zasigurno od prije, to nije moglo nastati niti tada niti uslijed njegove vožnje jer procjenjuje za oboriti tu barijeru zasigurno bi oštećenja bila veća i šira i značajnija. Ukazuje da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, isto tako da u obavljanju službe koristi auto i to svakodnevno. Posebno ističe kako mu nije ni palo napamet da bi oštetio bilo kakvu podnu parkirališnu barijeru tako da shodno tome nije ni smatrao niti sada smatra da postoji njegova obveza da vlasniku oštećenog predmeta ostavlja svoje podatke i podatke o vozilu a kako je prethodno kazao ne smatra se krivim niti drži da bi uzrokovao predmetnu prometnu nesreću i da bi upravo počinio oštećenje te podne barijere.

2.1. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 7.12.2022., zapisnik o očevidu, službena zabilješka pol. sl. SB u dijelu neposrednog opažanja pol. službenika, službena bilješka pol. sl. SB od 8.12.2022., dopis Postaje prometne policije Split od 9.12.2022., izlist iz dojave od 6.12.2022., izlist podataka o vozilu Ford Fokus reg. oznaka [registarska oznaka], račun za nastale materijalne troškove, pregledan situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.2.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

2.2. Pregledan je CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće te nakon pregleda istih okrivljenik je naveo kako nije sporno da na vozilu kojim je upravljao Ford Fokus postoje oštećenja na prednjem dijelu vozila ali isto tako i na svim drugim dijelovima obzirom da vozilo koriste svi djelatnici Službe i to gotovo svakodnevno te drži da oštećenja koja su evidentirana nikako nisu mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći posebno ukoliko bi se radilo o rušenju podne barijere.

2.3. Pregledana je video snimka naziv mape 12-06-2022 Tue s početkom u 10:23:12, snimka prikazuje štekat kafića koji se sastoji od otvorenog dijela kao i dijela koji je zatvoren, plastificiran, uz rub ceste nalaze se parkirana vozila otprilike u kosom položaju, skroz lijevo se vidi kontejner za smeće, gledano u smjeru kontejnera vidljivo je kako s desne strane kontejnera se nalazi jedno vozilo koje je dakle u tom trenutku zaustavljeno, nakon toga se vožnjom unatrag uključuje u promet na cestu i zatim nastavlja svoje kretanje desnom prom. trakom ul. Domovinskog rata prolazeći ispred kafića vidljivo je da se radi o vozilu tipa dostavnog vozila Caddy bijele boje, nedugo zatim nakon par sekundi na to mjesto dolazi jedno vozilo crne boje tipa limuzina koji nakon par sekundi poduzima vožnju unazad, uključuje se u promet i nastavlja vožnju desnom prom. trakom ul. Domovinskog rata koje vozilo ima upaljen desni pokazivač smjera, prolaskom pokraj kafića vidljivo je da se radi o vozilu crne boje tipa limuzina, koje se nastavljajući vožnju desnom trakom prolazeći pokraj kafića gubi iz kadra, na što je okrivljenik naveo da je predmetno vozilo crne boje limuzina upravo vozilo kojim je tada upravljao, kako je to naveo u svojoj obrani i isto tako da je iz snimke vidljivo to vozilo tipa Caddy bijele boje koje je prethodno bilo parkirano ili zaustavljeno upravo na mjestu gdje je znak i tabla koja ukazuju da se radi o parking mjestu rezervirano za norveški konzulat, isto tako iz snimke ni ne može vidjeti da li bi uopće došlo do ikakvog kontakta između vozila kojim je upravljao i podne parkirališne barijere obzirom na kut kamere i prepreke na tom putu u vidu štekata obloženog plastikom kafića i stabla.

3. Prije svega okrivljenik se tereti da je izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude.

3.1. Nastanak oštećenja podne parkirališne barijere nije sporan, isto oštećenje je evidentirano u zapisniku o očevidu i prikazano na fotografijama očevida prometne nesreće, međutim upitno je da li bi oštećenje iste prouzročio upravo okrivljenik upravljajući predmetnim vozilom a na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude.

3.2. Prema službenoj zabilješci o zaprimanju prijave o događaju od 7.12.2022. u 15:35 sati prijavljeno je oštećenje podne rampe na mjestu počasnog konzulata Kraljevine Norveške u vlasništvu Split parking a koje oštećenje da bi nastalo dana 6.12.2022. u periodu od 09-11 sati te je istog dana u 16:50 sati na mjesto događaja upućena ekipa za očevide te je pregledom mjesta događaja utvrđeno da na parkirališnom mjestu rezerviranom za konzulat Kraljevine Norveške nedostaje automatska podna parkirališna barijera gdje su zatečene četiri rupe u asfaltnoj podlozi od plastičnih tipli kojima je bila pričvršćena parkirna barijera a operativnim radom utvrđeno da je oštećenu podnu parkirališnu barijeru od počasne konzulice Kraljevine Norveške preuzeo djelatnik poduzeća Split parking d.o.o.

3.3. Dakle, radi se o naknadnoj prijavi oštećenja podne parkirališne barijere a za sam događaj nije bilo neposrednog očevidca, prema prijavi oštećenje iste da bi nastalo dana 6.12.2022. u vremenu od 9-11 sati.

3.4. Okrivljenik poriče da bi počinio opisani prekršaj za koji se tereti, u svojoj obrani je naveo da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MUP-a ul. Domovinskog rata od smjera sjevera prema jugu imajući namjeru se parkirati na parkirno mjesto s desne strane ceste, ističe da je padala jaka kiša, u jednom trenutku je jedno vozilo tipa Caddy bijele boje izašlo sa jednog mjesta s desne strane ceste vožnjom unazad i nastavilo vožnju desnom prometnom trakom ove ulice, kako se oslobodio prostor za parkiranje na to mjesto ušao je otprilike do polovine mjesta i stao i to odmah čim je vidio da se radi o mjestu koje je po oznakama rezervirano za osoblje konzulata Kraljevine Norveške, a to mjesto je odmah iza kontejnera za smeće, vidjevši da se radi o rezerviranom parking mjestu poduzeo je vožnju unazad, uključio se u promet i nastavio vožnju desnom trakom ove ulice tražeći slobodno mjesto koje je i našao upravo uz desni rub ove ulice, u prilog ove obrane jeste upravo video snimka naziv mape 12-06-2022 Tue s početkom u 10:23:12, snimka prikazuje štekat kafića koji se sastoji od otvorenog dijela kao i dijela koji je zatvoren, plastificiran, uz rub ceste nalaze se parkirana vozila otprilike u kosom položaju, skroz lijevo se vidi kontejner za smeće, gledano u smjeru kontejnera vidljivo je kako s desne strane kontejnera se nalazi jedno vozilo koje je dakle u tom trenutku zaustavljeno, nakon toga se vožnjom unatrag uključuje u promet na cestu i zatim nastavlja svoje kretanje desnom prom. trakom ul. Domovinskog rata prolazeći ispred kafića vidljivo je da se radi o vozilu tipa dostavnog vozila Caddy bijele boje ne može se isključiti mogućnost da je upravo vozač ovog vozila Caddy ili neko vozilo prije njega moguće izvalio podnu parkirališnu barijeru iz asfaltne podloge parkirališta upravo obzirom da je predmetno vozilo Caddy bilo parkirano ili zaustavljeno upravo na ovom istom parkirnom mjestu i u onom položaju gdje je znak i tabla koja ukazuju da se radi o parking mjestu rezervirano za norveški konzulat, na kojem je nakon njegovog odlaska vozilom došao okrivljenik.

3.5. Moguće, da bi okrivljenik pri dolasku na ovo rezervirano parkirališno mjesto došao u kontakt sa već izvaljenom podnom parkirališnom rampom, međutim postavljeni optužni akt u daleko većoj mjeri okrivljeniku stavlja na teret inkriminirano ponašanje nego što bi u tom slučaju bilo.

3.6. Nadalje, iz video snimke je razvidno da par sekundi nakon što je ovo vozilo Caddy napustilo rezervirano parkirališno mjesto dolazi jedno vozilo crne boje tipa limuzina koji nakon par sekundi poduzima vožnju unazad, uključuje se u promet i nastavlja vožnju desnom prom. trakom ul. Domovinskog rata koje vozilo ima upaljen desni pokazivač smjera, prolaskom pokraj kafića vidljivo je da se radi o vozilu crne boje tipa limuzina, koje se nastavljajući vožnju desnom trakom prolazeći pokraj kafića gubi iz kadra, na što je okrivljenik naveo da je predmetno vozilo crne boje limuzina upravo vozilo kojim je tada upravljao, dakle sam dolazak na i odlazak sa rezerviranog parkirališnog mjesta predmetnim vozilom od strane okrivljenika nije sporan, dakle okrivljenik nakon što je vozilom Ford focus napustio predmetno parkirališno mjesto rezervirano za navedeni Konzulat i to vožnjom unazad uključio se u promet nastavio vožnju desnom prometnom trakom ul. Domovinskog rata, polako i sporom vožnjom imajući desni pokazivač smjera a upravo s desne strane nalaze se obilježena parkirališna mjesta, logično je da vozač koji bi oštetio podnu parkirališnu barijeru a štoviše istu izvalio iz ležišta ne bi nastojao odmah nakon odlaska s tog mjesta pokušavati se parkirati na sljedeće slobodno parkirališno mjesto i na taj način ostati u neposrednom okruženju mjesta događaja već bi zasigurno logično i životno užurbanom vožnjom nastojao što prije i što dalje napustio mjesto događaja i udaljiti se što dalje od istog.

3.7. Također, okrivljenik se upravo tereti da je prednjim desnim dijelom vozila udario u podnu parkirališnu barijeru i istu izvalio iz asfaltne podloge parkirališta, iz zapisnika o očevidu kao i priloženih fotografija je razvidno da je na prednjem desnom dijelu automobila oštećena plastična obloga branika u vidu zaparotine na visini od 0,20 do 0,56 m iznad razine kolnika, zaparotine se pružaju po bočnoj strani branika prema stražnjem dijelu automobila u donjem dijelu dužine 0,25 metara a u gornjem dijelu u dužini od 0,12 metara, dakle, radi se o oštećenju u vidu zaparotine, nema udubina na plastičnoj oblozi, nema razbijene plastike a na drugoj strani se okrivljenik tereti da je upravo izvalio podnu parkirališnu barijeru iz asfaltne podloge a koja je bila postavljena u podignutom položaju, osobito razvidno je da je predmetna podna parkirališna barijera kako se to navodi zajedno sa temeljnom pločom i tiplima na četiri mjesta (zatečene 4 rupe u asfaltnoj podlozi od plastičnih tipli) prethodno bila pričvršćena za asfaltnu površinu parkirališnog mjesta, životno je da bi za ovakvo oštećenje zasigurno trebala veća udarna sila, sam udarac biti jače siline i rezultirati nastankom većih, težih i ozbiljnijih i intenzivnijih oštećenja na plastičnoj oblozi branika odnosno vozilu a ne samo zaparotinu u navedenoj dimenziji.

3.8. Posebno u odnosu na predmetnu video snimku istaknuti je kako je ista zasigurno pomogla i pojasnila neke okolnosti ovog događaja pa tako i nesporno ukazala na prometovanje okrivljenika predmetnim vozilom navedenog dana u 10:23 odnosno dolazak i odlazak okrivljenika vozilom sa rezerviranog parkirališnog mjesta, međutim svakako nije mogla biti dokaz potvrde optužbe za djelo pod 1., naime, zbog kuta kamere kao i prepreka od kamere do rezerviranog parkirališnog mjesta osobito štekata kafića koji je dijelom zatvoren, plastificiran, kao i stabla nije vidljivo da bi došlo do bilo kakvog kontakta između vozila kojim je okrivljenik upravljao i podne parkirališne barijere a kamoli da bi se to dogodilo na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude.

4. Kako se okrivljenik teretio za počin prekršaja kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da se udaljio s mjesta događaja a da vlasniku oštećene podne parkirališne barijere nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, a pretpostavka odgovornosti jeste upravo utvrđenje prekršaja pod 1. odnosno da bi izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom a temeljem provedenog postupka sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke ove presude stoga nije bilo osnove da se isti proglasi krivim za ovaj prekršaj a opisan pod točkom 2. izreke ove presude.

5. Slijedom navedenog kako sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prijavljene prekršaje, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ova djela, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Također, za istaknuti je kako obzirom na prethodno navedeno u odnosu na oslobađajuću odluku nije bilo osnove da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj odredio u prekršajnom nalogu a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage.

7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r. .r.

Tonči Rakela, v.r.

.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, ovlaštenom tužitelju, pismohrana