Poslovni broj: P-566/2024.-10.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: MHŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) MH iz [adresa], 2.) NH iz [adresa], 3.) NHŠ iz [adresa], 4.) ĆH iz [adresa], 5.) ZH iz [adresa].) LH iz [adresa], svi tuženici od 1 do 6, utuženi kao pravni prednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice AH r. M, [adresa] te 7.) ČH iz [adresa].) GH iz [adresa], obje tuženice pod 7 i 8 kao pravne sljednice upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika PH. N, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 20. veljače 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: MHŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] opisanoj kao oranica, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Utvrđuje se da su tužiteljica: MHŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] opisanoj kao oranica, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
III.) Ovlašćuje se tužiteljica, da na temelju ove Presude, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime, a glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika AH r. M, [adresa], utužene u ovome postupku po slijednicima.
IV.) Ovlašćuje se tužiteljica, da na temelju ove Presude, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime, a glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki II.) izreke, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika PH pok. N, [adresa], utuženog u ovome postupku po slijednicima.
Obrazloženje
1. Dana 11. lipnja 2024, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake: k. č. [katastarska čestica] opisanoj kao oranica, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] opisanoj kao oranica, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedene nekretnine, sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utužene nekretnine.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao vlasnici utuženih nekretnina, no da bi stvarna vlasnica utuženih nekretnina, bila tužiteljica.
3. Utužena nekretnina, oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi da je maslinik, površine 557 m2, na lokalitetu poznatom pod nazivom „Čelo“. Nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je oranica, površine 780 m2, na lokalitetu poznatom pod nazivom „Vrtina“. Navedene nekretnine, da su pravni prednici tužiteljice držali u poštenom, istinitom i samostalnom posjedu dugi niz godina, a nakon čega da je u posjed nekretnina, stupila tužiteljica i u kojem posjedu da se ona nalazi sve do danas. U posjed nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokalitetu poznatom pod nazivom „Čelo“, tužiteljica da je stupila 2011, nakon smrti majke i dogovora sa ostalim sunasljednicima, u svezi podjele majčine ostavinske imovine. Kada je pak u pitanju nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokalitetu poznatom pod nazivom „Vrtina“, u posjedu te nekretnine tužiteljica da se nalazi od 2002, a nakon što je majka tužiteljice, još za života, kao stvarni, ali izvanknjižni vlasnik, temeljem ugovora o darovanju, prenijela posjed, i vlasnička prava na toj nekretnini u korist tužiteljice. Tijekom cijelog vremena posjedovanja utuženih nekretnina, kako od strane prednika tužitelja, a kasnije i tužiteljice osobno, posjed da je bio miran i kontinuiran, te neosporavan od strane kako obitelji, tako i trećih osoba.
4. Dakle, utužene nekretnine, a koje se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo prednika tuženika, tužiteljica da je stekla dosjelošću, obzirom da se ona osobno, računajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, nalazi u kontinuiranom posjedu nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljica može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljica da je ex lege, stekla pravo vlasništva utuženih nekretnina u cijelosti.
5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
6. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
7. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
8. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) i II.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženim nekretninama, i to, neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za redovnu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 2. ZVDSP.
9. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utuženih nekretnina, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) i IV.) izreke ove presude zbog ogluhe.
Krk, 20. veljače 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
