Posl.br. Pp-3008/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zastupanog od strane Branimira Rozića, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik br. 511-03- 14/05-1-17-1/2021 od 27. ožujka 2021. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
kriv je
I. što je dana 27. ožujka 2021.godine u 23,30 sati, u Dubrovniku, Stjepana Radića kbr. 21., upravljao osobnim vozilom marke VW, reg. ozn. [registarska oznaka], te je kontrolom podvrgnut ispitivanju pomoću uređaja Drugcheck 3000, kojom prilikom je očitana koncentracija THC, da bi na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1320,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
V. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VI. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 00837080 od 27. ožujka 2021. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je uredno pozvan na glavnu raspravu dana 30. siječnja 2025.godine, na koju raspravu nije pristupio, već je pristupio Branimir Rozić, odvjetnik iz Dubrovnika, te ispričao izostanak okrivljenika zbog neodgodivih poslovnih obveza, nedostavljajući nikakav dokaz o spriječenosti okrivljenika. Novo ročište zakazano je za 14. veljače 2025. godine, na koje su pozvani okrivljenik, branitelj i policijski službenik UŽ. Okrivljenik nije pristupio, poziv nije uredno iskazan, iako je uvidom JRMO sustav utvrđeno da je adresa okrivljenika nepromijenjena, a kako je okrivljenik znao da se protiv njega vodi ovaj postupak, to je sud mišljenja da isti izbjegava dolazak na sud te odugovlači rješavanje ovog predmeta jer je prethodno uredno preuzeo poziv. Isto tako uvidom u dostavnicu upućenu policijskom službenika utvrđeno je da je isti preuzeo poziv dan nakon zakazanog ročišta. Na zamolbu branitelja okrivljenika da nije u mogućnosti pristupiti na ročište 14. veljače 2025. godine, iz obiteljskih razloga, novo ročište je na njegov prijedlog zakazano za dan 17. veljače 2025. godine na koje je pristupio branitelj okrivljenika i dostavio pisanu obranu, potpisanu od strane okrivljenika.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik osporava navode iz naloga. Tog dana, prilikom prometne kontrole, policijski službenici su tražili da se podvrgne testiranju na opojne droge. Pristao je na preliminarno testiranje putem brisa sline te je inzistirao da se nakon tog testiranja dodatno testira krv i urin, u medicinskoj ustanovi radi preciznijeg i pouzdanijeg rezultata. Međutim, policijski službenici su mu rekli da za to nemaju vremena i da će umjesto toga sastaviti prekršajni nalog kao da je odbio preliminarno testiranje na opojne droge. Smatra da mu je time uskraćeno zakonsko pravo na precizno i pouzdano testiranje. S obzirom na navedeno, jasno proizilazi da nije odbio testiranje na opojne droge, već je inzistirao na najpoudzanijem obliku analize. Stoga smatra da nema elemenata prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svrhu dokazivanja tvrdnji predlaže se ispitivanje policijskog službenika ĐŽ i kolege koji su postupali u ovom slučaju. Slijedom svega, predlažu ukidanje prekršajnog naloga, obustavljanje postupka i oslobodi krivnje.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da mu nije omogućeno na pravilan i zakonit način ispitivanje prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 01941583 od 27. ožujka 2021.godine, sastavljen od strane policijskog službenika UŽ, saznaje se da je dana 27. ožujka 2021.godine u 23,25 sati, IŽ izjavio da je konzumirao THC, te je prihvatio ispitivanje u 23,30 sati. Obavljeno je ispitivanje uporabom uređaja Drager Drugcheck 3000, kojom prilikom je utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova THC. Nije poricao rezultate ispitivanje te je odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, i zapisnik je potpisao bez primjedbi.
7. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st.
1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskog službenika UŽ, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed cit.odredbu Zakona, te su se njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud nije mogao cijeniti kod okrivljenika olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost za isto djelo prekršaja kažnjen pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik od 20. prosinca 2023. godine, pa se smatra da je novčana kazna koja mu je izrečena, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
11. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, odbijanje uzimanja krvi i urina, a nakon što je utvrđeno da upravlja vozilom dok je pozitivan na opojne droge, a što je utvrđeno uređajem Drugcheck 3000, svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 20. veljače 2024. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
