Poslovni broj: Usž-3869/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Jelene Rajić, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RUBOR d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Adamičeva ulica 1, OIB: 36381825173, kojeg zastupa opunomoćenik Alan Muhvić Pintar, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova ulica 23, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uklanjanja dječjeg igrališta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2012/2023-10 od 30. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2012/2023-10 od 30. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-363-03/21-05/109, URBROJ: 531-07-1-3-2/3-23-2 od 31. ožujka 2023., dok se rješenjem odbija prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

2. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/21-10/53, URBROJ: 251-13-81-5/008-21-4 od 4. studenoga 2021., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 30 dana po primitku predmetnog rješenja ukloni bespravno postavljenu žičanu ogradu s vratima, sprave za igranje, antitraumatsku podlogu s dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Zapruđe, park, u vlasništvu Grada Zagreba.

3. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje ZUS). Ističe da je dječje igralište postavljeno isključivo na temelju zaključka Grada Zagreba, Gradske četvrti Novi Zagreb-istok, Vijeće gradske četvrti Novi Zagreb-istok od 15. ožujka 2021. KLASA: 026-01/21-001/313, URBROJ: 251-06- 11-9-21-08, izdanog radi unaprjeđenja krajobraza na području Mjesnog odbora Zapruđe. Pozivajući se na članak 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 36/09., 36/09., 109/07., 125/08., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20.), članak 17. i 18. Zakona o Gradu Zagrebu ("Narodne novine", 62/01., 125/08., 36/09., 119/14., 98/19., 144/20.), Statut Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 16/22.) te Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" 68/18., 11018. i 32/20.) iznosi da je Vijeće Gradske četvrti Novi Zagreb-istok kao oblik mjesne samouprave, u svom samoupravnom djelokrugu koji se između ostalog odnosi i na komunalno gospodarstvo, bilo ovlašteno donijeti navedeni zaključak. Ukazuje da se kao neuka stranka u upravnom postupku obratio sa svojim zahtjevom Vijeću Gradske četvrti Novi Zagreb-istok te da nije obvezan poznavati pravila o određivanju stvarne nadležnosti upravnih tijela za postupanje u upravnom postupku u skladu s člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. dalje ZUP). Naglašava da je Vijeće Gradske četvrti Novi Zagreb-istok u skladu s člankom 17. stavkom 2. ZUP-a trebalo tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost te ga upozoriti u slučaju nenadležnosti i u skladu s člankom 18. ZUP-a uputiti na nadležno tijelo. Budući da je postupao u dobroj vjeri, smatra da zbog toga ne može trpjeti štetne posljedice. Mišljenja je da je prvostupanjski sud, zanemarujući odredbe članka 49. stavka 2. i 85. stavka 1. ZUS-a, neosnovano odbio dokazni prijedlog za izvođenjem očevida na nekretnini obzirom da bi se njegovim izvođenjem utvrdilo da je predmetno dječje igralište postavljeno u skladu sa smjernicama nadležnog Ministarstva. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg je izveo nepravilan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo. Osporava i odluku o odgodnom učinku tužbe, koja je donesena suprotno članku 42. stavka 2. ZUS- a kao i oduku o trošku upravnog spora. Predlaže da se poništi prvostupanjska presuda i rješenje te da se usvoji tužbeni zahtjev ili se predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 €.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZUS-a, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2.), čemu ovdje nije udovoljeno. U konkretnom slučaju postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 119. istog Zakona, osobito u pogledu stavka 4. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, pored ostalog, koje je činjenice sud utvrđivao, zašto i kada ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu.

9. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 95. stavka 1. točke 10. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, 14/19., 24/19. i 22/20.), osnovano zaključio da tužitelj nije imao potrebno odobrenje za postavljenje ograđenog dječjeg igrališta na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Zagreba.

10. Odredbom članka 95. stavka 1. točke 10. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, 14/19., 24/19. i 22/20.) propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno poduzimanje neovlaštenih zahvata (sadnja bilja i slično).

10.1. Člankom 104. stavkom 1. iste Odluke predmeti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove Odluke moraju se odmah ukloniti.

11. Naime, na predmetnoj čestici izvršen je očevid 14. listopada 2021. kojom prilikom je utvrđeno da je tužitelj uz terasu ugostiteljskog objekta Grill bara Chevos u Adamićevoj ulici 1, za potrebe tog objekta, postavio dječje igralište ograđeno žičanom ogradom sa spravama za igranje i antistresnom podlogom te vratima s ključem koji se nalazi kod vlasnika ugostiteljskog objekta. Također je uvidom u Geoportal utvrđeno da je igralište postavljeno na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Zagreba.

12. Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je li tužitelj bio ovlašten za postavljenje opisanog dječjeg igrališta na temelju zaključka Grada Zagreba, Gradske četvrti Novi Zagreb-istok, Vijeće gradske četvrti Novi Zagreb istok KLASA: 026-01/21-001/313, URBROJ: 251-06-11-9-21-08 od 15. ožujka 2021., kojim se odobrava tužitelju postavljanje tri sprave za igru djece s pripadajućom antitraumatskom podlogom na javnu zelenu površinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji će imati isključivo javnu, odnosno opću namjenu.

13. Uzimajući u obzir odredbe članka 74. i 79. Statuta Grada Zagreba citirane u prvostupanjskoj presudi, pravilno prvostupanjski sud tumači da vijeća gradske četvrti nemaju ovlaštenje davati odobrenje za postavljanje dječjeg igrališta na javnoj zelenoj površini u vlasništvu Grada Zagreba. Stoga tužitelj nije imao ovlaštenje za postavljenje opisanog dječjeg igrališta na javnoj zelenoj površini u vlasništvu grada Zagreba na temelju navedenog zaključka Vijeća gradske četvrti Novi Zagreb istok.

14. Na zakonitost osporene presude ne utječu niti navodi tužitelja da nije obvezan poznavati pravila o određivanju stvarne nadležnosti upravnih tijela za postupanje u upravnom postupku. Naime, nepoznavanje prava škodi (ignorantia iuris nocet) i nikoga ne ispričava, pa se imajući na umu odredbe Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 17/21., 24/21., 24/23. i 7/24.), tužitelj ne može pozivati na okolnost da nije mogao znati tko ima ovlaštenje izdati mu dozvolu za uređenje javne zelene površine u vlasništvu Grada Zagreba kao dječjeg igrališta.

15. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud ovlašten je na temelju članka 53. stavka 1. ZUS-a uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te je činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga, osnovano prvostupanjski sud nije proveo očevid s vještakom građevinske struke i saslušanje tužitelja na okolnosti iz tužbe, jer uzimajući u obzir materijalne dokaze koji prileže spisu upravnog predmeta, ti dokazni prijedlozi ne bi doveli do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

16. Neosnovano tužitelj prigovara da je nezakonito rješenjem odbijen njegov prijedlog za odgodnim učinkom tužbe. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavak 1. ZUS-a obzirom da je odredbom članka 117. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", 68/18., 110/18. i 32/20.) propisano da žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje.

17. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da su osporena presuda i rješenje doneseni temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe na prvostupanjsku presudu i rješenje.

18. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao izreci, a kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, trebalo je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković