Poslovni broj: Usž-3615/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž i ŽČ iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu, Akademika Mirka Maleza 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Blaža Polića 2, u predmetu radi protupravne gradnje, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2729/2023 od 19. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2729/2023 od 19. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/832, urbroj: 443-02-03- 12-23-6 od 27. studenog 2023., te je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Rješenjem tuženika tužiteljima je naloženo da u roku od 15 dana uklone građevinu detaljno opisanu tim rješenjem izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići.

2. Protiv ove presude i rješenja tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da su zemljište opremili mobilnim i montažnim objektima koji im služe za skladištenje potrebnih poljoprivrednih proizvoda, uređaja, alata i za potrebe privremenog boravka u vrijeme održavanja i branja maslina budući da žive i rade te imaju prebivalište u mjestu koje je udaljeno više od 300 km od predmetne nekretnine. Pozivaju se na Prostorni plan uređenja grada Krka prema kojem se izvan građevinskog područja mogu pod određenim uvjetima graditi i građevine za koje se ne određuju građevinska područja. Ističu da nisu saslušani prije donošenja rješenja kako bi se mogli očitovati o svim spornim činjenicama što smatraju da predstavlja povredu pravila postupka. Smatraju da u konkretnom slučaju nije nadležna građevinska inspekcija jer se ne radi o građevinama već o uređenju pitanja koja spadaju u domenu komunalnog reda na privatnom vlasništvu. Smatraju da je trebalo izvesti predloženi dokaz građevinskog vještačenja i očevida kako bi se na nedvojben način utvrdilo stvarno činjenično stanje na nekretnini tužitelja. Smatraju pogrešnom i odluku suda u pogledu odbijanja prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe kao i prijedloga za spajanje upravnih postupaka koji su tužitelji pokrenuli protiv tuženika jer se radi o istoj pravnoj stvari. Predlažu da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev, a tužiteljima naknadi trošak upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužiteljima nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 106. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) prema kojoj se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a također se poziva i na odredbu članka 3. stavka 1. točke 10. i 11. tog Zakona koja građenjem određuje izvedbu građevinskih i drugih radova kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina odnosno prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

6. Tužitelji su i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticali da se ne radi o građevinama za koje je potrebna građevna dozvola već o građevinama koje je moguće graditi za potrebe poljoprivrednog zemljišta odnosno za potrebe obavljanja poljoprivredne djelatnosti. Prvostupanjski sud je ovaj prigovor tužitelja otklonio pozivom na odredbu članka 2. stavka 1. točke 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.) koja propisuje što se sve može graditi bez građevne dozvole i glavnog projekta za potrebe obavljanja poljoprivredne djelatnosti.

7. Žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u sumnju da objekti koji su izgrađeni na čestici u njihovom vlasništvu ne predstavljaju objekte koje ima u vidu odredba članka 2. stavka 1. točke 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

8. Stoga je neosnovano i pozivanje tužitelja na Prostorni plan uređenja grada Krka (Službene novine Primorsko-goranske županije, broj 7/07., 41/09., 28/11., 23/15. i 18/19.), jer se i prema odredbama ovog općeg akta građevine u funkciji obavljanja poljoprivredne djelatnosti mogu graditi sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

9. U upravnom sporu sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te nije vezan prijedlozima stranaka u pogledu činjenica koje treba utvrditi i dokaza kojima se te činjenice mogu utvrditi.

10. Kako su u provedenom upravnom sporu neprijeporno utvrđene odlučne činjenice tužitelji neosnovano pobijaju prvostupanjsku presudu ističući da je sud odbio provođenje predloženih dokaza.

11. Također nije osnovan niti žalbeni navod kojim tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika iz razloga što nisu saslušani budući da prema izričitoj odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Tužitelji ne navode posebne razloge zbog kojih osporavaju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen njihov prijedlog za donošenje odgodnog učinka tužbe u ovom upravnom sporu. Kako je o tužbenom zahtjevu meritorno odlučeno, to nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda.

13. Budući da tužitelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), odlučeno je o žalbi protiv presude, dok se odluka o žalbi protiv rješenja temelji na odredbi članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. istog Zakona. Odluka pod točkom II. izreke temelji se na odredbi članka 148. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović