REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, Otočac

Posl. broj: Pp-1014/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanja Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, a zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22), temeljem prigovora na prekršajni nalog Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije broj: Klasa: 245-02/22-10/152 ,Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 26. lipnja 2022. godine , nakon provedene javne i glavne rasprave dana 19. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 20. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1942. u [adresa], prebivalište [adresa], umirovljenik, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. ožujka 2022. godine oko 15,30 sati na otvorenom prostoru na poljoprivrednom zemljištu zvanom "Barica" (uz rijeku Gacku) u mjestu [adresa], Grad Otočac zapalio suhu travu, a da nije poduzeo odgovarajuće mjere zaštite od požara te je izazvao požar iz nehaja, pri čemu je opožarena površina od 100 x 100 metara nepravilnog oblika,

d a k l e, postupivši protivno odredbi čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara izazvao požar iz nehaja,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara , zbog čega se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž nj a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 50,00 EURA (PEDESETEURA).

Posl. broj: Pp-1014/2022-12

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (33,33 eura /tridesettrieuraitridesetricenta/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 245-02/22-10/152 ,Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 24. lipnja 2022. godine protiv okrivljenika VĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik VĐ uredno pozvan na raspravu dana 19. veljače 2025. godine, nije pristupio već je sudu dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da ostaje kod izjavljenog prigovora na prekršajni nalog te moli da sud predmet riješi u njegovu korist, star je i bolestan je, onkološki bolesnik, a onkološka bolesnica je i njegova supruga kojoj je potrebna pomoć druge osobe. U prigovoru je naveo kako smatra da nije kriv jer je zapalio travu na vlastitom zemljištu, a nije prouzročio nikakvu materijalnu štetu ni sebi ni drugome. Pošto je u visokoj starosnoj dobi i lošeg zdravstvenog stanja, stanje vatre nije mogao kontrolirati sam, bilo ga je strah da se vatra ne proširi na tuđu imovinu pa je iz mjera predostrožnosti pozvao vatrogasce. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom, nikada nije kažnjavan, od njegove mirovine uzdržavaju se supruga i on.

3. U dokaznom je postupku pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 3. – 6. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 22. -23. spisa/ te je ispitan svjedok ŠĐ.

4. Prema obavijesti o počinjenom prekršaju /list 3. spisa/ na poljoprivrednom zemljištu zvanom "Barica" okrivljenik je zapalio suhu travu otvorenim plamenom, izazvao požar kojom prilikom je izgorjela suha trava, opožarena je površina od 100 x 100 metara nepravilnog oblika, a na mjesto događaja izašla su tri pripadnika DVD-a [adresa] s jednim navalnim vozilom te su požar u potpunosti ugasili u 17,40 sati.

5. Svjedok ŠĐ, policajac, iskazao je da je na intervenciju vezano za požar u mjestu [adresa] išao sljedećeg dana nakon što je policija obaviještena od strane Centra 112 o požaru. Obavio razgovor s okrivljenikom VĐ koji je rekao da je na svom zemljištu zv. Barica u blizini rijeke Gacke spaljivao suhu travu i granje i da mu se u jednom trenutku vatra otela kontroli te je, strahujući da ne bi komu nastala šteta, zatražio intervenciju vatrogasaca preko Centra 112, a koji su na kraju ugasili požar. Opožarena je površina od oko 100x 100 metara. Nije išao vidjeti gdje je ta opožarena površina, bio je u žurbi zbog drugih zadataka koje je trebao obaviti, a nije imao razloga niti sumnjati u okrivljenikov iskaz tim više što

Posl. broj: Pp-1014/2022-12

vatrogasna postrojba obavijesti postaju o šteti i o opožarenoj površini. Prema njegovim saznanjima izgorjela je samo suha trava.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika u kojima u bitnom priznaje počinjenje prekršaja i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka ŠĐ sud je ocijenio uvjerljivim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.

7. Prema odredbi članka 2. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od požara: „Požar je samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru“

U odredbi članka 8. stavku 3. istoga Zakona propisano je:

„ (3) Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.“

8. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana izazvao požar iz nehaja. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenika na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude. Po ocjeni suda radi se o svjesnom nehaju (čl. 28. st. 2. Prekršajnog zakona) jer je počinitelj bio svjestan da može počiniti prekršaj ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

9. Stoga je u djelu okrivljenika VĐ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice a okrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja, u poznoj životnoj dobi (83 godine) i do sad nekažnjavan sud mu je, temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je višestruko manji od najniže propisane kazne za ovakav prekršaj, bliže općem zakonskom minimumu (propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počinitelja, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

10. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u cijelosti obzirom od mirovine uzdržava sebe i suprugu pri čemu su oboje stari i bolesni, potrebni tuđe pomoći, pa je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako i supruge koju je dužan uzdržavati.

U Otočcu 20. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

Posl. broj: Pp-1014/2022-12

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1.okrivljeniku,

2. ovl. tužitelju,

3. referada za izvršenje,

4. spis.-