Poslovni broj Pr-55/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja International Evona d.o.o. Stobreč, Stepinčeva 36, OIB: 76118645526, zastupanog po punomoćniku Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 3.699,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 17. rujna 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 312,58 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve ovo u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj International Evona d.o.o. Stobreč (dalje: tužitelj) 17. rujna 2024. ovom sudu podnosi tužbu radi naknade štete protiv tužene ŠČ iz [adresa] (dalje: tužena) u kojoj navodi da su tužitelj i tužena sklopili Ugovor u radu od 23. kolovoza 2023., a temeljem kojeg da je tužena zaposlena na radnom mjestu „VODITELJ“ u poslovnoj jedinici- Automat klubu NOVALJA 1 na adresi [adresa] u [adresa] i [adresa] na adresi [adresa] u [adresa]. Sukladno Ugovoru o radu, Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih zadataka od 17. svibnja 2024. te Pravilniku o radu od 17. svibnja 2024., tužena da je u okviru svog posla i svoje odgovornosti bila dužna osigurati poštivanje redovitog radnog vremena od strane svojih zaposlenika, operatera-konobara, te ga i osobno poštovati, a koje je sukladno Sigurnosnoj proceduri za Automat klub [adresa] 1 od dana 10. svibnja 2024. kao i Sigurnosnoj proceduri za [adresa] 2 bilo propisano od ponedjeljka do nedjelje u vremenu od 08:00 sati do 06:00 sati. Pregledom nadzornih kamera za poslovnicu Novalja 1 da je međutim utvrđeno da je tužena samoinicijativno i suprotno propisanom redovnom radnom vremenu osobno, za vrijeme vrhunca turističke sezone, zatvarala Automat klub Novalja 1 ranije i to dana 26.07.2024. Automat klub Novalja 1 u periodu od 08:00-10:36 sati te dana 26.07.2024. Automat klub Novalja 1 u periodu od 12:17-19:00 sati;. Svojim ponašanjem u Automat klubovima odnosno propustima da kao voditelj utječe na poštivanje radnog vremena ostalih zaposlenika i zbog propusta da osigura uredno ispunjavanje radnih obveza, da je došlo do zatvaranja Automat kluba Novalja 2 prije isteka radnog vremena. Naime, pregledom nadzornih kamera za poslovnicu Novalja 2 da je utvrđeno da se Automat klub Novalja 2 samoinicijativno i suprotno propisanom redovnom radnom vremenu zatvarao ranije i to dana 10.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 05:20 sati; dana 11.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 04:20 sati; dana 12.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 05:00 sati; dana 13.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 04:16 sati; dana 16.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 05:25 sati; dana 17.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 05:30 sati; dana 18.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 03:43 sati; dana 19.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 04:23 sati; i dana 22.07.2024. Automat klub Novalja 2 u 04:17 sati. Tužena da je u razdoblju od 01.06.2024. do 31.07.2024. u više navrata propustila osigurati redovno radno vrijeme odnosno propustila je spriječiti zatvaranje Automat klub Novalja 1 i Automat klub Novalja 2 prije isteka regularnog radnog vremena, dakle, u vrijeme vrhunca turističke sezone, čime da je tužitelju prouzročila štetu u vidu izmake dobiti. Zbog navedenih povreda tužitelj da je obavio razgovor s tuženom, povodom čega da je tužena dala otkaz, kako bi izbjegla dobiti izvanredni otkaz Ugovora o radu. Pregledom financijskih izvještaja i poslovnih knjiga da je utvrđeno da prosjek zarade u razdoblju u kojem je tužena protivno obvezama iz radnog odnosa zatvarala Automat klub Novalja 1 prije isteka radnog vremena iznosi 148,18 Eura po satu. Tužitelj da je usporedio prosječne prihode koje je ostvarivao Automat klub Novalja 1 u razdoblju od 01.06.2024. do 25.07.2024. tj. za razdoblje koje je prethodilo razdoblju u kojemu je tužena protivno obvezama iz radnog odnosa propustila osigurati redovno radno vrijeme tj. nije spriječila ranije zatvaranje predmetnog Kluba, te da je došao do izračuna štete koja mu je takvim postupanjem tužene nastala. Tužena da je protivno obvezama iz radnog odnosa u razdoblju od 01.06.2024. do 25.07.2024. u više navrata ranije zatvarala Automat klub Novalja 1 prije kraja radnog vremena u 06:00 sati, zbog čega da je krivnjom tužene predmetni Klub bio zatvoren na ukupno 9 sati i 19 minuta, čime da je tužitelju prouzročena šteta od 1.381,00 Eura. Nadalje, pregledom financijskih izvještaja i poslovnih knjiga da je utvrđeno da prosjek zarade u razdoblju u kojem je tužena protivno obvezama iz radnog odnosa zatvarala Automat klub Novalja 2 prije isteka radnog vremena odnosno u razdoblju od 04:00 sata do 06:00 sati iznosi 119,00 Eura po satu. Tužitelj da je usporedio prosječna primanja Automat kluba Novalja 2 za vremenske intervale u razdoblju od 04:00 sati do 06:00 za razdoblje koje je prethodilo razdoblju u kojemu je tužena protivno obvezama iz radnog odnosa propustila osigurati redovno radno vrijeme tj. nije spriječila ranije zatvaranje predmetnog Kluba te da je došao do izračuna štete koja da mu je takvim postupanjem tužene nastala. Tužena da je protivno obvezama iz radnog odnosa u razdoblju od 15.07.2024. do 29.07.2024. u četiri navrata propustila spriječiti ranije zatvaranje Automat klub Novalja 2 prije kraja radnog vremena, zbog čega da je krivnjom tužene predmetni Klub bio zatvoren na ukupno 19 sati i 47 minuta, čime da je tužitelju prouzročena šteta od 2.318,00 Eura. Slijedom iznesenog tužitelj ovom tužbom od tužene potražuje naknadu štete u iznosu od ukupno 3.699,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate te potražuje naknadu parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže Ugovor o radu sklopljen 23. kolovoza 2023. (list spisa 5-7), Pravilnik o organizaciji radi i sistematizaciji poslova i radnih zadataka od 17. svibnja 2024. (list spisa 8-47), Pravilnik o radu Inter National Evona d.o.o. Stobreč od 17. svibnja 2024. (list spisa 48-84), sigurnosna procedura Automat klub: [adresa] (list spisa 85- 92), WhatsApp poruke (list spisa 93), otkaz Ugovora o radu ŠČ od 16. srpnja 2024. (list spisa94) i izračun o propuštenim prihodima i pregled prihoda (list spisa 95-132).
3. Zaprimljena je tužba s prilozima tuženoj uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu dana 15. siječnja 2025., međutim, iako uredno upozorena sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) tužena u roku od 15 dana od dana uredne dostave tužbe s prilozima na odgovor nije dala odgovor na tužbu.
3.1. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3.2. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice pri tome nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točci I. izreke ove presude.
4. Obzirom je tužitelj sa svojim potraživanjem u sporu uspio u cijelosti, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška cijenio osnovanim, visinu troškova na naknadu kojih tužitelj ostvaruje pravo utvrdivši sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednost predmeta spora. Tužitelju je prema ocjeni suda osnovano nastao trošak po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava tužbe od 17. rujna 2024. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što uvećano za zatraženi i sukladno Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25% te uvećano za materijalne troškove nastale po osnovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 41,72 Eura i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 20,86 Eura (koja pristojba ukupno iznosi 41,72 Eura, međutim, tužitelj ima pravo na naknadu ½ tog iznosa budući isti ima mogućnost plaćanja ½ iznosa te sudske pristojbe, a sukladno čl. 156. ZPP propust tužitelja da plati ½ iznosa pristojbe ne može pasti na teret tužene) što sveukupno iznosi 312,58 Eura. Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP pripada i pravo na zatraženu zakonsku zateznu kamatu na priznati mu iznos parničnih troškova.
U Zadru, 20. veljače 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe,
2. Tuženoj.
