Poslovni broj: Usž-4369/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika, Alana Vučkovečkoga, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., sa sjedištem u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2740/2023-4 od 21. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2740/2023-4 od 21. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/814, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 17. studenog 2023. Rješenjem tuženika naređuje se tužiteljima, kao suvlasnicima nekretnine, da u roku od 15 dana uklone bespravno izvedenu stambenu zgradu, prizemnicu, dvostrešnog krovišta, pokrova valoviti lim, tlocrtnih dimenzija 10,00m x 6,00m, s aneksom nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 10,00m x 5,00m, s pripadajućom temeljnom pločom, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene prema PPU- u grada Umaga.
2. Protiv pobijane presude tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tvrde da prvostupanjski upravni sud nije ni na koji način proveo dokaze koji su tužitelji predložili u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo. Također, tvrde da prvostupanjski upravni sud nije specificirao na temelju koje dokumentacije utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Tužitelji dalje tvrde da je prvostupanjski upravni sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora te da su izreka i obrazloženje u opreci. Smatraju da je povrijeđeno načelo usmene rasprave. Predlažu usvojiti žalbu te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuju troškove upravnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razloga na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor da prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koji su tužitelji predložili u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski upravni sud i učinio.
6.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev donio bez održavanja glavne rasprave pozivom na odredbu članka 98. točka 4. ZUS-a. Navedenom odredbom Zakona, propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6.2. U okolnostima konkretnog slučaja, a kako je tuženik sve sporne činjenice utvrdio temeljem dokaza koji prileže spisu predmeta, to je pravilno prvostupanjski upravni sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva. Uostalom tužitelj nije niti predlagao održavanje glavne rasprave.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/23- 02/814, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 17. studenog 2023. tuženika kojim se tužiteljima naređuje uklanjanje predmetne bespravno izvedene stambene zgrade.
8. Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 15. rujna 2023. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma posebne namjene oznake Š3, kojom prilikom je utvrđeno da je izgrađen objekt pobliže naveden u izreci osporenog rješenja kao i obrazloženju istog, o čemu prileži zapisnik o očevidu. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga je utvrđeno da su tužitelji upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine. Također je utvrđeno da za navedenu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola (a što tužitelji niti ne osporavaju). Zapisnik je dostavljen tužiteljima radi izjašnjenja, te su se isti očitovali podneskom od 13. listopada 2023. ne osporavajući činjenično stanje utvrđeno na zapisniku. Slijedom tako utvrđenog stanja tuženik je sukladno odredbi članka 113. stavak 1.-3. ZDI-a donio rješenje klasa: UP/I- 362-02/23-02/814, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 17. studenog 2023.
10. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim pobijano rješenje tuženika budući je u postupku neprijeporno utvrđeno kako je predmetna građevina izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, imajući pritom na umu članak 113. stavak 1. ZDI-ja koja daje ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti, u provedbi inspekcijskog nadzora, investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
13. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora jer je tužitelj upravni spor izgubio u cijelosti (točka II. izreke).
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
