REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3018/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska 19, protiv tuženog Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2922/2023-5 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2922/2023-5 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2922/2023-5 od 14. svibnja 2024. odbijen je zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 05/22-26/113, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 17. svibnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekidom drugostupanjskog postupka (točka 1.); poništeno je rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostave Ivanić Grad, KLASA: UP/I-361- 06/21-02/06, URBROJ: 238-18-04/4-22-06 od 14. siječnja 2022. (točka 2.); odbačen je zahtjev tužitelja i EČ za izmjenu zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju (točka 3.), te je odbijen zahtjev za nadoknadu troškova žalbenog postupka (točka 4.).

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS). Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev, podredno poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

2.1. U žalbi u bitnome navodi, da je tuženik, odlučujući o žalbi, donio rješenje na njegovu štetu, oduzevši mu pravo na ustup zahtjeva. Navodi da je povrijedio odredbu članka 115. stavka 1. i 118. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je odlučio mimo granica žalbenog zahtjeva, te je time prekoračio granice odlučivanja, a ne radi se o slučaju iz članka 115. stavka 2. ZUP-a. Ističe kako ZUP ne zabranjuje ustupanje zahtjeva, niti prava iz zahtjeva. Smatra da je onemogućen u raspravljanju jer sud nije održao ročište. Detaljno obrazlaže i dostavlja dokaze zašto je trebalo usvojiti njegov zahtjev za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju. Smatra da je prvostupanjski sud trebao zakazati ročište te nakon toga donijeti odluku.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev donio bez održavanja glavne rasprave pozivom na odredbu članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS-a.

6.1. Navedenom odredbom Zakona, propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6.2. U okolnostima konkretnog slučaja a kako je tuženik sve sporne činjenice utvrdio temeljem dokaza koji prileže spisu predmeta, to je pravilno prvostupanjski upravni sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva. Uostalom tužitelj nije niti predlagao održavanje glavne rasprave.

7. Predmet spora je pitanje pravovremenosti odnosno dopuštenosti dopune /izmjene zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je RČ 29. lipnja 2013. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je dana 13. kolovoza 2021. izjavom na zapisnik prenijela sva prava i obveze na tužitelja, koji je zatražio izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu manje zahtjevnu stambenu zgradu, izgrađenu na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je tuženik poništio te odbacio zahtjev tužitelja i EČ za izmjenu zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju koji je podnijela RČ za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], na način da se ustupi tužitelju kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupak po izmijenjenom zahtjevu, za ozakonjenje manje zahtjevne stambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a koji zahtjev za izmjenom je zaprimljen 13. kolovoza 2021.

9. Odredbom čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. - dalje: ZPNIZ) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (stavak 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (stavak 2.).

9.1. Prema članku 45. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke (stavak 2.).

10. Uzimajući u obzir da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju koji je podnijela RČ odnosi na građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se zahtjev tužitelja odnosi na građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podneseni zahtjevi se u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju. Naime, radi se različitim objektima koji su izgrađeni na različitim katastarskim česticama u dvije različite katastarske općine, a nisu funkcionalno povezani u smislu članaka 20. stavka 1 ZPNIZ-a što tužitelj niti ne osporava. Činjenica da su tužitelj i RČ zaključili Ugovor prijenosu prava samo po sebi ne znači da se radi o neokretnima koji su funkcionalno povezani u smislu članaka 20. stavka 1 ZPNIZ-a.

11. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stana ne postoje uvjeti za izmjenu zahtjeva od 29. lipnja 2013., već je 27. siječnja 2020. podnesen novi zahtjev za legalizaciju od strane drugog podnositelja navođenjem potpuno drugačijeg činjeničnog stanja na temelju kojeg prvostupanjsko tijelo treba donijeti odluku.

11.1. Budući da je 27. siječnja 2020. novim zahtjevom zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene objekte na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja, pravilno je taj zahtjev u skladu s člankom 10. stavkom 3. ZPNIZ- a odbačen obzirom da je podnesen nakon 30. lipnja 2018.

12. Točno navodi tužitelj da ni pozitivnim zakonskim ni podzakonskim propisima nije zabranjeno ustupanje zahtjeva niti prava iz zahtjeva, međutim u postupcima izdavanja rješenja o izvedenom stanju ustupanje je ograničeno odredbama 10. ZPNIZ kao i odredbom članka 45. stavak 1. ZUP-a .

12.1. Imajući u vidu da je zahtjev tužitelja odbačen sud nije niti razmatrao žalbene navode i dokaze vezane za prekid postupka do donošenja pravomoćne presude u sporu radi poništenja Potvrde HEP ODS-a kao i eventualnu osnovanost nepravovremenog prijedloga za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

13. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, a kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, trebalo je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković