Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj Pp-3709/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje Ksenije Donadić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenog SČ, II-okrivljenog PČ i III-okrivljenice CČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23., dalje u tekstu: ZPPJRM), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Ličko-Senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/24-5/18651, Ur.broj: 511-04-11-24-1 od 15. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbi članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: PZ/07),

Prvookrivljeni: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju građevinski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

Trećeokrivljena: ZČ, kći P, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka Austrije, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobarica, nije udana, majka dvoje djece, pismena, SSS, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su dana 15. srpnja 2024. u 19:30 sati, u mjestu Gajac, Novalja, ulica Gajac kućni broj A-18/33, narušavali javni red i mir na način da kada su drugookrivljeni i trećeokrivljena izašli iz restorana, trećeokrivljena je psu rase „ C“ skinula zaštitnu masku (brnjicu) sa njuške i pustila ga s povodca, a nakon čega je taj pas otrčao do otvorenog dvorišta od hostela „Vagabundo“ gdje se nalazio pas od prvookrivljenog rase „Jack Russell“ te je nastala međusobna borba između ta dva psa, pa kada je prvookrivljeni čuo krik od svoga psa, otrčao je do gore i svojom desnom nogom u namjeri da obrani svoga psa udario psa od drugookrivljenog, nakon čega dolazi do fizičkog sukoba između okrivljenika, na način da je prvookrivljeni udario drugookrivljenog dva puta zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, a kojom prilikom su drugookrivljenom naočale pale na tlo i razbile se, da bi nakon toga trećeokrivljena dlanovima udarala prvookrivljenog po leđima, nakon čega se prvookrivljeni udaljio u prostorije restorana, dok su drugookrivljeni i trećeokrivljena ostali stajati kraj automobila i nazvali policiju, čime prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime su prvookrivljeni i trećeokrivljena počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZPPJRM,

pa se ovim okrivljenicima svakom ponaosob na temelju prethodno citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristotineeura).

II Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ/07 prvookrivljenik i trećeokrivljenica svaki ponaosob su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ/07.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. PZ/07, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik i trećeokrivljenica svaki ponaosob plati dvije trećine (200,00 eura) izrečene novčane kazne u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ/07, prvookrivljenik i trećeokrivljenica svaki ponaosob su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe članka 182. stavka 3. PZ/07,

Drugokrivljeni: PČ, sin S, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Slovenije, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 15. srpnja 2024. u 19:30 sati, u mjestu Gajac, Novalja, ulica Gajac kućni broj A-18/33, narušavao javni red i mir na način da kada su on i trećeokrivljena izašli iz restorana, trećeokrivljena je psu rase „ C“ skinula zaštitnu masku (brnjicu) sa njuške i pustila ga s povodca, a nakon čega je taj pas otrčao do otvorenog dvorišta od hostela „Vagabundo“ gdje se nalazio pas od prvookrivljenog rase „ ČČ“ te je nastala međusobna borba između ta dva psa, pa kada je prvookrivljeni čuo krik od svoga psa, otrčao je do gore i svojom desnom nogom u namjeri da obrani svoga psa udario psa od drugookrivljenog, nakon čega dolazi do fizičkog sukoba između okrivljenika, na način da je prvookrivljeni udario drugookrivljenog dva puta zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, a kojom prilikom su drugookrivljenom naočale pale na tlo i razbile se, da bi nakon toga trećeokrivljena i drugookrivljeni zatvorenim dlanovima udarali prvookrivljenog po leđima, nakon čega se prvookrivljeni udaljio u prostorije restorana, dok su drugookrivljeni i trećeokrivljena ostali stajati kraj automobila i nazvali policiju, čime da prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. stavku 1. ZPPJRM.

VI Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. PZ/07 troškovi prekršajnog postupka iz odredbe članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog PZ/07 u odnosu na drugookrivljenog, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Ličko-Senjska, Policijska postaja Novalja 15. srpnja 2024. podnijela je protiv I-okrivljenog SČ, II-okrivljenog PČ i III- okrivljene CČ, optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-5/18651, ur.broj: 511- 04-11-24-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U provedenom žurnom postupku ispitani su okrivljenici, od kojih su se I-okrivljeni SČ i II-okrivljeni PČ izjasnili da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, dok se III-okrivljena izjasnila da se smatra krivom za prekršaj protiv javnog reda i mira.

3. I-okrivljeni SČ je u svojoj obrani naveo da je te prigode bio na terasi i čitao novine te je primijetio 2. i 3. okrivljene da su došli u restoran sa djecom i dva psa te su u restoranu boravili oko sat vremena. Psi da su bili vezani i ovaj veliki je imao brnjicu. Jedan pas je rase " GČ" i drugi je Argentinska doga oko 50 kila. Nakon što su objedovali u restoranu, kad su izašli iz restorana u dvorište gdje je otvoreno parkiralište, imali su prohodati 10 metara do auta i već tada su skinuli brnjicu svom psu Argentinskoj dogi i pustili ga s uzice, dok je manji pas ostao na povodcu. Ne zna kako ali ta Argentinska doga je odmah nanjušila da su u blizini drugi psi i potrčala prema njima što da je vidio krajičkom oka. Nakon toga je čuo lavež jednog psa i prepoznao je cviljenje svog psa. Nije se odmah ustao jer je mislio da nije ništa značajno ali kad je čuo da cviljenje traje digao se i rekao "zaklat će mi psa" što su čuli i prisutni konobari koji su svi s njim potrčali van. U tom trenu 2. okrivljeni je sjedio na bunkeru svog vozila a supruga je stajala pokraj njega. Pokušao je svog psa spasiti na način da je nogom u leđa odgurnuo psa od ovih okrivljenika i potom je gospođa potrčala prema svom psu nešto govoreći na njemačkom, dok suprug nije reagirao nego je sjedio i gledao. Potom je pas krenuo prema njemu I-okrivljeniku, radi se o ogromnom psu i on da se bacao na njega pokušavajući mu uhvatiti ruke. On da se pokušao obraniti na način da ga je lupio šakom u njušku, a potom da je u tom trenu dohvatio štap za čišćenje bazena. Pokušao je odgurati psa sa štapom ne želeći ga tom prilikom ozlijediti jer i sam ima pse i ima ih dugo godina. Potom da je gospođa došla do njega i počela ga udarati po leđima, a također je onda došao i njezin suprug koji da ga je također počeo udarati po leđima. Nije mogao reći tko je sve on ili ona jer su ga udarali po leđima, a on da se borio sa psom. U jednom trenu počeli su mu povlačiti taj štap, oni da su se navlačili dvije tri sekunde s tim štapom i potom se odmaknuo, ostavio štap sa strane, a oni su krenuli prema svom psu i zavezali ga. Rekli su da će zvati policiju i pozvali su je, a on da nije imao problem s tim jer su oni i njihov pas njega napali u njegovom dvorištu. Naime, taj restoran, dvorište i objekt su u njegovom privatnom vlasništvu. Sve je lijepo ograđeno i postoji osiguranje. Imaju i kamere ali one nisu u funkciji već godinu dana. Ne bi bilo nikakvih problema da su psa držali zavezanog, a izmišljaju da je on njih tukao. Ovaj alkohol koji se spominje da je pio, da je popio jer je bio pod užasnim stresom i to da je rekao policajcima, te da nije moga dva sata zaspati zbog nervoze.

4. II-okrivljeni PČ je u svojoj obrani naveo da su oni jeli u restoranu koji je u vlasništvu SČ. Potom da su izišli van iz restorana i htjeli su na parkiralištu u dvorištu restorana staviti pse u njihov auto. Imaju jednog psa GČ i drugi doga. Kada su izišli iz restorana psi su bili vezani i veliki je imao brnjicu. Čim su velikom psu skinuli brnjicu i odvezali ga s uzice da bi ušao u gepek auta, on da to nije učinio jer je čuo druge pse u blizini. Došli su drugi psi blizu njih i njihov veliki pas da se prepao da oni ne bi nešto loše učinili njima. Ti psi drugi nisu još došli blizu njih, ali su htjeli i to da je njihov pas osjetio. Potom da ga je CČ pozvala i išla za njim da ga primi odostraga i ona ga je uhvatila za vrat da ga približi njima. Nije vidio nikakav sukob svog psa s tim drugim psima niti da bi im nešto on napravio. On da je stavio svog psa u auto manjeg i djecu. Potom je došao 1. okrivljeni SČ i imao u rukama željeznu palicu od tri metra, jedan put da je udario psa palicom i dva puta da je udario palicom CČ, jednom po ramenu i jednom sa strane. Onda da je CČ zvala njega i on da je došao da vidi šta se desilo i onda je njega udario šakom iznad oka i ispod brade, tako su pale njegove naočale na pod i on je još stao dvaput nogom na njegove naočale i razbio ih. Onda se primirio te su mu konobari rekli da se smiri i da su on i CČ pozvali policiju.

5. III-okrivljena ZČ je u svojoj obrani navela da su tog dana jeli kod 1. okrivljenika te su izišli iz restorana do auta i negdje 5 metara prije auta je skinula brnjicu svom velikom psu i skinula ga s uzice kako bi mogao uskočiti u gepek njihovog auta. Nije vidjela druge pse, a malog psa je dala mužu, dok je taj veliki pas otrčao nekoliko metara do drugih pasa koji su bili u blizini. Vidjela je trudnu ženu sa dvoje pasa i tamo je otišao i njihov pas. Njihov je stajao ispred žene i tih pasa, razmak je bio oko 2 metra. Potom je došao SČ i konobar i pitala je konobara je li trudna žena u redu. Nije vidjela da je njihov pas veliki napao ili ugrizao drugog psa, možda ga nije vidjela nekih 5 sekundi, nije čula nikakve zvukove psa koji bi ju upućivali da bi bio ugrizen. SČ je došao kod nje i udario njihovog velikog psa šakom sa strane u njegovu njušku. Potom je konobar SČ potapšao po ramenima u smislu da je sve u redu da se smiri. To da je vidjela i odmah povukla psa i krenula prema mužu. Potom da je SČ došao s tri metra dugom željeznom palicom kojom je udario psa i nju po ramenu i bočno po tijelu. Pozvala je dečka za pomoć jer je trudna i da joj pomogne, on je došao a SČ je nakratko pomaknuo palicu. Potom je udario njezinog dečka dva puta šakom te su mu pale naočale i na podu ih je nagazio cipelom i polomio ih. Potom se vratio natrag i došao sa željeznom palicom, te je htio udariti njenog dečka ali da je ona uhvatila po sredini palice i nije mu dala da je pomiče. Nije baš sigurna da li je krenuo na njenog dečka ili prema psima ili prema djeci. Bio je jako alkoholiziran. Potom je sjeo u auto ali da je fotografirala registarske tablice, a njezin dečko je pozvao policiju. Zvali su policiju samo zbog naočala i psa.

6. U nastavku dokaznog postupka I-okrivljenom su predočene obrane ostalih okrivljenika, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. (list spisa 5, 12), zapisnike o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-7, 9, 14-15), obavijest po čl. 109. PZ (list spisa 8, 10, 13), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 11 i 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 17-19), prekršajni nalog (list spisa 20), potvrdu iz PE (list spisa 21-22, 23-24, 25-26). Naknadno je saslušan svjedok BČ (list spisa 38-39).

7. I-okrivljeni je kritične prigode alkotestiran, te je tom prilikom izjavio da je konzumirao alkohol i to 5 komada piva od 0,5 litara kroz 2 sata, prihvatio je ispitivanje uporabom alkotest uređaja, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,26 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,16 g/kg, dok nije utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova, a kako to slijedi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Premda je u optužnom prijedlogu navedeno da je II-okrivljenik alkotestiran i da je test negativan, a o čemu da je sastavljen zapisnik, isti nije priložen spisu. III-okrivljenica je kritične prigode također alkotestirana, te je prije istog izjavila da nije konzumirala alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, pa nakon što je prihvatila ispitivanje, kod iste nije utvrđena koncentracija alkohola, niti prisutnost opojnih droga ili lijekova, a kako to slijedi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

8. Prema potvrdama Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije okrivljenici nisu ranije osuđivani.

9. Svjedok BČ u svom iskazu je naveo da su prvo u restoran došli PČ i CČ s djecom i psima, jednim većim psom i jednim manjim. U restoranu da nije bilo nikakvih problema, veliki pas je bio na lancu i sjedio je uz stol, dali su mu vode, te nije bio agresivan i nije ništa poduzimao, sve je prošlo normalno. Kad su izišli iz restorana i bili na odlasku na parkingu ispred restorana otvorenog tipa, su pustili velikog psa s povodca. Kako se radi o velikom parkiralištu taj veliki pas je otišao iza restorana vjerojatno iz razloga što su tamo psi Stjepanovog brata od Hostela. Odmah potom da su čuli kako cvili pas od gospodina SČ te su njih dvojica potrčali tamo gdje smo vidjeli velikog psa od PČ i CČ da je napao malog psa od SČ, na način da ga je malo jače stisnuo, onako sa šapom, a možda ga je ranije i ugrizao što nije vidio. Potom da je SČ išao razdvojiti pse te mu je ovaj veliki odmah pokazao zube i napao ga na način da ga je htio ugristi, međutim SČ se uspio izmaknuti i udariti psa dlanom po glavi kad je ovaj na njega nasrnuo. Kada se pas malo smirio uzeo je veliki štap, te je udario s njime nekoliko puta o pod kako bi zastrašio psa, ali ga sa štapom nije udarao, to se sve odigralo u nekoliko sekundi, a za to vrijeme CČ je stajala sa strane i nije radila ništa. Međutim kad je SČ uzeo štap i lupao njime po podu, ona je nasrnula na njega i počela lupati rukama po Stjepanovim ramenima i po glavi. Muž je za to vrijeme bio cijelo vrijeme kod auta i sjedio na bunkeru i tek na kraju je dotrčao, te je počeo vikati na SČ, a nije vidio fizički kontakt između PČ i SČ, te je bio cijelo vrijeme tu prisutan. Nije vidio da je PČ udarao SČ po leđima, ali mora reći da nitko od vlasnika psa nije prišao da bi tog velikog psa maknuo od maloga psa. To je bila cijela situacija. Kasnije su oni zvali policiju, a i ovi također. Nema što drugo za dodati.

10. Odredbom članka 13. ZPPJRM je propisano da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Prvenstveno treba naglasiti da nije sporno da se predmetni događaj zbio na javnom mjestu, konkretno na otvorenom dvorištu s parkiralištem ispred restorana, vidljivom i čujnom od strane posjetitelja istog i prolaznika koji prolaze pored predmetne parcele.

12. Svrha i cilj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije zaštita individualnih prava pojedinačno određenih osoba, već je njime utvrđena zaštita javnosti, a ne točno određene osobe, od postupanja okrivljenika kojim postupanjima u najširem smislu dolazi do ometanja njihovog redovnog života (tako: rješenje VPS RH, Jž 1128/2016-0 od 14. studenog 2018.).

13. Iz obrane I-okrivljenog SČ proizlazi da kad je čuo duže cviljenje svog psa i lavež drugog psa, da je mislio da će mu drugi pas zaklati njegova, pa je u namjeri da spasi svog psa, udario nogom psa u vlasništvu II-okrivljenog i III-okrivljene, a potom da je III-okrivljena potrčala prema svom psu nešto mu govoreći na njemačkom jeziku. Taj veliki pas da ga je potom napao i u pokušaju da se obrani od njega da ga je lupio šakom po njušci te ga je pokušao odgurati štapom za čišćenje bazena, ne želeći ga tom prilikom ozlijediti. Potom da su došli do njega III-okrivljena koja ga je počela udarati po leđima, dok nije siguran je li ga udarao II-okrivljeni, dok se borio s psom. Zatim da su ga ovo dvoje počeli povlačiti za štap i da su se navlačili s tim štapom nekoliko sekundi, pa kad se odmaknuo i ostavio štap sa strane, da su krenuli prema svom psu i zavezali ga. Potvrdio je da je navedene prigode pio alkohol.

14. Iz obrane II-okrivljenog PČ proizlazi da nije vidio nikakav sukob svog psa s drugim psima, niti da bi im ovaj što napravio. I-okrivljeni SČ da je došao sa željeznom palicom dugom tri metra u rukama, te da je jedan put udario psa palicom i dva puta CČ, jednom po ramenu i jednom sa strane. Potom da je udario njega šakom iznad oka i ispod brade, tako da su mu naočale pale na pod i da je još stao dvaput nogom na njegove naočale i razbio ih.

15. Iz obrane III-okrivljene CČ proizlazi da se smatra krivom za prekršaj protiv javnog reda i mira. Nadalje, da nije vidjela da bi njihov veliki pas napao ili ugrizao dugog psa, niti je čula ikakve zvukove psa koji bi ju upućivali da bi bio ugrizen, a da ga nije vidjela nekih pet sekundi. I-okrivljenik da je došao kod nje i udario njihovog velikog psa šakom sa strane u njegovu njušku. Ona da je odmah povukla psa i krenula prema mužu, a da je potom I-okrivljenik došao s tri metra dugom željeznom palicom kojom je udario psa i nju po ramenu te bočno po tijelu. Pozvala je dečka za pomoć jer je trudna i da joj pomogne, a ovaj da je i došao, dok je I-okrivljenik nakratko pomaknuo palicu. Potom da je udario njenog dečka dva puta šakom i da su mu pale naočale, koje je onda na podu nagazio cipelom i polomio ih. Potom da se vratio natrag i došao sa željeznom palicom kojom da je htio udariti njenog dečka, ali da ju je uhvatila po sredini palice i nije mu dala da je pomiče. Nije sigurna je li krenuo na njenog dečka, prema psima ili prema djeci, a da je bio jako alkoholiziran.

16. Kritične prigode I-okrivljeni SČ je nesporno došao u konflikt s većim psom II-okrivljenog i III-okrivljenice. Te prigode ga je udario nogom u tijelo i šakom po njušci, u namjeri da spasi svog psa i obrani se od ovog velikog. To proizlazi iz obrane I-okrivljenog, a isto je u svom iskazu najvećim dijelom potvrdio i saslušani svjedok. Međutim, isti je potom ga također pokušao odgurati velikim željeznim štapom i lupanjem istim o pod, koje prigode je bio u alkoholiziranom stanju, bez da je uopće pokušao pozvati u pomoć II-okrivljenog i III-okrivljenicu kao vlasnike tog velikog psa, da ga pozovu i odvedu dalje od prisutnih osoba. U tom trenutku uzimanja velikog željeznog štapa se već po iskazu saslušanog svjedoka, sam pas i smirio. Tako da po stavu ovog suda mahanje sa željeznom i šipkom i lupanje istom o pod, nije bilo primjereno trenutnoj situaciji, već je remetilo normalne prilike u dvorištu restorana. Nadalje, nije bilo nikakve potrebe za navlačenjem tim štapom s ostalim okrivljenicima, jer iz daljnje dijela obrane proizlazi da čim se odmaknuo i stavio štap sa strane, ovo dvoje okrivljenika je krenulo prema psu i zavezalo ga.

Pored toga, po stavu ovog suda nije bilo nikakve opravdane potrebe za udaranjem II- okrivljenog i III-okrivljene, a što proizlazi iz njihove obrane u kojem dijelu je ista životna i uvjerljiva.

Stoga je I-okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem prema drugim okrivljenicima, izuzev radnji usmjerenih na obranu svog psa i sebe od psa, ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

17. Premda je I-okrivljeni u svojoj obrani teretio II-okrivljenog PČ da ga je kritične prigode udarao rukama po leđima, dakle da je sudjelovao u fizičkom obračunu, to ovaj sud ne drži vjerojatnim. Naime, I-okrivljeni na izričiti upit tko ga je to udarao po leđima, nije mogao potvrditi da je vidio da ga je udarao baš II-okrivljeni, dok saslušani svjedok koji ima izravna saznanja o samom događaju nije vidio da je isti udarao po leđima I-okrivljenog, a isto tako niti III-okrivljena. Budući da nije bilo drugih materijalnih niti personalnih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je II- okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti. U takvoj situaciji sud je primijenio pravilo „in dubio pro reo“. Naime, to načelo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, o čemu se u konkretnom slučaju ovdje radi (v. presuda Visokog prekršajnog suda RH, poslovni broj Jž 3141/2017 od 26. kolovoza 2020.). Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 182. točke 3. PZ/07, II-okrivljenog oslobodio od optužbe.

18. III-okrivljenica se u svoj obrani odmah u odnosu na djelo za koje se tereti, izjasnila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja protiv javnog reda i mira. Iako je nadalje potvrdila da ju je I-okrivljenik udario, kao i njenog dečka II-okrivljenika, a što joj sud vjeruje, u svom iskazu je potvrdila da je hvatanjem željezne palice koju je imao u rukama I-okrivljenik, sudjelovala u navlačenju s istim. Te prigode je udarala I- okrivljenika po ramenima što je u svom iskazu naveo i saslušani svjedok, a koji ima izravna saznanja o samom događaju. Dakle, i u odnosu na ovu okrivljenicu je dokazano počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

19. Pri odabiru vrste i odmjeravanju visine kazne sud je na strani I i III okrivljenih kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te im izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, a koja kazna je primjerena osobi počinitelja, težini prekršaja i imovinskim prilikama okrivljenika držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja posebno u smislu specijalne prevencije, naime da neće ubuduće činiti ovakve prekršaje. Rok za dobrovoljno plaćanje novčane kazne je određen na 30 dana sve u smislu odredbe članka 33. stavka 11. PZ/07, uz upozorenje na primjenu odredbi članka 34. PZ/07, ukoliko ista ne bude plaćena u navedenom roku od pravomoćnosti odluke.

20. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura za I i III okrivljene posebno, a s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, kao i imovinsko stanje ovih okrivljenika, dok je u odnosu na II-okrivljenog primjenom odredbe članka 140. stavka 2. PZ/07 odredio da troškovi prekršajnog postupka iz odredbe članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog PZ/07, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

21. S obzirom da je ovaj postupak vođen kao žurni u smislu odredbi članka 221. PZ/07, to nisu bile primijenjene odredbe istog zakona o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju, sve na temelju odredbe članka 222. stavka 2. PZ/07.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 20. veljače 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1.Tužitelju: PU Ličko-Senjska, PP Novalja,

2. I-okrivljenom OČ,

3. II-okrivljenom PČ,

4. III-okrivljenoj CČ,

5. U spis.