REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp – 17725/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ, radi prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/24-5/34306 Urbroj: 511-12-32-24-1 od 8. prosinca 2024, nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. veljače 2025. te dana, 20. veljače 2025.objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i K rođene ČĐ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 2000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin BIH, prekršajno kažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 8. prosinca 2024. u 2:00 sati u Solinu u ulici Kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno prije nego što je položio vozački ispit

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/24-5/34306 Urbroj: 511-12-32-24-1 od 8. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom marke Audi [registarska oznaka], ali nije točno da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom jer je položio vozački ispit za B I C kategoriju u Bosni i Hercegovini i ima vozačku dozvolu izdanu u Bosni i Hercegovini ali da je važenje vozačkoj dozvoli isteklo prije tri godine. Te dostavlja na uvid potvrdu iz tvrtke auto kuća Selma d.o.o. koja ima autoškolu i u kojoj je polagao vozački ispit.

3.U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 8. prosinca 2024., Službena zabilješka PP Solin od 8. prosinca 2024., potvrda auto kuće Selma d.o.o. od 11. prosinca 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za isti prekršaj.

4.Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1.Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 8. prosinca 2024. u 2:00 sati u Solinu u ulici Kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka].

4.2. Međutim sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije odnosno stekao pravo na upravljanje vozilom B kategorije.

5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela i navodi da je stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom B kategorije, ali da mu je isteklo važenje vozačke dozvole prije tri godine i da je ista izdana u Bosni i Hercegovini. Uvidom u Potvrdu auto kuće Selma d.o.o. od 11. prosinca 2024., proizlazi da je okrivljenik položio vozački ispit za vozila B I C kategorije dana 21. travnja 2007.,

6.Slijedom iznijetog sud nije mogao na nedvojben način dokazati da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom ili je pak stekao pravo na upravljanje ali nije imao važeću vozačku dozvolu, pa je "in dubio pro reo" odnosno u sumnji odlučio u korist okrivljenika.

7.Slijedom ovako provedenih postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom prije stjecanje prava na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju,

• u spis