Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11565/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika SP podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj: Pp-9249/2021-6 od 15. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika SP odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik SP proglašen je krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna/929,06 eura, zbog dva prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1. Za svaki prekršaj okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od po 3.500,00 kuna.

2. Također je istom presudom okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura.

1. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U žalbi u bitnom ističe da je bi, s obzirom na uvjete poslovanja i način života u 2021., svrha kažnjavanja bila postignuta i opomenom, podredno oslobađanjem od kazne.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba nije osnovana.

3. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljenik za terećene prekršaje nije kažnjen prestrogom kaznom, te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su bitne pri odmjeravanju kazne, dok uvjeti za primjenu opomene, kako se to u žalbi predlaže, nisu ispunjeni već i zbog samog iznosa zapriječene kazne (članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona), budući da je za fizičku osobu obrtnika kao počinitelja terećenih prekršaja nije propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, jednako tako nisu ispunjeni niti uvjeti za obligatorno oslobađanje od kazne primjenom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer za terećene prekršaje zakon to izričito ne propisuje, niti u smislu stavka 2. citiranog Zakona postoje uvjeti za fakultativno oslobađanje od kazne, budući da okrivljenika posljedice prekršaja ne pogađaju tako da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, da terećeni prekršaji, nepridržavanje propisanog radnog vremena, nisu takve naravi da bi okrivljenik mogao otkloniti ili umanjiti posljedice prekršaja ili naknaditi štetu koju je njime prouzročio, ili platiti ili ispuniti propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, odnosno pomiriti se s oštećenikom i naknaditi štetu.

5. Novčane kazne utvrđene sada nekažnjavanom okrivljeniku u znatno blažim iznosima od propisanih najnižih kazni u svemu su primjerene počinjenim prekršajima i krivnji okrivljenika, te će se istima, po mišljenju ovog suda postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6. Nadalje, iako je dana 25. prosinca 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 152/24), koji za počinitelja prekršaja propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za terećene prekršaje od propisanog Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, kako su okrivljeniku utvrđene novčane kazne u iznosima koji je niži i od sada propisane minimalne kazne, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.

5. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za istog, temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

6. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.