Poslovni broj: Pp-12271/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AE zbog prekršaja iz čl. 47.st.2. u svezi sa 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 i 108/1770/19 , 42/2085/22 i 114/22 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ I PPP, pod br.Klasa 211-07/24-4/ 37663 i Urbroj:5ll-l9-44-24-1 od 27.09.2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika postupku temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15,70/17 i 118/18) 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I/Okrivljenik: AE sin A i majke N djev. NE, rođ. **.**.1972.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, profesionalni vozač,razveden, otac jednog punoljetnog, loše imovinske prilike , prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 24. siječnja 2024.god. u 19,0'0 sati upravljao kombi vozilom reg oznaka ZG 3984IO južnom kolničkom trakom Bolničke ceste u smjeru istoka gdje je utvrđeno da:
pod točkom 1.
-vožnjom unazad neoprezno skrećući ulijevo u smjeru juga uključivao se u promet na kolnik [adresa] gdje je prethodno bio parkiran na parkiralištu s zapadne strane navedenog kolnika –parkiralište zgrade kbr. 10 ulice Gračani a da se pri skretanju nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu , ne vodeći računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg oznaka Ž (A) vlasništvo ŽE koji je bio parkiran u nizu vozila s istočne strane kolnika [adresa] prednjim dijelom okrenut prema sjeveru, a u toj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.
- dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
Pp- 12271/2024
pod točkom 2.
-nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
-dakle, napustio mjesto prometne nesreće ne ostavivši podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u nesreći oštećenom vozilu,
- čime je počinio prekršaj za djelo pod točkom 1. prekršaj iz čl 43st.2.kž. po st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za djelo pod točkom 2. prekršaj iz čl. 176.st.3. kž. po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
- pa mu se temeljem citiranih odredbi, a uz primjenu odredbe čl.37.st.l.toč.3. Prekršajnog zakona, (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.
-novčana kazna u iznosu od 130 eura
za djelo pod točkom 2.
-novčana kazna u iznosu od 195 eura
II/Temeljem odredbe. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupno 325 eura.
III/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV/Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod u uvodu citiranim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na rok od 6 mjeseca te mu odmjerio 39,82eura troška postupka u paušalnom iznosu.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.
Pp- 12271/2024
3. Okrivljenik, pozvan da se očituje na navode optužbe, u svojoj obrani djelomično priznaje prekršaj i navodi da osjeća se krivim, za skrivljenu prometnu nesreću s materijalnom štetom ali se ne osjeća krivim za udaljavanje s mjesta nesreće.
4.Sud je postupajući po službenoj dužnosti ispitao kao svjedoka oštećenika ŽE.
4.1.Svjedok ČE u svom iskazu navodi da se dana 25.1.24. u 19,00 sati imao parkirano vozilo na adresi [adresa] što je "slijepa" ulica i njeno proširenje pa u nedostatku parkirnih mjesta ljudi se parkiraju a ima mjesta za 6 do 7 automobila pa je te zgode okrivljenik izlazio sa dostavnim kombi vozilom i dotakao je njegovo parkirno vozilo i to na način da je njegov zadnji kraj udario u vozačeva vrata uslijed čega su se skupili susjedi, došao je i sam. Pozvao je policiju ali prije toga mu je okrivljenik pružio ruku i rekao svoje ime što on, iskreno govoreći, nije zapamtio ali je registarske tablice vozila fotografirao i u jednom trenutku dok je provjeravao kod kolege u osiguranju da li je dovoljno za naknadu štete uzeti podatke od okrivljenika i kolega mu je rekao da uzme podatke i da neće biti problema i dok je gledao kako će otkazati policiju koja je rekla da će doći za 2 do 3 sata vidio je da okrivljenik odlazi nakon što se nešto prepirao sa susjedima. U trenutku njegovog odlaska zapravo nije imao sve podatke pa je policija došla, napravila zapisnik o očevidu, fotografirala moje vozilo. Još nije riješio štetu i ne zna kolika bi bila , radi se o udubljenju na vratima vozača a vozilo je marke "Subaru " staro 10 do 12 godina.
4.2.Na pitanje okrivljenika, svjedok odgovara da mu nije ostavio podatke u smislu da je imao broj policu osiguranja okrivljenikovog vozila, njegovo ime i prezime a nisu potpisali ni supotpisali Europsko izvješće iako je okrivljenik bio na mjestu događaja oko dvadesetak minuta.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu i djelomično priznanje okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, pročitao Zapisnik o očevidu od 2.4.2024. god te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljaju na teret.
6.1.Naime, sud je iskazu ispitanog svjedoka u cijelosti poklonio vjeru, jer je iskazivao okolnosno, logično, uvjerljivo i nedvosmisleno , a iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sud Sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza ispitanog svjedoka tim više što svjedok od prije ne poznaje okrivljenika, nije s njim ni u kakvom odnosu pa nema razloga ne govoriti istinu a posebno stoga što je svjedok iskaz dao pod prijetnjom kaznene odgovornosti. 7. Time što je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom te što je napustio mjesto nesreće ne ostavivši oštećeniku podatke o sebi i vozilu niti je supotpisao Europsko izvješće ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
8.Ovdje valja napomenuti da je odredbom članka 176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano :
Pp- 12271/2024
Članak 176.
(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390 do 920 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9.Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u vidu socijalne prilike okrivljenika pa je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljeniku i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj te smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te utjecati na okrivljenika i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.
10.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
10.1.Naime, okrivljenik je nekažnjavana osoba, pa je sud odlučio ne izreći okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvjerenja da će kao profesionalni vozač imati u vidu da može budućim ponašanjem ugroziti svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije imajući u vidu da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je sud ocijenio da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
12.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Pp- 12271/2024
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nije dopuštena žalba. Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okr . AE, [adresa] broj 88
2.OT-PUZ II PPP,
3.pismohrana-ovdje
