Broj: Pp-490/2023-7
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Ulica M.Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LV, zastupane po Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 129.stavak 3.u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23- 2/1625, 511-09-31-23-1 od 19.siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka. kojem je prisustvovala okrivljena i branitelj, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 20.veljače 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena LV, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći L, rođena **.**.1957. u [adresa], nastanjena u Matuljima, Trtni 24, državljanka R. Hrvatske, udana, majka dvoje djece, umirovljenik, sa završenom srednjom trgovačkom školom, s mjesečnom mirovinom od 237 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje
Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenu se
Oslobađa od optužbe
I/ da se dana 22.prosinca 2022. u 19,10 sati u Matuljima kao pješak kretala kolnikom Ulice 43.istarske divizije kod kbr. 2, te je započela prelaziti kolnik van obilježenog prijelaza kojom prilikom je na istu naletjelo osobno vozilo reg. broj [registarska oznaka] kojim je upravljao BV nakon čega ista pada na kolnik,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 129.stavak 2.u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv LV kojim je proglašena krivom za prekršaj iz članka 129.stavak 3. u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je uložila prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljena LV, ispitana u nazočnosti branitelja izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da se ove prilike kao pješakinja kretala uz glavnu prometnicu u Matuljima u smjeru Rupe te je dolaskom na raskrižje s Ulicom 43.Istarske divizije skrenula u tu ulicu i kretala se lijevom stranom kolnika gledano u pravcu Mihotića s namjerom da na jednom pogodnom mjestu pređe kolnik te ulice kako bi nastavila kretanje pješice u pravcu trgovine Plodine. Na tom mjestu nema obilježenog pješačkog prijelaza i ne postoji pločnik niti sa jedne strane ceste. Ne zna da li je uopće započela prelaženje kolnika na suprotnu stranu, iako je to imala namjeru. U nju je udarilo vozilo koje je nailazilo iz pravca Matulja, koje vozilo uopće nije vidjela niti čula te se dalje ničega ne sjeća. Padala je kiša i bio je mrak. Uslijed ove nesreće zadobila je teške tjelesne povrede i to prijelom lijeve potkoljenice, izgubila je svijest, razderotinu vlasišta i ozljedu desne ruke. Bila je hospitalizirana jedan dan u KBC-u Sušak. Sigurna je da je prije ove nesreće bila kod frizera u Matuljima, da se kretala lijevom stranom kolnika uz rub prometne trake za Rijeku a zatim uz lijevi rub prometne trake za Matulje gledano iz njezinog pravca kretanja. Ne sjeća se da li je započela prelaženje kolnika s time što dozvoljava mogućnost da je ispred kbr.2 sporedne ulice otpočela prelaženje na suprotnu stranu kolnika jer je policija pronašla na prometnom traku za Bregi, nedaleko središnje crte, trag krvi od povreda koje je zadobila. Naglasila je da na tom mjestu nigdje nema pješačkog prijelaza i nigdje nije omogućeno pješacima da prelaze kolnik. Radi se o centru mjesta Matulji gdje je potrebna povećana pažnja u prometu pa kada se u obzir uzmu i vremenske prilike koje su tada vladale, mišljenja je da je vozač CV ove prilike trebao upravljati vozilom s povećanim oprezom jer je mogao očekivati da će skretanjem u sporednu cestu naići na pješake ili na neku drugu zapreku na kolniku.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, situacijski plan, medicinska dokumentacija KBC-a Rijeka i izvješće o poduzetom, te su ispitani svjedoci CV i ŽV.
3.1.Svjedok ŽV, policijska službenica u Policijskoj postaji Opatija iskazala je da je po pozivu došla na lice mjesta nakon prometne nesreće gdje je zatekla kako djelatnici hitne medicinske pomoći pružaju okrivljenoj pomoć. Vidjela je da je okrivljena bila odjevena u tamnu odjeću. Osobno vozilo je bilo malo pomaknuto od točke sudara, moguće 2-3 metra unaprijed, prema navodima vozača. Na kolniku je nađen trag krvi i to na mjestu kako je to označeno na situacijskom planu, odnosno na mjestu gdje je okrivljena kao pješak pala. Uvjeti za vožnju su bili otežani zbog kiše koja je neprekidno padala i bilo je mračno a taj dio kolnika je slabo osvijetljen. Na tom mjestu se ne nalazi pješački prijelaz i po njezinom mišljenju to mjesto nije pogodno pješacima za prelazak kolnika. Inače uz rubove kolnika nema nogostupa ali se radi o naseljenom mjestu te se s jedne i druge strane ceste nalaze obiteljske kuće. Vozač je nailazio iz pravca centra Matulja, odnosno glavne ceste, te je izvršio uključivanje u promet na sporednu Ulicu 43.Istarske divizije i na oko 10 do 15 metara od raskrižja vozilom je udario u pješakinju koja je započela s prelaženjem kolnika. Svjedokinja je putem google maps pokazala mjesto nesreće te je istaknula da je okrivljena stupila na kolnik vozaču sa desne strane kolnika te da je ista zakoračila na kolnik u trenutku kada ju je vozač udario. Vozač ju je udario prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila. Na pitanje branitelja svjedokinja je iskazala da se nesreća dogodila na ravnom preglednom dijelu ceste, gledano iz pravca kretanja vozača. Na tom dijelu ceste brzina je ograničena na 40 km/h. Od točke udara do traga krvi nađene na kolniku udaljenost je bila oko 2 metra. Uslijed udarca okrivljena je pala unatrag, odnosno prema glavnoj cesti. Na kolniku nije bilo drugih tragova. Zaključila je da se vozač vozila nije kretao brzo jer se tek uključio o promet, radi se o starijoj osobi, kiša je padala a oštećenja na vozilu nije bilo. Mišljenja je da udaljenost između točke udara i traga krvi može biti i veća od visine čovjeka, jer čovjek prije pada zakorači, tetura ili slično. Pješačkog prijelaza na tom dijelu ceste nema a najbliži se nalazi na glavnoj cesti kod pekare Štruca. Na tom mjestu prometni trak za Bregi širok je 3,5 m te je na istom pronašla trag krvi koji je bio od ruba kolnika udaljen 2,05 m.
3.2.Svjedok CV, saslušan iskazao je da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i kretao se iz centra Matulja ulicom Dalmatinskih brigada u smjeru Rupe te je na raskrižju skrenuo lijevo u Ulicu 43.Istarske divizije jer je išao kući. Vozio je polako, bila je noć i padala je lagana kiša pa je na vozilu imao uključene brisače. Izvršio je skretanje u lijevo i odjednom je vidio ispred sebe siluetu a istovremeno se dogodio i udarac. Ne zna s koje strane mu je dolazila pješakinja i ne zna kojim dijelom vozila je istu udario. Po udarcu je nastavio kretanje unaprijed te se nakon 10-ak metara od točke udara zaustavio. Uključio je pokazivače pravce kako bi upozorio vozače iz suprotnog pravca na oprez. Po izlasku iz vozila vidio je pješakinju u koju je prethodno udario kako leži na kolniku, glava joj je bila u smjeru Mihotića a noge prema raskrižju. Pretpostavlja da je okrivljena njemu dolazila sa lijeve strane, odnosno da je tako prelazila cestu a on ju nije vidio zbog uključenih brisača i nosača vjetrobranskog stakla, odnosno kolone vozila. Krajnji dio vjetrobranskog stakla sa lijeve strane pokriven je kapljicama vode jer brisači taj dio stakla ne obrišu. Na licu mjesta je bio rekao djelatnici policije da pretpostavlja da mu je okrivljena dolazila sa desne strane. U svakom slučaju okrivljenu nije vidio i udario je u istu. Bio se kretao sporo, 20 do 30 km/h a točka sudara je bila na prometnom traku kojim se kretao za Bregi. Nakon sudara vozilom nije skretao lijevo ili desno već je nastavio kretanje ravno, polako, i tada se zaustavio. Ne zna sa koje strane vozila mu je ostala okrivljena, s lijeve ili desne, jer ne zna s kojom stranom ju je udario. Okrivljenu nije pregazio već ju je očito udario sa lijevom bočnom stranom vozila jer je ista ostala ležati blizu središnje crte. Inače je liječnik u mirovini te je nakon nesreće došao do okrivljene koja mu je znala reći svoje ime i utvrdio da su sve vitalne funkcije prisutne i da je pri svijesti ali dezorijentirana. Sjeća se da se iza njega vozilom kretala mlađa ženska osoba s ocem koja se s vozilom zaustavila i koje je svoje podatke dala policiji. Misli da je lice mjesta slikano od strane policije. Na tom mjestu pješaci znaju prelaziti kolnik međutim nema nekih sadržaja da bi bilo puno prelazaka ali se pješaci znaju kretati uz rub kolnika jer nema nogostupa. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da pretpostavlja da mu je okrivljena nailazila s njegove lijeve strane jer da mu je nailazila sa desne strane ne bi pala prema središnjoj crti nego prema rubu kolnika. Svakodnevno više puta prolazi tom dionicom jer stanuje na oko 2 km od centra Matulja.
4.Branitelj okrivljene je istaknuo da iz sadržaja do sada provedenog postupka ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret iz razloga što nisu utvrđene odlučne činjenice budući iz iskaza vozača proizlazi da mu se okrivljena kretala sa lijeve strane kolnika dok je cjelokupni sadržaj policijskog izvješća baziran na činjenici da se okrivljena kretala sa desne strane kolnika a ujedno, kao što to i vozač potvrđuje, nije logično da bi se kretala sa desne strane kolnika uzevši u obzir mjesto pronalaska krvi na kolnika. Predlaže da se po potrebi provede prometno vještačenje te da se utvrdi da li postoje očevidci nesreće kako bi se iste ispitalo u svojstvu svjedoka.
5.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i dva svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu, nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 129.stavak 3.u vezi članka 293.stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
6.Odredbom članka 129.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pješak dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način, te da na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50 m u naselju odnosno 100 m izvan naselja.
7.Iz obrane okrivljene, iskaza saslušanih svjedoka te analizom dokumentacije sud je utvrdio da na Ulici 43.istarske divizije u vrijeme događaja nije bilo na kolniku obilježenog pješačkog prijelaza, stoga okrivljena nije ni mogla počiniti prekršaj opisan u izreci optužbe, odnosno prelaziti kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza.
8.Na Ulici Dalmatinskih brigada postoji obilježen pješački prijelaz međutim isti nije od važnosti za ovaj događaj jer se istim ne može prelaziti kolnik Ulice 43.istarske divizije.
9.Za napomenuti je da iz optužbe niti ne proizlazi da je okrivljena zadobila tjelesne povrede, međutim kako je utvrđeno da na predmetnoj ulici nije bilo pješačkog prijelaza nije bilo moguće izvršiti prekvalifikaciju prekršaja.
10.Tijekom postupka nije provedeno, po branitelju predloženo, prometno vještačenje jer je to ocijenjeno za ovaj prekršajni postupak nepotrebnim.
11.Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.
12.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske jer je okrivljena oslobođena od optužbe.
13.Ova je presuda pravomoćna.
U Opatiji, 20.veljače 2025.
Sutkinja:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljenoj
2.branitelju
3.tužitelju – Policijskoj postaji Opatija
4.u spis
