Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-531/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GM, branjenog od strane Marijana Fosina, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „Marijan Fosin i Božica Petak Vujec" Varaždin, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/10048 i urbroj: 511-14-09-23-2 od 2. veljače 2024., nadležan u smislu članka 244. stavka 1., a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, djev. U, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju stomatolog i specijalist oralne kirurgije, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I/da bi do 20. srpnja 2023. Postaji prometne policije Varaždin, odnosno na primljenu obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/23-8/124526, a koju je primio 19. srpnja 2023., dostavio nevjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom dana 5. travnja 2023. u 18,27 sati u Varaždinu, Zagrebačka ulica 98 i koristila se mobitelom
II/čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III/Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik podnio prigovor, slijedom čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u optužnom prijedlogu iz razloga što on obavijest, koju je poslala Postaja prometne policije Varaždin, nije osobno primio, već ju je primio njegov tast AM. Naime, u to vrijeme se on nalazio na moru.
3. U tijeku postupka je izvršen uvid u povratnicu od 19. srpnja 2023.
te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani rekao da nije primio obavijest kojom je policija od njega tražila dostavu vjerodostojnih podataka. Nakon što mu je u postupku predočena povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (na listu 14 spisa ) s datumom primitka 19.7.2023., izjavio je kako se na istoj nalazi potpis njegovog tasta AM. Iz navedenog slijedi da dostava nije obavljena u skladu s propisanim načinom uručivanja podnesaka prema članku 146. stavak 4. Prekršajnog zakona. Naime, prema citiranom članku pozivi i odluke osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu može ga zateći te mu o tome ostaviti pisanu obavijest, a ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, tada će pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.
5. Ukoliko se uzme u obzir obrana okrivljenika, kao i usporede potpisi na povratnici/dostavnici na listu 14 spisa i potpis okrivljenika sa zapisnika, vidljivo je da su potpisi različiti pa sud smatra da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena na propisan način i to jer je dostava okrivljeniku morala biti izvršena osobno, a ne putem člana kućanstva. Eventualno, dostava je mogla biti izvršena članu kućanstva, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljeniku i to je morala biti pokušana dva puta. Kako iz stanja spisa proizlazi da je dostava izvršena članu kućanstva, nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da je obavijest na njegovo ime pristigla, pa stoga nije dostavio tražene podatke. Zbog toga je sud primjenom načela "In dubio pro reo", išao u korist okrivljenika te ga je, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ,oslobodio od optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljeni GM, [adresa]
3.Branitelji okrivljenika: Zajednički odvjetnički ured Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, Graberje 4/I, Varaždin
