Posl.broj: Pp-3445/2023-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ i CJ zastupanog po branitelju Denisu Kobaić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94 112/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-5/26389, 511-09-31-23-1 od 28.rujna 2023. nakon zaključene glavne javne rasprava dana 18.veljače 2024., u prisutnosti CJ i branitelja a u odsutnosti okrivljenika IJ i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 20.veljače 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin I i C, rođen **.**.1976. u [adresa], nastanjen u Opatiji, G.Verdia 2, državljanin R. Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, uzdržava se povremenim radom "na crno", loših imovinskih prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan i da li se vodi neki drugi prekršajni postupak protiv njega

Okrivljenik JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin J i D, rođen **.**.1966. u [adresa], nastanjen u Ičićima, Poljanska cesta 55 B, državljanin R. Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, sa završenom srednjom građevinskom školom, uzdržava se od ušteđevine, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Krivi su

I/ što su dana 21.rujna 2023. u 09,25 sati u Opatiji na vanjskoj terasi caffe bara Solis koji posluje u sklopu Trgovačkog centra Špar na adresi [adresa] narušavali javni red i mir verbalnom svađom na način da su pokušali riješiti probleme oko izvođenja građevinskih radova, kojom prilikom su se međusobno vrijeđali raznim pogrdnim riječima psujući jedan drugome više puta riječima „Jebem ti mater“, te je IJ rukama odgurnuo CJ, koji je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,23 g/kg alkohola u organizmu, u predio ramena uslijed čega je JJ zajedno sa stolicom na kojoj je sjedio pao na pod i prilikom ustajanja zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotine i površinskih krvarenja po tijelu, te je IJ pljunuo CJ nakon čega su prestali s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu se svađali i vikali a okrivljenik IJ i na drugi način remetili javni red i mir,

čime je svaki počinio prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa svakom okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je protiv okrivljenika IJ i CJ optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik IJ, ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti. Branio se da se ove prilike našao s JJ na vanjskoj terasi cafe bara Solis koji posluje u sklopu TC Spar u Opatiji kako bi riješili međusobne probleme. Naime, nekoliko dana ranije radio je kod CJ i izvodio građevinske poslove za što mu JJ nije platio pa je napustio posao i rekao da neće raditi dok mu ne plati. Ove prilike JJ ga je pozvao na razgovor i JJ je došao na razgovor pod utjecajem alkohola. Sjeli su za stol na terasi lokala i on je rekao CJ da neće raditi ukoliko mu ne plati, pa ga je JJ počeo vrijeđati nazivajući ga raznim pogrdnim riječima te mu se u jednom trenutku unosio u lice zbog čega je CJ odgurnuo od sebe uslijed čega je JJ pao na tlo zajedno sa stolicom a zatim mu je pomogao ustati i ponovo se sjeo za stol te su nastavili razgovor ali ga je JJ ponovo počeo vrijeđati psujući mu bosansku majku, govoreći mu "jebem ti mater" i slično. Kako je došlo ponovno do vrijeđanja od strane CJ odbio je s njim dalje razgovarati te ga pljunuo u lice. Opsovao je CJ govoreći mu da mu ne treba ništa, da je gad i slično. JJ je bio vidno pod utjecajem alkohola. Na poseban upit okrivljenik je rekao da je JJ zadobio tjelesne povrede u vidu manje ogrebotine na ruci jer se posjekao na čašu koju je držao u ruci i koja se prilikom pada razbila te je pao na čašu. Žali što se to dogodilo. Ovo je kratko trajalo i moguće da je bilo kratko vrijeme vike i galame.

2.1.Iz pisane obrane CJ u bitnom proizlazi da isti poriče djelo prekršaja za koji ga se tereti. Naveo je da je sjedio u predmetnom lokalu s IJ kojeg je pozvao da mu vrati 5.000,00 eura kojeg mu je dao kao avans za neke radove koje IJ nikada nije izvršio. Poriče da se IJ unosio u lice te da ga je htio napasti. Činjenica da je IJ njega napao a nakon što je zatražio povrat novca, zbog čega je pao na pod i ozlijedio se, pa je IJ otišao a on je pozvao policiju.

2.2.Nakon što je okrivljenik IJ upoznat s pisanom obranom okrivljenika CJ izjavio je da se ne slaže s navodima obrane istog jer se događaj dogodio na način kako je to on opisao. Događaj se dogodio u nazočnosti drugih gostiju lokala i terase i sjeća se da je jedan dečko govorio da se ništa ozbiljno nije dogodilo i da je upravo JJ vrijeđao njega a ne on CJ.

2.3.Okrivljenik JJ, ispitan kod ovog suda u nazočnosti svog branitelja izjavio je da se ne osjeća krivim. Branio se da se ove prilike po dogovoru našao sa IJ na terasi ugostiteljskog objekta Solis u Opatiji koji posluje u sklopu TC Spar i sjeli su za stol kako bi razgovarali o rješenju problema oko međusobnog poslovanja pri izvođenju građevinskih radova. Tražio je od IJ 5000 € koje mu je dao za neobavljeni posao, što je IJ odbio vratiti, negirao je da mu je dužan pa je oko toga bila rasprava. IJ je u jednom trenutku šakom udario o stol te u njega na način da ga je udario rukom u predio desnog ramena i ruke. Od siline udarca zajedno sa stolicom se prevrnuo i pao na tlo te zadobio lakše tjelesne povrede u vidu udarca i oguljotine. Rekao je IJ da će pozvati policiju i da će to rješavati na sudu. Ne sjeća se da li ga je IJ pljunuo dok je bio na podu. Niti jednom nije IJ rekao "jebem ti mater" niti je IJ pružao otpor i nije ga vrijeđao. Kada se ustao sa poda nazvao je policiju i čekao je policiju kraj stola, nije više sjedao za stol. IJ je otišao preparkirati svoje vozilo i obratio se jednom čovjeku dva stola dalje. Ne zna koliko je bilo gostiju na terasi lokala ali moguće je da je bila terasa puna gostiju.Na pitanje branitelja, okrivljenik je rekao da nitko nije mogao čuti njihov razgovor za stolom jer su tiho razgovarali, odnosno normalnim tonom i drugi stolovi su bili na udaljenosti od oko 2 metra. Oni su sjedili za stolom do prometnog dijela parkirališta. Osoba kojoj se IJ obratio sjedio je na udaljenosti od oko 3 metra od njihova stola a koji je sjedio za stolom do ulaza u trgovački centar.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredbe o određivanju mjere opreza, nalaz liječnika i medicinska dokumentacija za CJ, te je u postupku saslušan kao svjedok DJ.

3.1.Svjedok DJ saslušan iskazao je da je ove prilike zajedno sa svojim djedom sjedio za jednim od stolova na terasi lokala Solis u Opatiji i s udaljenosti od oko 2-3 metra vidio je da za drugim stolom sjede dva muškarca koji su razgovarali oko nekog posla u vezi građevinskih radova. Nije obraćao pažnju na njih jer nisu u početku bili glasni ali su u jednom trenutku počeli vikati, odnosno glasnije pričati, što je činio IJ a ne prisutni na raspravi JJ. Svađali su se oko posla i vidio je da je u jednom trenutku okrivljenik koji nije prisutan na raspravi (IJ) udario ovdje prisutnog okrivljenika (JJ) rukom u tijelo zbog čega se ovaj sa stolicom prevrnuo na tlo. Dok je bio na tlu, okrivljenik IJ je okrivljenika JJ udario nogom u tijelo. Ne poznaje ni jednog ni drugog okrivljenika i ne zna im imena ali prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika koji je bio na podu. Vikali su i jedan i drugi okrivljenik jer su se prepirali. Jedan i drugi su vikali i vrijeđali se riječima "jebem ti mater". Okrivljenik JJ se ustao i rekao da će pozvati policiju. Ne sjeća se da li je netko od njih nekoga pljuvao. Dok se JJ ustajao, IJ je sjeo u svoje vozilo i otišao. Kako je okrivljenik padao povukao je stol uslijed čega je sa stola pala čaša koja se na podu razbila. Stol se nije prevrnuo a okrivljenik kako se ustajao porezao se na razbijeno staklo od čaše. Osim njega i djeda i okrivljenika na terasi su bili još neki gosti za jednim stolom. Bio je prisutan kada je došla policija i dao je iskaz policiji. Na pitanje branitelja, svjedok je iskazao da je vidio da se drugi okrivljenik vratio prije nego je došla policija i stao je za šank u lokalu. Sa IJ nije razgovarao.

3.2.Tijekom postupka sud je bio zatražio od tužitelja video snimku događaja ukoliko ista postoji, koja snimka nije dostavljena u spis, pa je sud odustao od provođenja dokaza traženja video snimke jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.U završnoj riječi branitelj okrivljenika CJ iskazao je da s obzirom na rezultate izvedenih dokaza, naročito na izjave okrivljenog JJ i izjave saslušanog svjedoka, ali i izjave samog okrivljenog IJ u dijelu u kojem priznaje da je udario JJ i pljunuo ga, smatraju da je dokazano da JJ nije počinio prekršaj za koji ga se tereti a da je prekršaj počinio okrivljeni IJ, pa predlaže da se JJ oslobodi odgovornosti za djelo za koje ga se tereti.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrana oba okrivljenika, saslušanjem svjedoka te temeljem uvida i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na javnom mjestu vikali, svađali se a IJ i na drugi način remetili javni red i mir pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da se događaj dogodio u Opatiji na javnoj površini na kojoj su postavljeni stolovi ugostiteljskog objekta Solis ispred ulaza u Trgovački centar Špar dakle na javnom mjestu.

7.Iz obrana oba okrivljenika proizlazi da se ne osjećaju krivima za prekršaj za koji ih se tereti. Okrivljenik IJ isticao je da mu se JJ unosio u lice pa ga je odgurnuo zbog čega je JJ zajedno sa stolicom pao na tlo, te da ga je JJ vrijeđao jer mu je psovao bosansku majku i govorio "jebem ti mater" i slično, pa je CJ pljunuo u lice te mu opsovao, a dopustio je mogućnost da je bilo vike i galame, dok je okrivljenik JJ isticao da je IJ u jednom trenutku šakom udario o stol te u njega na način da ga je udario rukom u predio desnog ramena i ruke uslijed čega se stolicom prevrnuo i pao na tlo te zadobio lakše tjelesne povrede u vidu udarca i oguljotine. Tvrdio je da niti jednom nije IJ rekao "jebem ti mater" niti je IJ pružao otpor i da ga nije vrijeđao.

8.Iskaz saslušanog svjedoka ocijenjen je istinitim, jer je isti detaljno opisao događaj kojeg je vidio i čuo sa udaljenosti od oko 2-3 metra, te je objektivno opisao događaj jer okrivljenike ne poznaje. Iz njegovog iskaza proizlazi u bitnom da je počeo pratiti situaciju oko okrivljenika kada je čuo IJ koji je vikao na CJ te je vidio kada je IJ udario CJ rukom u tijelo zbog čega se JJ sa stolicom prevrnuo na tlo i kako se ustajao porezao se na razbijeno staklo od čaše. Vikali su i jedan i drugi okrivljenik jer su se svađali i vrijeđali se riječima "jebem ti mater".

9.Temeljem obrana oba okrivljenika te iskaza svjedoka koji je ujedno potkrepljen njegovim iskazom danim na zapisnik policije neposredno nakon događaja, sud je zaključio da su oba okrivljenika svojim ponašanjem na javnom mjestu ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to oba okrivljenika time što su se svađali i vikali i međusobno se vrijeđali „Jebem ti mater“, a okrivljenik IJ i time što je odgurnuo CJ uslijed čega se isti prevrnuo sa stolicom i pao na pod te je CJ pljunuo, pa je okrivljenike valjalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu.

10.Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku CJ cijenjeno je olakotnim nekažnjavanost okrivljenika za povredu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je nezaposlen i da je ove prilike zadobio tjelesne povrede, dok je otegotnim cijenjeno da je bio pod utjecajem alkohola.

12.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku IJ cijenjeno je olakotnim nekažnjavanost okrivljenika prije počinjenja ovog prekršaja, da žali što je prekršaj počinio, dok je otegotnim cijenjeno da je doprinio da JJ zadobije tjelesne ozljede.

13.Svakom okrivljeniku je kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne kod svakog okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

14.Ukoliko svaki okrivljenik u roku od 90 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

15.Kako u postupku nije utvrđeno da je „došlo do međusobne tučnjave, da se JJ tijelom unosio u lice IJ, te da dok se JJ nalazio na podu i pokušao fizički napasti IJ koji ga je ponovno odgurnuo nogama kako bi spriječio napad na sebe“ pa su citirani navodi ispušteni iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe.

16.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 20.veljače 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljeniku I i II

2.branitelju

3.Tužitelj – PP Opatija

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5. U spis