Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-6056/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "Hrvatski telekom d.d." i protiv drugookrivljenika FŠ, odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zastupani po punomoćnici Maji Smrke, odvjetnici u Splitu, zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, br. 30/09, 55/13, 153/13, 46/16, 114/18, 14/21), kažnjivo po članku 19. stavak 1. točke 1. i stavak 3. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24-02/273, Urbroj: 443-02-03-03-24-5 od 6. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljenik: "HRVATSKI TELEKOM d.d.", OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, odgovorna osoba u pravnoj osobi "Hrvatski Telekom d.d., prekršajno nekažnjavan,
zastupani po punomoćnici Maji Smrke, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrke i Maja Smrke u Splitu, Riječka 18,
k r i v i s u
što u objektu Telekomunikacijski centar Split (TKC) u Splitu, na adresi [adresa], ne provode mjere zaštite od buke te nisu osigurali provođenje mjera zaštite od buke tijekom korištenja stalnih izvora buke, što je dokazano 19. 0žujka 2024. po Ispitnom izvještaju oznake 2024-AI-009, naziva TERENSKO ISPITIVANJE RAZINA BUKE OKOLIŠA povremenog izvora buke, sustava ventilacije i klimatizacije objekta HT, [adresa], ispitni zapis oznake 2024-DAI-009 izradio i odobrio voditelj laboratorija dr.sc. ŽŠ, dipl.ing.el. ovlaštene pravne osobe za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke DARH 2 d.o.o. za arhitekturu i akustiku, Ljubičin prolaz 3, Samobor, naručitelja Hrvatski telekom d.d., od 16.04.2024. u kojem se navodi kako je na mjernim mjestima MM01 i MM02 buka koju uzrokuje buka stalnih izvora buke (sustava ventilacije i klimatizacije) objekta HT, [adresa], iznad dopuštenih granica te je Iskaz sukladnosti ocjenjenih razina buke stalnih izvora za razdoblje "Dan" u periodu od 07,00 do 19,00 sati nesukladan,
čime su počinili prekršaj iz članka 4. i članka 5. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv za prvookrivljenika po članku 19. stavak 1. točke 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa:
UP/I-540-02/24-02/273, Urbroj: 443-02-03-03-24-5 od 6. svibnja 2024. izdala je prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a na koji su isti po Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrke i Maja Smrke u Splitu pravodobno uložili prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. Ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u obrani koju je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u prisustvu punomoćnice Marje Smrke, odvjetnice u Splitu, drugookrivljeni FŠ je izjavio da smatra kako Društvu i on kao odgovorna osoba nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Da se radi o zgradi u [adresa] u [adresa], koja je jedna od tri najbitnije telekomunikacijske zgrade Hrvatskog Telekoma u RH. Ne spore da su ugradili dodatne dvije klime, koje su vjerojatno dodale određenu količinu buke, međutim zbog visokih temperatura i kritične infrastrukture koja je samom objektu da nisu mogli riskirati da prepustimo da uslijed visoke temperature dođe do prekida telekomunikacijske veze. Po rješenju inspektorata da su odmah pristupili sanaciji, cijelo vrijeme su bili u komunikaciji sa inspektoricom Državnog inspektorata, međutim vrijeme koje je potrebno za sanaciju da uvjetuje izrada projekta zaštite od buke, nabave materijala i izvođenja samih radova. Od datuma rješenja kojim im je naređena sanacija tj. 09.05.2024. u konstantnoj su komunikaciji sa Državnim inspektoratom, poduzimaju sve radnje i obavještavamo o svim koracima te su 27.08.2024. od istog tog inspektorata dobili i rješenje o produljenju roka izvršenja do 01.11.2024. U međuvremenu da su postavili bukobran i izvršili dodatna mjerenja ispitivanja i ista dostavili Državnom inspektoratu. O istome daje izvještaj o ispitivanju razine buke i fotografiju koja isto potkrepljuje, tako da su otklonjeni svi nedostatci. U svakom slučaju uklonili su svaku buku na navedenoj adresi, te moli da ih se oslobodi plaćanja kazne jer su postupili po rješenju Državnog inspektorata.
3. Punomoćnica okrivljenika, odvjetnica Maja Smrke u završnoj riječi u tijeku rasprave posebno je navela kako je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljenici proveli mjere zaštite od buke na način da su uklonili izvore buke postavljanjem bukobrana na lokaciji [adresa], u [adresa], a što proizlazi iz dostavljene dokumentacije okrivljenika FŠ. Stoga predlaže sudu osloboditi okrivljenike od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naglašava da je čudno da je izdan prekršajni nalog obzirom da je ostavljen rok tj. rješenje koje je priloženo, a u kojem je prolongiran rok do 01.11.2024., što su okrivljenici ispoštovali, a što je dokumentirano i priloženo. Zbog toga da nema smisla kažnjavanje okrivljenika.
4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: rješenje o mjerenju buke okoliša od 26.02.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.04.2024., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 25.04.2024., terensko ispitivanje razine buke okoliša od 16.04.2024. sa rezultatima testa, prigovor-očitovanje prvookrivljenika, rješenje o otklanjanju nedostataka od 09.05.2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, pisana obrana prvookrivljenika zaprimljena 15.10.2024.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, odredbom članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti, a članak 5. stavak 1. istog Zakona propisuje da se zaštita od buke provodi danonoćno, a u smislu Zakona dan traje 12 sati, od 07,00 do 19,00 sati, večer traje 4 sata, od 19,00 do 23,00 sati, a noć traje od 23,00 do 07,00 sati.
6. 1. Nadalje, članak 19. stavak 1. točke 1. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000, kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. navedenog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na osnovu provedenog postupka, izjave drugookrivljenika koji je izjavio da su po rješenju inspektorata odmah pristupili sanaciji, cijelo vrijeme da su bili u komunikaciji sa inspektoricom, međutim vrijeme koje je potrebno za sanaciju da uvjetuje izrada projekta zaštite od buke, nabave materijala i izvođenja samih radova, a od datuma rješenja kojim im je naređena sanacija tj. 09.05.2024. da poduzimaju sve radnje i obavještavamo o svim koracima te su 27.08.2024. od istog tog inspektorata dobili i rješenje o produljenju roka izvršenja do 01.11.2024. U međuvremenu da su postavili bukobran i izvršili dodatna mjerenja ispitivanja i ista dostavili Državnom inspektoratu. U svakom slučaju da su uklonili svaku buku na navedenoj adresi.
Punomoćnica okrivljenika također je izjavila kako je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljenici proveli mjere zaštite od buke na način da su uklonili izvore buke postavljanjem bukobrana na lokaciji [adresa], u [adresa], a posebno je istaknula kako je ostavljen rok tj. rješenje kojim je prolongiran rok do 01.11.2024., što su okrivljenici ispoštovali, a što je dokumentirano i priloženo pa zbog toga da nema smisla kažnjavanje okrivljenika.
8. Sud je u postupku utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, tj. da isti nisu provodili mjere zaštite od buke te nisu osigurali provođenje mjera zaštite od buke tijekom korištenja stalnih izvora buke, što je dokazano terenskim ispitivanjem razine buke okoliša, povremenog izvora buke, sustava ventilacije i klimatizacije objekta, sačinjenog od strane ovlaštene pravne osobe za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke, u kojem se navodi kako je na mjernim mjestima buka koju uzrokuje buka stalnih izvora buke (sustava ventilacije i klimatizacije) objekta HT, [adresa], iznad dopuštenih granica za razdoblje "Dan" u periodu od 07,00 do 19,00 sati nesukladan, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim, ali kako ponašanjem okrivljenika nisu nastupile štetne posljedice, te kako su okrivljenici otklonili posljedice prekršaja tj. proveli su mjere zaštite od buke na način da su ispoštovali ostavljeni rok rješenjem kojim je prolongiran rok do 01.11.2024., tj. da su uklonili izvore buke postavljanjem bukobrana na navedenoj lokaciji, sud je mišljenja da je u konkretnom predmetu bilo osnova za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog čega ih je oslobodio od kazne, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
9. Na temelju propisa citiranih u izreci, sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 20 veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Vesna Rosandić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- punomoćnici okrivljenika,
- tužitelju,
- u spis
