REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1211/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, kojeg brani Irena Daskal, odvjetnica iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/23-4/22475, urbroj: 511-05-13-23-1 od 27.3.2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R r. G, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, VŠS, inž.sigurnosti i zaštite na radu, zaposlen u Hrvatskim autocestama, u postupku rastave, otac troje djece, plaća 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je 18.prosinca 2022. u 04,00 sati u Karlovcu, Senjskom ulicom upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru Smičiklasove ulice te dolaskom kod kbr.118a po izlasku iz raskrižja sa kružnim tokom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, obzirom da se kretao kroz kružni tok, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem, vozilom skrenuo na prometni otok koji razdvaja kolničke trake Senjske ulice sa sjeveroistočne strane raskrižja gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup s prometnim znakovima – ploča za označavanje prometnog otoka i obavezno obilaženje s desne strane vlasništvo Grada Karlovca, tako je došlo do materijalne štete na vozilima i objektima uz cestu,
II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.51.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.51.st.5. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a,
III nakon navedene prometne nesreće opisane pod točkom I napustio je mjesto događaja, a vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu kojem je uzrokovao prometnu nesreću,
IV čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5.ZSPC-a,
V pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč.I novčana kazna u iznosu od 120,00 eura
za prekršaj pod toč.III novčana kazna u iznosu od 140,00 eura
VI Na temelju čl.39.PZ-a
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura) eura
VII Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude.
VIII Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.
IX Temeljem čl. 34. st. 1.PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
X Temeljem čl. 138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, kao i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 st.4.PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/22475, urbroj: 511-05-13-23-1 od 27.3.2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i na temelju čl.222.st.1.t.6.PZ-a proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan na ročište da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da ne zna kako bi se očitovao o svojoj krivnji. Naime, istina je da je konkretne zgode upravljao vozilom kako je to navedeno u optuženju i kretao se kolnikom Senjske ulice u smjeru centra grada odnosno u smjeru Smičiklasove ulice. Tu je jedan kružni tok koji je poznat u [adresa] jer je to u blizini Opće bolnice Karlovac. Kada je prošao taj dio vozilo se zanijelo u kružnom toku i tako je udario u jedan metalni stup s prometnim znakom koji označava prometni otok i obavezno obilaženje s desne strane. Odmah je izašao iz vozila i vidio da stup uopće nije oštećen niti prometni znakovi, sve je ostalo na svom mjestu. Tada uopće nije bio svjestan da je sa njegovog vozila otpao prednji dio lijevi branika jer da je to vidio uzeo bi taj dio. Odgovorno tvrdi da štete na stupu nije bilo pa čak nije niti vidio ogrebotinu niti kakvo ulegnuće. Poslije je policija došla i prema dijelu koji je otpao sa njegovog vozila pronašli su njegovo vozilo. Dakle, ne bježi od svoje odgovornosti u dijelu da se vozilo zanijelo jer bilo je sklisko i bila je magla, ali pri tom tj. u toj nezgodi došlo je do oštećenja samo na njegovom vozilu kojeg je on vlasnik. Ovo je naveo kao bitno jer negira počinjenje drugog prekršaja. Nema govora da je napustio mjesto događaja, a da nije izvijestio vlasnika oštećenog objekta, jer uopće nije došlo do oštećenja na tom stupu nego samo na njegovom vozilu.
4. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi pročitani su: zapisnik o očevidu (list br.9 do 11) datiran od 18.prosinca 2022., a prometna nesreća se dogodila toga dana no okrivljenik je prigovorio jer je policija došla k njemu par dana poslije nesreće. Zapisnik o očevidu (list br.12 do 13) datiran sa 27.ožujkom 2023. i tada je obavljen očevid. Okrivljenik je naveo da nikada nije bio s policijom na mjestu prometne nesreće. Potom je pročitan list br.14 i 15 – zapisnik o ispitu osumnjičenika, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a na temelju provedenog postupka smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenog i sve provedene dokaze, svaki dokaz posebno i sve zajedno utvrdilo se da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio navedenu prometnu nesreću čija dinamika je opisana pod t.I u izreci ove presude. Ova bitna činjenica utvrdila se jer okrivljenik sam priznaje počinjenje tog prekršaja, a iz zapisnika o očevidu utvrđene su sve bitne činjenice, kao i iz skice mjesta događaja. Na skice i mjesta događaja pod slovom A naznačen je smjer kretanja NN vozila jer okrivljenog nije bilo na mjestu događaja pa je izvjesno da je izlazeći iz kružnog toka zbog neprilagođene brzine vozilom okrivljenik udario u metalni stup s prometnim znakovima. Sačinjena su dva zapisnika o očevidu, to je nesporno. U prvom zapisniku o očevidu koji je datiran 18.12.2022. kada se dogodila prometna nesreća naveden je oštećenik Grad Karlovac i naveden je nepoznati vozač. U tom zapisniku navedena je šteta na prometnim znakovima, ona je naznačena u minimalnom iznosu, ali je navedena (tada 2.000,00 kuna). U drugom zapisniku o očevidu koji je datiran 27.3.2023. navedeno je ime i prezime okrivljenika i naznačena šteta na njegovom vozilu također u manjem iznosu kao što je to navedeno i na stupu prometnih znakova u koje je vozilo udarilo. Stoga je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom. Navod iz obrane da je odmah na mjestu događaja izašao van iz vozila te da je njegovo vozilo bilo manje oštećeno, te da nije bio svjestan da je sa njegovog vozila otpao prednji lijevi dio branika, a da nije vidio ni ogrebotinu na stupu u koje je vozilo udarilo ne može ga ispričati. Ovo iz razloga što okrivljenik s obzirom da je bila noć nije mogao dobro vidjeti i utvrditi je li i kako došlo do oštećenja na njegovom vozilu i na navedenom objektu.
U cijelosti je prihvaćeno utvrđenje iz zapisnika o očevidu kojeg su sastavili policijski službenici i gdje su navedene sve bitne činjenice.
5.1. Tako je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio ovu prometnu nesreću, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5.ZSPC-a vezano na čl.293.st.1.ZSPC-a, jer je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je došlo do manje materijalne štete, a okrivljenik postupio suprotno čl.51.st.1.ZSPC-a, a sve kako je to navedeno pod t.I u izreci ove presude.
5.2. Također okrivljenik je postupio suprotno čl.176.st.3.ZSPC-a jer je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a nije ostavio podatak vlasniku oštećenih objekata o sebi i svojem vozilu te se tako u tom njegovom djelu stekla sva bitna obilježja iz čl.176.st.5.ZSPC-a, a kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
6. Na temelju čl.37.PZ-a okrivljeniku je za oba prekršaja primijenjen institut ublažavanja kazne, a smatra se da je opravdan. Cijenjeno je kao olakotno što je okrivljenik priznao da je prouzročio prometnu nesreću kao i njegove obiteljske i materijalne prilike. Posebno kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije – primarni počinitelj. Također cijenjen je navod što je okrivljenik naveo u svojoj obrani da je mislio da je do oštećenja došlo samo na njegovom vozilu, jer konkretne zgode na mjestu događaja nije primijetio da bi oštetio stup – metalni s prometnim znakovima. Istina je da se radi o relativno neznatnim oštećenjima kako na navedenom objektu, a tako i na vozilu okrivljenika, ali bez razlike okrivljenik je trebao izvijestiti vlasnika oštećenog objekta tj. dati podatke o sebi i vozilu. Nadalje, kao olakotno cijenjeno je držanje okrivljenika tijekom postupka te se utvrdilo da će se svrha kažnjavanja postići ublaženom kaznom.
6.1. Ukoliko okrivljenik u roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatra će se da je u cjelini plaćena.
7. Tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no ista nije izrečena jer ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio prekršaj, te se smatra da primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja. Cijenjena je okolnost što je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan – primarni počinitelj što utvrđuje da je savjestan i odgovoran kao vozač. Smatra se da je u konkretnom predmetu ne treba primijeniti već da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.
8. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.
U Karlovcu 20.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
4. Spis
