REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-761/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice MI i II-okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 11/22 i 36/24) i iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj 144/12, 158/13, 115/14 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1541, Ur. broj: 511-19-27- 25-1 od 21. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, zaključene dana 19. veljače 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 20. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

I-okrivljenica: MI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i HI, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod Đ kao podstanar), državljanka RH, SSS, veterinarski tehničar, nezaposlena, radila 6 mjeseci na određeno vrijeme, pomažu joj financijski roditelji, rastavljena, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  je

a) što je dana 18. siječnja 2025. u 21:50 sati u [adresa], udarila dva puta zatvorenom šakom desne ruke u lijevu stranu lica ĐI – tadašnjeg partnera u intimnoj vezi, a sve u tijeku njihove međusobne svađe

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda, počinila je nasilje u obitelji prema partneru u intimnoj vezi, čime je počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

b) što je iste zgode i na istom mjestu utvrđeno da unazad dva mjeseca ne stanuje na adresi prebivališta- [adresa] , već neprijavljeno boravi na adresi [adresa], koju promjenu adrese nije prijavila nadležnom tijelu u zakonskom roku,

dakle, nije u propisanom roku prijavila boravište

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. , a kažnjiv po članku 16. stavku 1.točki 1. Zakona o prebivalištu

II-okrivljenik: NI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i PI, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen u HŽ-u, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 do 1.700,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. siječnja 2025. u 21:50 sati u [adresa] ,u vidno alkoholiziranom stanju , rekao tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi MI: " droljo, kurvo", u tijeku njihove međusobne svađe, što je kod nje prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost ,

dakle, počinio je nasilje iz članka 10.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. , a kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

pa im se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

I-okrivljenici MI za prekršaj opisan pod a) izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura.

II.)Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Ako I-okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV.)Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog Zakona I-okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

V.)Novčanu kaznu I-okrivljenica plaća putem priložene uplatnice.

VI.)Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I-okrivljenici MI, za prekršaj opisan pod a) izreke izriče se zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ĐI u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII.)Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu PU Zagreb, I. Policijskoj postaji na čijem području žrtva nasilja u obitelji NI prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije , provoditi zaštitnu mjeru.

VIII.)Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I-okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana. I-okrivljenici se za prekršaj opisan pod b) izreke temeljem članka 43 Prekršajnog zakona izriče

OPOMENA.

II-okrivljeniku ĐI

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 90 (DEVEDESET) DANA.

IX.)Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, II-okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 18. siječnja 2025. godine u 23:20 sati do dana 19. siječnja 2025. godine u 11:20 sati kao 2 (dva) dana zatvora, tako da ima za izdržati još 88 (osamdeset osam) dana zatvora.

X.)Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a, prema II-okrivljeniku ĐI primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kazna zatvora neće se izvršiti ako II-okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

XI.)Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II-okrivljeniku ĐI, izriče se zaštitna mjera zabrane uznemiravanja MI u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

XII.)Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu PU Zagreb, VI. Policijskoj postaji na čijem području žrtva nasilja u obitelji MI prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

XIII.)Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, II-okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

XIV.)Temeljem čl. 45. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona II-okrivljeniku se uz uvjetnu osudu izriče posebna obveza nastavka liječenja od ovisnosti o alkoholu , u trajanju do 1 (jedne) godine u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan , gdje je već u tijeku njegovo liječenje od ovisnosti o alkoholu.

II-okrivljenik se upozorava sukladno čl. 46. st.4. Prekršajnog zakona da će Sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako osuđenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

XV.)Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog Zakona II-okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1541, od 21.siječnja 2025. i 24. siječnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Dana 19. veljače 2025. zaključena je glavna rasprava u prisutnosti I-okrivljenice, a u odsutnosti II-okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja. Uredno pozvani tužitelj nije se odazvao niti je izostanak ispričao.

2.I-okrivljenica je u obrani navela: "Sa ĐI sam bila u emotivnoj ljubavnoj vezi oko 3 mjeseca , do 18. siječnja 2025., bili smo zapravo partneri u intimnoj vezi , a od tog događaja više nismo u vezi. Priznajem djelo prekršaja osjećam se krivom. Istina je da smo se mi posvađali i međusobno vrijeđali riječima. Istina je da sam ja njega dva puta ispred kuće na dvorištu udarila rukom u glavu , on od toga nije dobio tjelesnu ozljedu. Žao mi je zbog toga. Mi više nismo u vezi. On je divna osoba kad nije pijan, znam da je bio na liječenju i mogu sve najbolje reći o njegovoj majci. Nije točno da me gurnuo od čega da bih ja pala na tlo, pljunuo me je na dvorištu. Ja se ne sjećam riječi uvredljivih koje smo si međusobno upućivali. On je bio znatno pod utjecajem alkohola i točno je da sam mu prethodno razbila tu bocu sa vinom. Istina je da sam se taj dan samovoljno u dogovoru s njim udaljila sa Rebra. Liječeni sam ovisnik od prije nekoliko godina , od narkotika, uspješno je liječenje, primam terapiju Normabela i Seroxat antidepresiva. Ne doprinosim za uzdržavanje mlađeg djeteta. Inače sam u liječničkom tretmanu u bolnici Sveti Ivan kod doktorice ĆI."

3.II-okrivljenik je u obrani naveo: " MI mi je ili bivša ili sadašnja partnerica u intimnoj vezi i koliko znam živi u [adresa], na toj adresi je podstanar, vlasnik stana je Đ. Bio sam naručen za 20. veljače 2025. u Bolnicu Sveti Ivan na kontrolu kod liječnika N. Ja sam kritične zgode sa MI odnosno prije tog događaja bio na adresi [adresa], ona je preda mnom popila 48 nekih tableta, ja sam zvao hitnu pomoć, oni su ju odvezli na Rebro, a ja sam se vratio na [adresa] gdje živim. Ona je taxijem došla na [adresa] – samovoljno se udaljila sa Rebra. Ja sam bio pod utjecajem alkohola i ne poričem rezultat alkotesta. Rekao sam joj "droljo, kurvo" sa balkona što je nju vjerojatno povrijedilo odnosno je. Nije točno da sam ju gurnuo s obje ruke u predjelu tijela i nije pala na tlo. Ona je meni prethodno razbila bocu vina, u kući je razbila fotografije i poderala ih. Istina je da smo se mi posvađali, ona je histerizirala. Ja jesam zvao policiju zbog tog događaja, a onda je mene policija naknadno kontaktirala interesirajući se je li ona kod mene jer se ona samovoljno udaljila sa Rebra. Nisam joj pljunuo u lice. Udarila me je više puta po licu. Ona je bila u rastrojenom psihičkom stanju. Ona je šaku tableta popila taj dan , već je bila noć, predvečer kad je to učinila. Ona je bila u rastrojenom psihičkom stanju. Ja sam konzumirao alkohol i prije dolaska policije i za vrijeme dok je policija bila na mojoj adresi. Rekao sam joj da ide van iz kuće što je nju vjerojatno povrijedilo. Mislim da je moja majka cijelo vrijeme bila prisutna događaju. MI je majka dvoje djece, jedno je malodobno, jedno je punoljetno. Ona je zaposlena u ZARI, znam da radi na lokaciji Avenue Mall-a, a nisam siguran je li radi još uvijek. Njeno maloljetno dijete živi kod njenog bivšeg supruga, a starije dijete živi samostalno. Ona je sama podstanar u [adresa]. Od toga što me je udarila rukom nisam dobio tjelesnu ozljedu, ali napominjem da je ona bila u izrazito rastrojenom psihičkom stanju."

4.Na upit Suda izjavio je: "Ona je mene zvala telefonom sa Rebra, ja sam taxijem došao pred glavni ulaz, razgovarao sa doktorom i ja nisam znao u tom trenutku da se ona samovoljno udaljila sa Rebra i mi smo zajedno došli na adresu [adresa], rekla mi je još u taxiju, pred kućom da se samovoljno udaljila sa Rebra i onda sam ja zvao policiju. Ja sam ju u ovo vrijeme, u ovih mjesec dana , iz istražnog zatvora dva puta telefonom nazvao na broj koji sam rekao, ona se javila, ali mi je poklopila slušalicu vrlo brzo, nije se htjela razgovarati, prvi put mi je rekla da se ne želi razgovarati, a idući dan kada sam ju zvao mi je rekla da ima upalu pluća. Smatram se ovisnikom o alkoholu, napijem se sigurno 2 ili 3 puta tjedno i znam da sam onda agresivan, vulgaran, neprimjerenog ponašanja i nerazboritog prosuđivanja. Sa majkom sam inače u dobrim odnosima, žao mi je ako sam ju povrijedio. Koliko znam MI plaća stan, mlađe dijete je s ocem u inozemstvu, mislim da otac vodi brigu o njemu, ne znam je li doprinosi uzdržavanju starijeg djeteta. U ovih 6 mjeseci ja ju nisam vidio ovako psihički rastrojenu , osim jednom kada je isto popila veći broj tableta, mislim da se za njih u žargonu kaže "lepinja". U tom slučaju nije završila na liječenju."

5.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja PI te je izvršen uvid i pročitane su obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka, zapisnici o alkotestiranju, izvješće o uhićenju za II-okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju II- okrivljenika, izvodi iz prekršajne evidencije, naredbe o određivanju mjere opreza i dopis Klinike za psihijatriju Sveti Ivan od 30. listopada 2024.

6.Svjedokinja PI je iskazala: "Sjećam se kritičnog događaja, ja sam bila doma, [adresa], čula sam i vidjela da su došli NI i MI, ona mu je djevojka valjda. Ja sam čula prasak kao da je nešto puklo, sišla sam dolje, oni su došli taxijem, vidjela sam da je MI uzela ĐI iz ruke bocu i razbila ju, oni su ušli u kuću, ja za njima. Čim je došla u Sašinu sobu kod njegovog pisaćeg stola počela je razbijati slike i okvire, vidjela sam na njenoj ruci krv i na Sašinoj. Uzela sam neki ručnikić, ona mi je rekla da to nije krv, da je to od iščupane infuzije. NI ju je u tom trenutku riječima istjerao van i ona je otišla na dvorište kuće, bilo je tu vrijeđanja riječima kojih se ja ne sjećam jer se to sve odvijalo jako brzo. Ja sam sišla za njom na dvorište, ona kao da se nekako nije dala da ode, još sam joj dala 10 eura za taxi i više nisam sigurna je li se udaljila ili ne, ali se opet vratila i onda je tražila ĐI sliku koju je ona nacrtala- nacrtano oko i NI joj je donio tu sliku i onda je ona preda mnom rekla da će sad on vidjeti i više puta ga je rukom udarila, sigurno 4 puta po licu, po glavi. Na upit Suda iskazujem: Moguće je da ju je NI pljunuo. NI je bio pod utjecajem alkohola. Oni su svašta jedno drugome govorili, vulgarne riječi, to je bila međusobno žestoka svađa, ja se tih riječi ne mogu sjetiti niti ih ponoviti, a moguće je da joj je rekao droljo ili kurvo. Ona je meni djelovala rastreseno, rastrojeno, psihički nestabilno. Ona je meni rekla da je popila tablete, ona je meni to popodne rekla da je popila tablete. Ja sam nju viđala više puta u kući za vrijeme dok su oni bili u vezi i ona je bila pristojnog ponašanja, uredna je bila. Ja sam stekla dojam da je bila umorna zapravo, a znam da mi je u razgovoru spomenula da boluje od neke bolesti, ja joj ni ime ne znam , jer da bi ona povraćala te tablete i da joj ništa ne bi bilo."

7.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je I-okrivljenica prekršajno nekažnjavana u posljednje 3 godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se protiv nje vodi ovaj postupak, a II-okrivljenik je kroz isto vrijeme pravomoćno prekršajno kažnjen u dva navrata i to odlukama ovog Suda broj Pp-13234/2023 od 28. kolovoza 2023. koja je istog dana postala pravomoćna i broj Pp-4832/2024 od 14. travnja 2024. koja je istog dana postala pravomoćna, a sve zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Odlukom broj Pp-13234/2023 izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 270,00 eura, a odlukom broj Pp-4832/2024 izrečena mu je kazna zatvora od 80 dana na rok kušnje od 6 mjeseci te posebna obveza psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za II-okrivljenika ĐI vidljivo je da je alkotestiranje provedeno 18. siječnja 2025. u 23:38 sati te da je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 2,14 promila.

9.Iz dopisa Klinike za psihijatriju Sv. Ivan upućenog ovom Sudu u predmetu broj Pp Ikp-5212/2024 od 30. listopada 2024. u svezi izvršavanja posebne obveze obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu, vidljivo je da je NI započeo izvršavanje posebne obveze u navedenoj ustanovi 17. listopada 2024. kada se javio na ambulanti pregled, a potom 30. listopada 2024. na preporučeno bolničko liječenje u istoj ustanovi, a po završetku bolničkog liječenja predviđen je daljnji ambulantni tretman.

10.Na temelju priznanja okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da da su okrivljenici ostvarili prekršaje za koje su proglašeni krivima. Svi provedeni dokazi suglasni su priznanju okrivljenika.

11.I-okrivljenica MI je priznala da je kritične zgode ĐI, partnera u intimnoj vezi u to vrijeme udarila nekoliko puta desnom rukom u lijevu stranu lica uslijed čega NI nije zadobio tjelesne ozljede, a čime je I-okrivljenica ostvarila prekršaj za koji je proglašena krivom. Sud u ovom postupku nije raspravljao o tome je li I-okrivljenica ostvarila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je razbila namjerno bocu vina II-okrivljenika te slike i okvire istih jer se optuženjem I-okrivljenici ne stavlja na teret da je na taj način ostvarila psihičko nasilje prema II-okrivljeniku. Naime, u optuženju nije navedeno da bi II- okrivljenik zbog razbijanja boce vina i razbijanja okvira i slika bio uznemiren ili povrijeđenog dostojanstva. Isto tako iz optuženja nije vidljivo da bi se I-okrivljenici na taj način – razbijanjem boce vina te okvira i slika, stavljalo na teret ekonomsko nasilje prema II-okrivljeniku. Zbog toga Sud je utvrdio da se I-okrivljenici optuženjem ne stavlja na teret počinjenje psihičkog nasilja prema ĐI jer u optuženju nije navedeno da bi NI zbog njenih radnji, razbijanja boce vina, slika i okvira slika bio uznemiren odnosno povrijeđenog dostojanstva. I-okrivljenica je prekršaj koji joj se stavlja na teret ostvarila već i na način opisan u izreci.

12.II-okrivljenik NI je priznao da je kritične zgode u svađi rekao MI, tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi "droljo, kurvo", a radi čega je ona bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva. Na taj način II-okrivljenik je ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud II-okrivljenika nije proglasio krivim za dio optuženja u kojem je navedeno da je on ostvario i nasilja primjenom fizičke sile prema I-okrivljenici jer da ju je gurao uslijed čega da je ona pala na tlo i da ju je pljunuo u tijeku svađe što bi bilo psihičko nasilje prema I-okrivljenici, jer te činjenice u postupku nisu utvrđene, a II-okrivljenik je prekršaj koji mu se stavlja na teret ostvario već i na način opisan u izreci. II-okrivljenik poriče da bi gurnuo I-okrivljenicu i da ona nije pala na tlo te da bi ju pljunuo. Svjedokinja PI iskazala je da nije točno da je NI gurnuo MI radi čega bi ona pala, a nije sigurna je li ju pljunuo. I-okrivljenica MI je izjavila da ju NI nije gurnuo i da ona nije pala na tlo, a da može biti da ju je pljunuo, a da to nije sigurna. Sud nije raspravljao o dio optuženja u kojem je navedeno da su si okrivljenici međusobno u svađi izgovarali razne pogrdne riječi te da bi time također međusobno počinili psihičko nasilje jedan prema drugome jer u optuženju nije navedeno o kojim se konkretno riječima radilo.

13.Stoga je Sud okrivljenike proglasio krivima za prekršaje opisane u izreci presude i I-okrivljenici MI je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona, a za prekršaj iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu opomenu, a II-okrivljeniku ĐI kaznu zatvora u trajanju od 90 dana sa rokom kušnje od 1 godine. Sud nalazi utvrđenim da će se kod okrivljenih ovako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja. I-okrivljenici MI Sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio činjenice da je do sada nekažnjavana osoba i da je prekršaj priznala, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno. II-okrivljeniku ĐI Sud je kao olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da je prekršaj priznao, a kao otežavajuću okolnost uzeta je u obzir njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i činjenica da se u trenutku pisanja ove odluke II-okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru radi sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji. Izrečena novčana kazna I-okrivljenici primjerena je svim okolnostima koje su od utjecaja na visinu i vrstu predviđene sankcije. II-okrivljeniku Sud je izrekao uvjetnu kaznu zatvora smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom kod njega ostvariti svrha kažnjavanja. II-okrivljenik pokazuje upornost u činjenju prekršaja nasilja u obitelji radi čega je II- okrivljeniku izrečena maksimalna kazna zatvora u trajanju od 90 dana sa rokom kušnje od 1 godine.

14.Svakom okrivljeniku posebno izrečena je zaštitna mjera zabrane međusobnog uznemiravanja u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je Sud uzeo u obzir činjenicu da će navedena mjera otkloniti u velikoj mjeri okolnosti koje bi mogle poticajno djelovati na okrivljenike na činjenje novog istovrsnog ili sličnog djela prekršaja.

15.Sud je II-okrivljeniku uz izrečenu kaznu zatvora sa rokom kušnje od 1 godine izrekao i posebnu obvezu nastavka liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 1 godine u Klinici Sv. Ivan. Naime, iz postupka je utvrđeno da je prekršaj radi kojeg se vodi ovaj postupak II-okrivljenik počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola pri koncentraciji od 2,14 promila alkohola, a osim toga već je u tijeku njegovo liječenje od ovisnosti o alkoholu u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan što je utvrđeno iz dopisa te Klinike Sudu od 30. listopada 2024. II-okrivljenik priznaje da je ovisnik o alkoholu i pristaje i na nastavak liječenja.

16.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka radi lošijih imovinskih prilika.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude osobe nezadovoljne stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenici: MI, [adresa] (kod [adresa]), [adresa]. II-okrivljeniku: NI, [adresa]

3. Tužitelju: MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana - ovdje