REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15979/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GU, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona i dr. , rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/67998, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, djevojačko A, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 31. svibnja 2024. u 21:39 u Splitu, Tolstojeva 1, upravljao vozilom L3 marke „Honda" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Tolstojeva od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera, namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid

dakle, kao vozač vozila kod sebe nije imao prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 49. stavak 4. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 39. stavak 1. točka 2. uz primjenu članka 37. st. 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU

D 200,00 (dvijestotine) EURA

za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvijestotinedvadeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/67998, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od mjesec dana.

2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je "točno da sam 31. svibnja 2024. u 11:39 u Splitu upravljao vozilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i to kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Također je točno da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu. Žao mi je i kajem se zbog počinjenih prekršaja, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Naime, kritične prigode nisam bio svjestan da se radi o jednosmjernoj ulici ali znam da me to ne eskulpira od odgovornosti. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bila dovedena u pitanje moja egzistencija. Također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer živim sa roditeljima koji su starije životne dobi te im često moram odlaziti po lijekove i ostale potrepštine za život".

5.U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u; obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1049179978 od 31. svibnja 2024., preslik povratnice dostavnice za obavezni prekršajni nalog, te potvrdu Ministarstva pravosuđa o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom L3 marke „Honda" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Tolstojeva od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga u smjeru sjevera, namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Također nije sporno da kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.

7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje te kajanje, izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja. Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje čine temelj za primjenu ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za predmetne prekršaje utvrdio novčane kazne u iznosima manjim od zakonskog minimuma novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, a nakon čega je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis