REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-888/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 162. st.1. i 3. u vezi s st. 5. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19,125/19, 145/24) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj: Klasa: UP/I-362-02/24-02/360, Urbroj:443-02-04-18-24-5 od 30.4.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JU, bez nadimka, sin T i J, djev. V, rođ. **.**.1980. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju geodetski tehničar, zaposlen u Državnoj geodetskoj upravi PU Krapina, Odjel Donja Stubica, s mj. primanjima od 1100,00 eura, s mjesečnim kreditnim obavezama u iznosu od 500,00 eura, vlasnik vikendice, bez druge imovine, oženjen, otac troje djece, dvoje mlt., u dobi od 7 i 4 godine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v je
što je:
tijekom 2019., kao investitor započeo sa radovima na rekonstrukciji postojeće gospodarske građevine – klijeti (djelomično uklanjanje nosivih zidova prizemlja, zidanje istih, zidanje galerije do visine 3,90 m od konačno uređenog terena do glavnog vijenca i izvedba drvene krovne konstrukcije sa pokrovom i krovnom kućicom) u tlocrtnim dimenzijama cca 6,00 x 6,00 m, visine prizemlja i potkrovlja-galerija, a dovršio do stanja kakvo je sada tijekom 2023. godine na zemljištu označenom sa kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Vrankovcu 53D, Sveti Križ Začretje bez propisane građevinske dozvole, a što je nađeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru, o čemu je sačinjen Zapisnik od 1.2.2024.,
dakle, kao fizička osoba investitor pristupio je građenju bez pravomoćne građevinske dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 106.st.1. Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162. st.1. t. 3. i st. 3. u vezi s st. 5. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 38. st. 2. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik JU
oslobađa se od kazne.
III. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], broj: Klasa: UP/I-362- 02/24-02/360, Urbroj:443-02-04-18-24-5 od 30.4.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik JU očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U spis je predao Pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da želi iznijeti povijest i argumente cijelog postupka vezanog uz rekonstrukciju i dogradnju predmetne građevine. Navodi da je 26.02.2014.godine za postojeću zgradu-klijet ishodio Uvjerenje o vremenu građenja građevine da je izgrađena prije 15. veljače 1968. godine tlocrtnih dimenzija 6.05 x 6.03m. Ujedno je postojeći objekt evidentirao (upisao) u Katastar i Zemljišnu knjigu. Tokom 2019. godine odron zemlje djelomično je zatrpao postojeću građevinu te je periodično pristupio saniranju štete radi nužnog održavanja objekta u prostoru i počeo sa gradnjom potpornog zida (škarpe). 2023. godine olujno nevrijeme srušilo je orah na krov objekta te izazvao potpunu štetu koju nije bilo moguće sanirati na postojećoj građevini. Budući da građevinu koristi za proizvodnju i preradu meda morao je pristupiti hitnoj obnovi i rekonstrukciji zadržavajući maksimum postojeće građevine tako da s novim stanjem kvadratura rekonstruiranog objekta nije prelazila gabarite postojeće građevine. Usporedno sa rekonstrukcijom obnavljao je građevinu prema prostornom planu Općine Sveti Križ Začretje. U tom periodu nažalost nije imao novaca ni vremena da odmah ishodi nove akte o legalnosti. 01.02.2024. godine pokrenut je postupak kod Građevinske inspekcije temeljem anonimne prijave te je 09.04.2024. dobio rješenje o rušenju dijela rekonstruirane postojeće zgrade. 02.08.2024. godine ishodio je Građevinsku dozvolu od nadležnog upravnog tijela u kojoj je temeljem arhitektonskog projekta ishodio i dozvolu za potporne zidove itd., te se 12.09.2024.godine obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. 02.10.2024. godine dodatno je ishodio potvrdu o izgradnji slobodnostojeće ili sa zgradom konstruktivno povezane nadstrešnice tlocrtne površine do 20m2. Postojeću građevinu opet je evidentirao u Katastru i u Zemljišnoj knjizi. Budući da usko surađuje sa Upravnim odjelima za prostorna uređenja jer radi u Državnoj Geodetskoj Upravi, svjestan je počinjenih nepravilnosti no moli sud da razmotri navedene argumente i anonimnu prijavu koja je stigla brže od njegove namjere da u konačnosti ishodi akte o legalnosti za navedenu građevinu. Cijelu izjavu potkrepljuje i dokazuje originalima rješenja, aktima te potvrdama.
3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20. veljače 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje VU, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a (list spisa br. 7-8), Rješenje od 9.4.2024. (list spisa br. 9-11), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.4.2024. (list spisa br. 16-17), Uvjerenje o vremenu građenja građevine sa nacrtom postojećeg stanja (list spisa br. 18-19), Kopija katastarskog plana (list spisa br.20-21), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1.2.2024. sa fotografijama i Izvod iz katastarskog plana i zemljišnih knjiga (list spisa br.30-34), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br.37-38), Dokumenti obrane – Pisana obrana, Potvrda o dozvoli izgradnje nadstrešnice bez građevinske dozvole glavnog projekta od 2.10.2024., Građevinska dozvolu od 2.8.2024. i Uvjerenje o vremenu građenja građevine od 26.2.2014., Izvod iz katastarskog plana i Izvadak iz zemljišne knjige u novom stanju, USB stick.
4. Svjedokinja VU, inspektorica, iskazala je da je inspekcijskim nadzorom 1.2.2024. i saslušanjem investitora 5.4.2024. utvrđeno da je isti tijekom 2019. započeo sa radovima na rekonstrukciji na postojećoj gospodarskoj građevini – klijeti za koju je posjedovao uvjerenje investitor da je u prostoru od 15.2.1968. Točno je u optužnom prijedlogu opisala koji su radovi izvršeni na građevini investitora, a u tom trenutku nadzora investitor nije imao pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu te je zbog toga rješenjem naredila uklanjanje djela rekonstrukcije nadograđene bez građevinske dozvole 9.4.2024. sa rokom izvršenja 120 dana. Mora naglasiti da je u roku izvršenja rješenja investitor ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu te je inspekcijsko postupanje obustavljeno rješenjem od 12.9.2024. Na poseban upit suda iskazuje da je izvršila neposredni nadzorom na rekonstrukciji objekta i bez obzira što se radi o postojećem objektu, što se radi o gospodarskom objektu, investitor je trebao prije izvođenja radova na rekonstrukciji ishoditi građevinsku dozvolu koju u trenutku nadzora nije imao. Na poseban upit suda da li se posljedica odrona zemlje i uništenje krova postojeće građevine uslijed vremenskih neprilika radi sanacije štete na postojećem objektu ima smatrati gradnjom bez građevinske dozvole, svjedokinja odgovara da su radovi izvan podnijetog optužnog prijedloga jer se smatra da su rađeni sukladno zahtjevima rekonstrukcije postojećeg objekta, ali je nadogradnja prema opisu kao rekonstrukcija opisana u zapisniku smatrana građenjem jer ona doista takva jest, bez građevinske dozvole pa je samo taj dio građenja obuhvaćen optužnim prijedlogom iako proizlazi da je investitor usred odrona i uništenja krova pristupio rekonstrukciji čvrstog objekta bez građevinske dozvole. Za inspekciju je bitno da je izvedeno građevinsko stanje, čvrsti objekt, legaliziran izdanom pravomoćnom i izvršnom dozvolom u roku izvršenja rješenja inspekcije zbog čega je i postupak uklanjanja obustavljen, a objekt kao takav ostaje u prostoru.
5. Uvidom u Građevinsku dozvolu od 2.8.2024., list spisa br. 52-54, utvrđeno je da je okrivljeniku kao investitoru dozvoljena rekonstrukcija zgrade poljoprivredne namjene 2. b skupine, vinogradarska klijet na postojećoj građevinskoj čestici broj 346/2 k. o. [katastarska općina] (Vrankovec, Vrankovec 53D) u skladu sa glavnim projektom zajedničke oznake ZO-01/04/2024, koji je sastavni dio građevinske dozvole, iz čega proizlazi da je okrivljenik kao investitor do završetka ovog postupka ishodio potrebnu građevinsku dozvolu za već izvršene radove i namjeravane radove na opisanoj građevini kako to potvrđuje svojim iskazom i svjedokinja VU zbog čega je i donijela Rješenje o obustavi rušenja odnosno uklanjanja građevine, te doista objekt kao takav ostaje u prostoru.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje VU, sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 1.2.2024. i 5.4.2024. list spisa br. 16-17 i 30-32, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 162. st.1.t.3. i st.3. u svezi st. 5. Zakona o gradnji.
6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a obzirom da je okrivljenik ishodio Glavni projekt sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama te ozakonio rekonstrukciju zgrade, zbog koje ista građevina ostaje u prostoru, kao što je razvidno iz priloženih preslika Glavnog projekta i Rješenja o obustavi izvršenja, te uzimajući u obzir svrhu građevine i uvjete saniranja štete radi nužnog održavanja objekta u prostoru izgradnja potpornog zida- škarpe, dokumentirano pregledom snimke USB-a, naposljetku izgrađene građevine bez pravomoćne građevinske dozvole, iskazanu namjenu okrivljenika da gradnju legalizira, dosadašnju neosuđivanost i životnu dob, nađeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, a također i ostvarenje uvjeta za oslobođenje kazne primjenom čl. 38.st.2.t.1. Prekršajnog zakona jer je nedvojbeno da kazna nije potrebna radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, već je to u dovoljnoj mjeri ostvareno vođenjem postupka.
7. Naime, prema odredbi čl. 106.st.1. i 2. Zakona o gradnji, propisano je da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
8. U konkretnom slučaju, te uvidom u cjelokupni spis, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao što mu se stavlja na teret, budući da je kao investitor započeo sa radovima na rekonstrukciji postojeće gospodarske građevine - klijeti, kako to proizlazi iz fotografija uz Zapisnik od 1.2.2024., čemu su doprinijeli i uvjeti odrona zemlje i oštećenje krova, u cilju saniranja nastale štete, a bez pravomoćne građevinske dozvole, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 162.st. 1. t.3. i st. 3. u svezi st.5. Zakona o gradnji, no također je i utvrđeno da je ispunio zakonom propisanu obavezu ishođenja građevinske dozvole u tijeku izvođenja radova i prije okončanja ovog postupka, te imajući na umu da i nije bila nikakva namjera okrivljenika izvođenjem radova bez građevinske dozvole ili građenje protivno Zakona o gradnji, jer je ishodio svu potrebnu dokumentaciju, a posebno ishođenje građevinske dozvole, čime je otklonio posljedice svoga djela, stoga je okrivljenika valjalo osloboditi od kazne.
9. Obrana okrivljenika da se ne smatra krivim zbog toga što je prouzročenom štetom na objektu pristupio saniranju štete radi nužnog održavanja objekta u prostoru prije ishođenja građevinske dozvole, a već je ishodio uvjerenje o vremenu građenja građevine odnosno da je ista izgrađena prije 15. veljače 1968., pa je takav objekat evidentiran u katastar i zemljišnu knjigu kao i da je ishodio građevinsku dozvolu, ne isključuje protupravnost okrivljenika naknadnim pribavljanjem dokumentacije pa obrana okrivljenika nije prihvaćena, ali su navodi obrane logični i uvjerljivi u dijelu saniranja štete i nužnog održavanja objekta u prostoru, sve legalizirano ishođenjem građevinske dozvole, zbog čega ovaj Sud nalazi da iako je okrivljenik ostvario obilježje djela nije nužno izricati kaznu pa je primijenjena odredba čl. 38.st.2.t.1. Prekršajnog zakona.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
