Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Pn-221/2019-125

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, protiv 1. tuženika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. veljače 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odv. ĐR i zamjenika punomoćnika tuženika odv. AR, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 20. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u pravnoj stvari tužitelja RR, GR i IR, protiv tuženika DR, ZR, TR, ČR, ŽR, radi naknade štete, sukladno podnesku tužitelja od 6. studenog 2024. godine.

p r e s u d i o  j e

I Tuženici DR, [adresa], ZR, [adresa], LR, [adresa], ČR, [adresa] i ŽR, [adresa], dužni su solidarno naknaditi štetu tužiteljima i to:

1.-vo tužitelju RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 4.663,09 EUR (slovima: četiri tisuće šest stotina šezdeset tri eura devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja ne iznos od 2.000,00 EUR (slovima: dvije tisuće eura) teče od dana 9. travnja 2019. godine, a na iznos od 2.663,09 EUR (slovima: dvije tisuće šest stotina šezdeset tri eura devet centi) od dana presuđenja tj. 20. veljače 2025. godine, do isplate,

2.-go tužiteljici GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 2.385,00 EUR (slovima: dvije tisuće tri stotine osamdeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.300,00 EUR (slovima: dvije tisuće tri stotine eura) teče od dana 9. travnja 2019. godine, a na iznos od 85,00 EUR (slovima: osamdeset pet eura) od dana presuđenja tj. 20. veljače 2025. godine, do isplate,

3.-će tužiteljici IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 2.550,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet stotina pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće pet stotina eura) teče od dana 9. travnja 2019. godine, a na iznos od 50,00 EUR (slovima: pedeset eura) od dana presuđenja tj. 20. veljače 2025. godine, do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Tuženici su dužni tužiteljima solidarno naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.191,90 EUR (slovima: osam tisuća stotinu devedeset jedan euro devedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućoj od dana presuđenja tj. 20. veljače 2025. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelji PR, GR i mlljt. IR podnijeli su tužbu protiv tuženika DR, ZR, TR, ČR te ŽR, radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da su dana 20. travnja 2018. godine u popodnevnim satima na poljoprivrednom zemljištu u mjestu [adresa] gdje je 1. tužitelj sa poljoprivrednim strojem obrađivao svoju nekretninu pripremajući je za sjetvu kukuruza, tužitelji fizički napadnuti od strane tuženih. Tuženici su uz galamu, viku i prijetnje najprije zajednički tukli 1. tužitelja RR, naguravajući ga, udarajući ga šakama i nogama u predjelu glave i tijela, a kada su ga srušili na pod, tukli ga nogama u predjelu glave, tijela i nogu, sve u prisutnosti 2. tužitelja GR, te njihove djece 3. tužitelja mlljt. IR, te mlljt. NR i mlljt. ĆR. Kada se 2. tužitelj GR približila tuženicima govoreći da ih snima mobitelom, 1. tuženi DR se odmaknuo od 1. tužitelja RR, povukao 2. tužitelja za kosu i počeo je udarati u pokušaju da joj otme mobitel, pri čemu joj je fizički zavrnuo ruku i udarao ju po tijelu. 3. tužitelj mlljt. IR trčeći se približavala roditeljima i tuženicima snimajući ih svojim telefonom, kada ju je 2. tuženi ZR udario šakom u predjelu glave, srušio na zemlju, pa kako je ona pala potrbuške, kleknuo na njezina leđa i nastavio je udarati po tijelu. Istovremeno dok su tuženici udarali 1. tužitelja, 5. tuženik ŽR je vikao "ubijete ga, ubijte ga", potičući tužene HR, ZR, TR i ČR na izvršenje kaznenog djela ubojstva u odnosu na 1. tužitelja. Zbog navedenih događaja obaviješteno je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar koja je sastavila izvješće o događaju, te uputila tužitelj na podnošenje privatne kaznene tužbe. 3. tužitelj ispitivana je o događaju od strane djelatnice Centra za socijalnu skrb Daruvar. Tužitelji su podnijeli privatnu tužbu protiv tuženika kao okrivljenika radi kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117 stavak 1 i stavak 2 Kaznenog zakona, koja je pred Općinskim sudom u Bjelovaru zaprimljena pod brojem Kzd-35/18, koji postupak je u tijeku. Nakon štetnog događaja tužitelji su zbrinuti od strane Hitne pomoći koja ih je odvezla u Opću županijsku bolnicu Pakrac. Tužitelji su zadobili tjelesne ozljede i to:

-1.tužitelj PR: ranu razderotinu čela koja je šivana, površinske ozljede glave, podlijeve iznad lijevog oka, podljeve po potkoljenicama, udarce u trbuh, prijelom zuba, razvio je depresiju i emotivnu nestabilnost zbog čega je uzimao farmakoterapiju. Osjećao je strah za vlastiti život i zdravlje, te za zdravlje članova obitelji, strah zbog nemogućnosti rada i ostvarivanja prihoda, za ishod liječenja, nije bio radno sposoban najmanje pet mjeseci. Za cijelo vrijeme trebao je pomoć drugih osoba u obavljanju osobne higijene, prehrane, pribave namirnica i potrepština, te sa ispomoć na imanju. Liječen je od strane kirurga, obavljao je dijagnostičke pretrage te višekratne kontrole. Nakon događaja je smršavio 11 kilograma, imao je teške psihološke smetnje radi čega je liječen i kod kliničkog psihologa i psihijatra. Obzirom da mu je u štetnom događaju od strane tuženih polomljena zubna parcijalna proteza i polomljena dva zuba, morati će kod stomatologa izraditi novu parcijalnu protezu sa osam metal-keramičkih krunica kakvu je imao prije štetnog događaja, a koja mu je slomljena. Trošak izrade novih krunica i parcijalne proteze za donju čeljust iznosi 19.500,00 kuna. Uslijed zadobivenih ozljeda, pretrpljenih strahova, bolova i općeg stanja a nije bio radno sposoban za obavljanje poljoprivrednih poslova kojima se inače bavi. Pomoć su mu pružali ukućani i prijatelji, jer sam nije mogao obrađivati nekretnine, a poljoprivredna mu je glavna djelatnost. Izgubio je dio zarade uslijed nemogućnosti redovitog rada na poljoprivredi.

-2. tužitelj GR zadobila je kontuziju ramena, prsnog koša i nadlaktice, te je trpila strah za sebe i članove obitelji, zbog čega su joj ordinirani lijekovi. Od više udaraca koje je zadobila po tijelu osjećala je bol i osjetljivost, te nemogućnost pokreta. Imala je psihičke tegobe i strahove zbog čega se liječila po kliničkom psihologu i psihijatru.

-3. tužitelj mlljt. IR zadobila je više udaraca po tijelu čime su joj nanesene površinske ozljede glave, hematom u desnom hemitoraksu i desne natkoljenice, uslijed čega je trpila fizičke bolove, a trpila je i strah i za sebe i za članove obitelji. Dijagnosticiran joj je poremećaj emocionalne prilagodbe i akutna reakcija na stres, provodila je suportnu terapiju preporučenu od psihologa, liječena kod psihijatra uz terapiju sa nekoliko lijekova. Uslijed štetnog događaja je bila u tako lošem psihičkom i emocionalnom stanju da se nije uspijevala koncentrirati ni pratiti nastavu, što je dovelo do pada razreda u Ekonomskoj i turističkoj školi koju je pohađala. Strah je osjećala i za zdravlje i sigurnost svog oca 1. tužitelja, sa kojim je osobito povezana a kojem nije mogla pomoći prilikom napada tuženih.

Osim ozljeda tijela, svi tužitelji su uslijed štetnog događaja trpili znatne duševne boli, osjećali su strah za svoj život, za integritet i sigurnost ostalih članova obitelji, te su bili u strahu od mogućeg opetovanog napada, jer se sa tuženima susreću obzirom da se svi bave poljoprivredom i žive u susjednim mjestima. Tužitelji smatraju da im je postupanjem tuženika nanesena šteta zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, radi čega potražuju naknadu štete i to od svih tuženika solidarno u smislu članka 1107 stavak 1, stavak 2 i stavak 4 Zakona o obveznim odnosima. Djelovanje tuženika je bilo dogovoreno, zajedničko i poduzeto upravo u cilju nanošenja ozljeda svim tužiteljima, time da su 2. i 3. tužitelj dodatno psihički traumatizirane time što su bespomoćno gledale kako tuženici tuku njihovog supruga, odnosno oca, te unatoč molbama i upozorenjima da prestanu i da ih se njima nisu prestali sa fizičkim napadima već su još i fizički nasrnuli na njih. 1. tužitelj PR potražuje naknadu neimovinske štete i imovinske štete u iznosu od ukupno 39.000,00 kn, 2. tužitelj GR potražuje naknadu neimovinske štete u visini od 8.000,00 kn, 3. tužitelj mlljt. IR potražuje naknadu neimovinske štete u visini od 15.000,00 kn. Tužitelji na zatražene iznose naknade štete potražuju zakonske zatezne kamate tekuće od 9. travnja 2019. godine, kao dana postavljanja pisanog zahtjeva kojim su se obratili tuženicima, do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženici navode da osporavaju u cijelosti da se predmetni događaj odigrao na način kako to pokušavaju prikazati tužitelji. Točno je da je kritičnog dana došlo do verbalnog, ali ne i do fizičkog sukoba stranaka, time da u istom događaju nisu niti sudjelovali svi tuženici. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar nije našla osnovane tvrdnje tužitelja, i pored postojanja audio i video snimki kojima tužitelji raspolažu, slijedom čega protiv tuženika nije podnesena kaznena prijava za kaznena djela za koje se progon vrši po službenoj dužnosti, što već samo po sebi demantira navode tužitelja pod točkom I tužbe, u odnosu na odvijanje događaja i navodno izrečenih riječi. Priznaje se da je u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru, pod brojem: Kzd-35/18, u navedenom postupku do dana pisanja odgovora na tužbu nije održana niti jedna rasprava, niti su poznati počinitelji navodnog kaznenog djela. Osporava se cijelosti da bi tužitelji pretrpjeli ozljede koje opisuju, sve kako iste nisu objektivno utvrđene od strane nadležnih liječnika, niti proizlaze iz priložene medicinske dokumentacije tužitelja. Tužitelj ne prilaže niti jedan račun na ime navodnih materijalnih troškova liječenja (prije svega u odnosu na parcijalnu protezu 1. tužitelja), time da se u cijelosti osporava postojanje uzročno-posljedične veze između eventualnog zdravstvenog stanja tužitelja i samog štetnog događaja. Iz priložene medicinske dokumentacije u odnosu na 1. tužitelja RR iščitava se samo i jedino površina ozljeda glave, a koja je objektivno utvrđena na dan štetnog događaja, dok se drugih ozljeda ne nalazi. 1. tužitelj prilikom pregleda na hitnom prijemu na tijelu nije imao kontuzijskih biljega, što je u cijelosti suprotno navodima 1. tužitelja da su ga tuženici tukli udarajući ga šakama u predjelu glave i tijela, te se nije žalio na bilo koje druge ozljede ili stanja. Navedeno se u cijelosti odnosi i na 2. i 3. tužitelje. Potpuno su neosnovani navodi tužitelja o strahu za svoj život i tjeskobi, kao i od opetovanog napada, sve kako tužitelji normalno funkcioniraju s tuženicima, razgovaraju, te je 1. tužitelj tuženicima čestitao i Božić, što svakako ne govori o osobi koja je u strahu za vlastiti život od tuženika. Osporava se u cijelosti osnov i visina tužbenog zahtjeva tužitelja, kao i t zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženici predlažu tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan, te obvezati tužitelje da tuženicima nadoknade parnične troškove postupka.

4. Tijekom postupka od strane punomoćnika tužitelja izvršeno je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom tužitelja od 6. studenog 2024. godine (list 318-320), a sve na način naveden u izreci ove presude. U svezi prethodno navedenog punomoćnik tuženika se protivio preinaci tužbenog zahtjeva s obzirom da je ista izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu. U svezi prethodno navedenog člankom 190 stavak 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je člankom 190 stavak 2 Zakona o parničnom postupku određeno da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Uzimajući u obzir da je preinaka tužbenog zahtjeva odnosno povećanje tužbenog zahtjeva u ovom predmetu izvršeno nakon provedenih vještačenja u ovom predmetu, te s obzirom na promjenu valute u Republici Hrvatskoj, proizlazi da je u ovom predmetu preinaka tužbe dopuštena na način kako je ista predložena od strane tužitelja, sve u smislu prethodno citiranog članka 190 stavak 2 Zakona o parničnom postupku, te je stoga riješeno kao u izreci ove odluke.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 5-28, 65-66), svjedodžbu (list 29, 55), dopis PP Daruvar (list 30, 71-72, 107-108), rodni list (list 31), fotografije (list 41, 47-53), račun (list 54), dopis Zavoda za hitnu medicinu BBŽ (list 70, 109-110), dopis Centra za socijalnu skrb Daruvar s prilozima (list 73-76), dopis Ekonomske i turističke škole Daruvar s prilozima (list 83-86), dopis Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice Hrvatskih veterana s prilozima (list 87-100), fotografije (list 129-136), dopis s prilogom Centra za socijalnu skrb Daruvar (list 144- 145),presudu (list 157-173), vještački nalaz dostavljen od strane tužitelja (list 248- 253), zapisnik (list 254-258), rješenje (list 259-261), e-mail prepisku (list 321), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka NR, RRJ, CR, JR, FR, BR, ŠR, VR, OR, GRJ, ER, KR (list 121-127), SR, MR i UR (list 150-151), RM i GM (list 154-155), iskazi tužitelja RR, GR i IR (list 174-178), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te su pročitani nalazi i mišljenja vještaka (list 218-227), očitovanje vještaka (list 282), dopuna nalaza i mišljenja (list 289-290, 305-308), te je izvršen uvid u spis PP Daruvar broj 511-02- 07/2-37-D-52/18, te spis Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-28/2022.

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Između stranaka nije sporno da su se stranke dana 20. travnja 2018. godine u popodnevnim satima zatekle na poljoprivrednom zemljištu u [adresa], da je između njih došlo do verbalnog sukoba, te da je nakon tog događaja tužitelj PR vozilom hitne pomoći prevezen u bolnicu u Pakrac radi pružanja liječničke pomoći.

9. S obzirom da se od strane pojedinih tuženika osporava fizičko ozljeđivanje tužitelja u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine radi utvrđivanja spornih okolnosti saslušani su predloženi svjedoci u ovom postupku, te stranke.

10. Iz iskaza svjedoka IRJ (list 122), CR (list 122) i MR (list 151) kao medicinskih djelatnika, iz iskaza svjedoka FR (list 123), BR (list 123), UR (list 151) i RM (list 154) i GM (list 155) kao policijskih djelatnika, te iz iskaza svjedoka ŠR (list 123-124) i VR (list 124) kao djelatnica Centra za socijalnu skrb, proizlazi da isti svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja o spornom događaju od 20. travnja 2018. godine već su u pogledu istog određene radnje poduzimali u okviru svojih djelatnosti kao službene osobe. Također, iz iskaza svjedoka OR kao brata 1. tužitelja (list 124), GRJ kao osobe koja je u tazbinskom srodstvu s tužiteljima (list 126), IM (list 127), KR (list 127) i SR kao oca 1. tužitelja (list 150) proizlazi da isti također nemaju neposrednih saznanja o spornom događaju od 20. travnja 2018. godine, već su na mjesto događaja pristupili naknadno, te imaju određena saznanja o ozljeđivanju tužitelja kojeg su zatekli nakon spornog događaja.

11. Iz iskaza svjedoka NR kao sina 1. i 2. tužitelja odnosno brata 3. tužitelja (list 121) proizlazi da je isti neposredni očevidac događaja od 20. travnja 2018. godine, a tom prilikom njegova majka odnosno 2. tužitelj GR i njegova sestra odnosno 3. tužitelj IR došli su pozvati njegovog oca odnosno 1. tužitelja RR na ručak. S druge strane došlo je svih pet tuženika i to DR, ZR, ČR, LR i ŽR, a događaju je također bila nazočna i sestra svjedoka DM, te je stoga tom događaju bilo nazočno 10 osoba. Koliko je svjedoku poznato tuženici su došli na lice mjesta iz razloga što su mislili da 1. tužitelj ore njihovu njivu, te su po dolasku okružili 1. tužitelja i njih svih petero tuženika su udarili 1. tužitelja i to u glavu, trbuh i ostale dijelove tijela. Uslijed navedenih udaraca 1. tužitelj je pao s tim da se svjedoku teško očitovati o ukupnom broju udaraca, uglavnom ih je bilo puno. Tom prilikom tuženik ZR je ošamario 3. tužiteljicu IR koja je uslijed navedenog pala na pod, ZR je kleknuo na nju, pa joj je pokušao uzeti mobitel, a u trenutku kada je jedan od tuženika viknuo da je 2. tužitelju GR oduzeo mobitel ZR je pustio 3. tužitelja IR. Što se tiče 2. tužitelj GR istoj je pristupio DR, savinuo joj je ruku, te joj uzeo mobitel, te je 2. tužitelj GR ostala stajati i nije vidio druge fizičke kontakte između stranaka. Napominje su da su tuženi 1. tužitelja nastavili udarati nogama nakon što je isti pao, poznato mu je da su svi tužitelji bili na liječničkom pregledu, te da je u svezi spornog događaja utvrđeno da su imali ozljede.

12. Iz iskaza svjedoka JR (list 122) proizlazi da je isti na lice mjesta pristupio kao vozač tima hitne pomoći, te kada su dolazili na lice mjesta 20. travnja 2018. godine vidio je da 1. tužitelj PR leži na licu mjesta u blizini traktora, te ga je 4-5 mlađih osoba udaralo nogama odnosno cipelarilo, a pod time podrazumijeva da su te osobe imale cipele kojima su udarali 1. tužitelja. Poznato mu je da se 1. tužitelj PR žalio na ozljede, te je nakon toga prevezen u bolnicu u Pakrac.

13. Iz iskaza 1. tužitelja RR (list 175-176) proizlazi da se isti dana 20. travnja 2018. godine zatekao na svom poljoprivrednom zemljištu, te je obavljao poslove na sjetvi kukuruza, a u početku tog događaja od strane tuženika tamo je bio samo LR. S obzirom da su ovce obitelji LR hodale između njih on je TR upozorio da iste ne smiju biti na njegovom zemljištu, a isti mu je rekao da će on vidjeti svog R i u tom prvom dijelu događaja nije bilo trećih osoba. Zbog riječi koje mu je uputio LR 1. tužitelj PR pozvao je policiju putem telefona, a isti su mu rekli da se trebaju pomiriti i da nema potrebe da policija izlazi na lice mjesta. 1. tužitelj navodi da je nastavio svoj posao, no ubrzo su se na licu mjesta skupili svi tuženici, a također i njegova supruga odnosno 2. tužitelj GR, te njihova djeca DR, IR i DM. U početku tog događaja došlo je do galame, 1. tužitelj navodi da je upozorio tuženike da njihove koze i ovce ne dolaze na njegov posjed i da će vezano za to pozvati policiju, a tuženici su ga počeli naguravati, tući rukama po glavi, te je 1. tužitelj u jednom trenutku pao, a tuženici su ga nastavili udarati nogama. 1. tužitelj navodi da je po njegovoj procjeni zadobio 10-15 udaraca, s tim da je nakon trećeg reda udarca u predio zubi pao na zemlju, a potom su ga nastavili udarati. U jednom trenutku njegova supruga je rekla da snima događaj, te je 1. tužitelj vidio da su se neki od tuženika uputili prema njoj, no 1. tužitelj je obratio pažnju prema svojoj kćerci IR odnosno 3. tužitelju u ovom predmetu za koju je vidio da ju je udario ZR, uslijed istog udarca IR je pala na zemlju, ZR je klekuo na IR, a 1. tužitelj mu je prišao i odbacio ga od IR. Nakon toga po pozivu tužitelja došla je policija i hitna, te je 1. tužitelj prevezen u Pakrac radi zadobivenih ozljeda. U svezi spornog događaja poznato mu je da je njegova supruga imala plavu ruku, a za kćerku IR mu je poznato da je bila psihički dotučena i što se odrazilo na njene uspjehe u školi narednih 5-6 mjeseci.

14. 2. tužiteljica GR u svom iskazu (list 176) u svezi spornog događaja od 20. travnja 2018. godine navodi da su se tuženici jedan po jedan počeli pojavljivati iza grmlja, isti su bili vrlo glasni, te je stoga 2. tužiteljica rekla svojoj kćerci IR da uključi snimanje na mobitelu kako bi imali snimljeno na koji način se tuženici obraćaju njenom suprugu odnosno 1. tužitelju. U tom trenutku tuženici su došli do njenog supruga, okružili su ga na način da je isti bio u sredini kruga, te je vidjela da su ga isti počeli udarati rukama, a nakon što je isti pao nastavili su ga udarati rukama i nogama. 2. tužiteljica navodi da je upozorila tuženike da ih snima očekujući da će isti prestati napadati njenog supruga, a u tom trenutku DR je prišao njoj, zavukao joj ruku iza leđa, te povukao za kosu, a uslijed čega je 2. tužiteljica klekla. S obzirom na navedeno i s obzirom da je čula IR da vrišti i vidjela je da jedan od DR kleči na njoj omogućila je HR da joj uzme mobitel iz razloga što ju je snažno stisnuo za ruku, a njen suprug je uspio doći do IR i gurnuti s nje ZR koji je klečao na njoj. Nakon toga svi tuženici su otišli s lica mjesta. U spornom događaju njen suprug je zadobio ozljede zbog kojih nije mogao obavljati poljoprivredne poslove, boljela ga je glava i zubi, bio je teško pokretan, dok je IR bila psihički loše i popustila je u školi.

15. 3. tužiteljica IR u svom iskazu (list 177 i 178) u svezi spornog događaja od 20. travnja 2018. godine navodi da su tuženici okružili njenog oca, te su ga svih petero udarali, a ona je počela snimati tijek događaja. U tom trenutku je jedan od ZR došao do njene majke odnosno 2. tužitelja GR, istu je oborio na zemlju kako bi joj uzeo mobitel, a ZR je došao do nje i oborio je na zemlju, te je kleknuo na nju, a uslijed čega je ona počela vrištati. U tom trenutku je njen otac odnosno 1. tužitelj PR uspio se osloboditi od udaranja preostalih trojice ZR, došao je do nje, te je gurnuo ZR i nakon toga nije više bilo fizičkih kontakata između stranaka.

16. 1. tuženik ZM u svom iskazu (list 179-180) navodi da je u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine došlo do verbalnog sukoba, a nakon toga i do fizičkog kontakta, na način da je PR krenuo prema njegovom bratu TR, a LR je na to reagirao na način da je odgurnuo RR. S obzirom da je 1. tuženik vidio 2. tužitelja GR i ista je rekla da ih snima, on je istoj uzeo mobitel, a u tom trenutku PR je odustao od napada na TR te je krenuo prema ČR. U tom trenutku ČR je udario tužitelja u predio glave, dok su preostali tuženi došli kako bi razdvajali sudionike događaja. Navodi da je vidio samo udarce ČR u glavu tužitelja, dok nije vidio eventualne druge udarce između sudionika.

17. 2. tuženik ZR u svom iskazu (list 180) navodi da je u spornom događaju od **.**.2018. PR nasrnuo na njegovog brata LR, te na drugog brata ČR, te u jednom trenutku PR desnom šakom udario ČR u zadnji dio glave. 2. tuženik navodi da je htio njih dvojicu razdvojiti no PR je njega udario nogom, a nakon što je TM zadobio 2-3 udarca RR onda je i on udario RR i to šakom u gornji dio glave i predio čela. Uslijed navedenog udarca PR nije pao nego se samo vratio nekoliko koraka unazad i pri tome nije vidio druge udarce koji bi bili upućeni RR.

18. 3. tuženik LR u svom iskazu (list 181) navodi da je u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine njemu prišao PR i počeo ga naguravati, a treće tuženik je na to reagirao na način da ga je odgurnuo i u tom trenutku je PR pao na pod. Napominje da ni u jednom trenutku nije udario RR, već se PR ustao, te je krenuo prema ČR s namjerom da ga udari, a ČR je reagirao na način da ga je udario u predio čela i pri tome se radilo samo o jednom udarcu. U daljnjem tijeku događaja preostali tuženici su pokušali razdvojiti RR i ČR, tijekom tog razdvajanja više nije bilo udaraca niti fizičkih kontakata.

19. 4. tuženik ČR u svom iskazu (list 181-182) navodi da je u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine prvi fizički kontakt vidio u trenutku kada je PR nasrnuo na njegovog brata TR, isti ga je odgurnuo, te je PR pao na zemlju. Međutim, isti se ponovno ustao i ponovno ga je LR odgurnuo, te je nakon toga PR ponovno pao na zemlju. Također napominje da ga je nakon drugog ustajanja PR udario desnom šakom u predio čela, a 4. tuženik je na to reagirao na način da je potom i on njega stisnutom šakom udario u predio čela, s tim da su ga potom preostali tuženici razdvajali. Nije vidio fizički kontakt između drugih sudionika događaja.

20. 5. tuženik ŽR u svom iskazu (list 182-183) navodi da je u spornom događaju **.**.2018. PR krenuo prema njegovom sinu ČR, psovao mu je majku, te je zamahnu šakom prema istom, a pri tome se ne može izjasniti da li je istog udario, s tim da je ČR reagirao na način da je odgurnuo RR. Uslijed tog odguravanja PR nije pao, već je ponovno krenuo prema ČR, a ČR je reagirao na način da ga je sada udario lijevom rukom u predio čela. Tom prilikom 5. tuženik navodi da je zajedno sa svojim sinovima krenuo u razdvajanje ČR i RR i drugih udaraca između njih nije bilo.

21. S obzirom na proturječne iskaze stranaka u svezi dinamike događaja od 20. travnja 2018. godine rješenjem ovog suda broj Pn-221/2019-67 od 17. srpnja 2023. godine (list 215-217) određeno je izvođenje dokaza kombiniranog medicinskog vještačenja po specijalisti kirurgu, stomatologu i psihijatru, a sve kako bi se utvrdile okolnosti dinamike spornog događaja, eventualne ozljede tužitelja u spornom događaju, kao i eventualne fizičke bolove, pretrpljeni strah, smanjenje životnih i radnih aktivnosti, te potreba za tuđom pomoći i njegom tužitelja u svezi spornog događaja. Prethodno navedeno vještačenje povjereno je vještaku za kirurgiju dr. Augustu Mijić, vještaku dentalnu medicinu dr. Ziti Blažić Potočki i vještaku za psihijatriju dr. Gordanu Makarić.

22. Vještaci August Mijić, Zita Blažić Potočki i Gordan Makarić dostavili su sudu 5. studenog 2023. godine zajednički nalaz i mišljenje u svezi spornih okolnosti (list 218-227).

U svezi 1. tužitelja RR vještaci su utvrdili da je isti stradao u štetnom događaju 20. travnja 2018. godine na način da je zadobio: rana nagnječina i razderotina lijevo čeono. Pri tome 1. tužitelju su prilikom štetnog događaja oštećene keramičke krunice na središnja dva donja prednja zuba, te su mu iz usta ispala gornja i donja parcijalna proteza sa metalnom bazom koja je tom prilikom izgubljena. Sanacija nastalog oštećenja na dva prednja donja zuba moguća je samo izradom novog mosta na donjim prednjim zubima od 8 keramičkih krunica kao članova i predračun za navedeno iznosi oko 19.500,00 kn. U svezi zadobivenih ozljeda sa stomatološkog stajališta 1. tužitelj nije trpio bol, ali je trpio sekundarni oscilirajući strah – lakog intenziteta 3 dana, zbog bojazni za gubitak dva donja prednja zuba zbog oštećenja krunice, te mu sa stomatološkog stajališta tuđa pomoć i njega nije bila potrebna. 1. tužitelj je na psihičkom planu razvio simptomatiku poremećaja prilagodbe, a isto proizlazi iz medicinske dokumentacije. Naime, 1. tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je dovela do razvoja psihičkog poremećaja. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog kod 1. tužitelja došlo je do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, te je isti zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana, manjeg intenziteta 7 dana kumulativno. 1. tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novo nastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sve ukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sve ukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana, a zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć bila mu je potrebna 5 dan po 2 sata dnevno, nakon toga 5 dana po 1 sat dnevno za obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti nema. U svezi 2. tužitelja GR iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ista u štetnom događaju 20. travnja 2018. godine zadobila natučenje s krvnim podljevom desne podlaktice, natučenje desne strane prsnog koša i desnog ramena, a kako to proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. 2. tužitelj je na psihičkom planu razvila simptomatiku poremećaja prilagodbe. Naime, 2. tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježe se opisane sekvele. Između štetnog događaja i ozljeda kao i razvoja psihičkog poremećaja postoji izravna uzročno- posljedična veza. Slijedom navedenog u 2. tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, te je trpila fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana, manjeg intenziteta 7 dana kumulativno. Ista je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novo nastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sve ukupno do 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć bila joj je potrebna 5 dana po dva sata dnevno, nakon toga 7 dana po 1 sat dnevno za obavljanje kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno vještaci cijene 3% (sa kirurškog stajališta 0%, s psihijatrijskog stajališta 3 %), te će 2. tužitelj u tom omjeru morati polagati pojačane napore u svom životu.

U svezi 3. tužitelja IR iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ista u štetnom događaju 20. travnja 2018. godine zadobila natučenje glavne i prsnog koša, a kako to proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. 3. tužitelj je na psihičkom planu razvila simptomatiku poremećaja prilagodbe koja prelazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, 3. tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježe se opisane sekvele. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog u 3. tužitelja došlo je do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. 3. tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 5 dana. 3. tužitelj je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novo nastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sve ukupno do 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koji je podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć bila joj je potreban 5 dana po 2 sata dnevno za obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti vještaci objedinjeno i realno cijene 3% (s kirurškog stajališta 0%, s psihijatrijskog stajališta 3%), te će 3. tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

23. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja vještaka punomoćnici stranaka su izložili svoje primjedbe (list 234-237, 245-247, 271-272, 276-277), te su se u pogledu istih vještaci pismeno očitovali (list 289-290), a uz to su neposredno saslušani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 22. listopada 2024. godine (list 305-308). Prilikom neposrednog saslušanja vještaci August Mijić, Zita Blažić Potočki i Gordan Makarić u cijelosti su ostali kod svojih pismenih nalaza i mišljenja. Vještak August Mijić je naveo da neovisno o nalazu i mišljenju liječničkog vještaka Petra Škavić iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru broj KZD-28/22 (list 248-253 ovog spisa) smatra da je u spornom događaju 3. tužitelj IR zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja glave i prsnog koša. Prethodno navedenu činjenicu vještak obrazlaže time da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je 3. tužitelj IR zadobila tu ozljedu i to iz prvog pregleda liječnika koji je obavio pregled pacijentice neposredno nakon spornog događaja od 20. travnja 2018. godine. S obzirom da je 3. tužitelj pregledana i s obzirom na to da se žalila na povrede na određenim dijelovima tijela bila je i radiološki obrađena i vještak August Mijić kao kirurg navodi da apsolutno prihvaća postavljenu dijagnozu nakon prvog pregleda 3. tužitelja IR iz koje proizlazi da je ista u spornom događaju zadobila tjelesnu ozljedu. Vještak August Mijić je ostao i kod svog preostalog nalaza i mišljenja, a pri tome se također poziva na medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu.

Vještak Zita Blažić-Potočki u svezi sanacije štete koja je kod 1. tužitelja RR nastala uslijed oštećenja keramičke krunice na središnja dva donja zuba i gubljenja donje parcijalne proteze sa metalnom bazom, navodi da je ukupna šteta prema predračunu s lista 16 u iznosu od 19.500,00 kn odnosno 2.588,09 EUR realna, sve s obzirom da se radi o oštećenju koje se ne može popraviti, već se mora izraditi novi blok krunica i nova proteza.

Vještak Gordan Makarić u svom dopunskom nalazu i mišljenju navodi da u cijelosti ostaje kod onog što je naveo u svom prvobitnom nalazu i mišljenju te je posebno obrazložio svaku od stavki na temelju kojih je nalaz i mišljenje izrađen u pogledu svih tužitelja.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vještaka Augusta Mijić, Zite Blažić-Potočki i Gordana Makarić s obzirom da su se isti detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovali o svim spornim okolnostima, također su se obrazloženo očitovali o svim prigovorima stranaka u ovom postupku, te su njihovi nalazi i mišljenja u potpunosti suglasni s medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Sukladno prethodno izloženom utvrđeno je da su svi tužitelji u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine zadobile tjelesne ozljede i to 1. tužitelj PR ranu nagnječevina i razderotinu lijevo čeono, 2. tužitelj GR natučenje s krvnim podljevom desne podlaktice, natučenje desne strane prsnog koša i desnog ramena i 3. tužitelj IR natučenje glave i prsnog koša, a uslijed čega je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužitelja.

25. Sukladno prethodno izvedenim dokazima sud cijeni da se u cijelosti mogu prihvatiti iskazi tužitelja u ovom postupku, koji dijelom potvrđuju i sin odnosno brat tužitelja NR, te svjedok ČM koji je potpuno nezainteresiran za ishod ovog postupka, a iz kojih proizlazi da su tuženici DR, ZR, LR, ČR i ŽR u spornom događaju od 20. travnja 2018. godine počeli naguravati tužitelja RR, nakon što ih je isti upozorio da ovce i koze tuženika dolaze na posjed tužitelja i nakon što je pozvao policiju, da su ga tuženici počeli tuči rukama po glavi, a potom su ga nakon pada na zemlju nastavili udarati kojom prilikom je 1. tužitelj PR zadobio 10-15 udaraca. Također, sud prihvaća i iskaze tužitelja iz kojih proizlazi da je jedan od tuženika u spornom događaju tužitelju GR zavukao ruku iza leđa, povukao je za kosu, a uslijed čega je ista klekla, te je tom prilikom 2. tužitelj GR zadobila natučenje s krvnim podljevom desne podlaktice, natučenje desne strane prsnog koša i desnog ramena. Također, sud prihvaća i iskaz tužitelja iz kojeg proizlazi da je 3. tužitelj IR zbog snimanja spornog događaja također bila napadnuta od strane tuženika na način da je jedan od njih IR oborio na zemlju i kleknuo na nju, tom prilikom 3. tužitelj je zadobila natučenje glave i prsnog koša, a pri tome ju je od daljnjeg napada oslobodio njen otac odnosno 1. tužitelj PR. Prethodno navedene iskaze tužitelja koji su u svim bitnim elementima suglasni sud prihvaća iz razloga što je na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da su svi tužitelji u spornom događaju zadobili tjelesne ozljede, pa su potpuno neprihvatljivi iskazi tuženika koji se međusobno dijelom i razlikuju i koji uglavnom osporavaju nanošenje ozljeda tužiteljima. Pri tome na osnovu izvedenih dokaza sud nije mogao utvrditi tko je od tuženika uzrokovao koju štetu tužiteljima, te je o odgovornosti tuženika o šteti odlučio primjenom odredbe članka 1107 stavak 4 Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da je za štetu koju je uzrokovala neka od dvije ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu uzrokovala, odgovornost solidarna.

26. U svezi utvrđenog činjeničnog stanja sud nije utvrdio postojanje podijeljene odgovornosti koja je regulirana člankom 1092 Zakona o obveznim odnosima te koja određuje da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a pri tome mora postojati uzročna veza između radnje ili propuštanja tužitelja s nastalom štetom. Okolnost da je ozljeđivanju tužitelja prethodio verbalni sukob tužitelja RR s tuženima ne upućuje na zaključak da je netko od tužitelja pridonio nastanku štete, sve s obzirom da nitko do tuženika nije zatražio liječničku pomoć nakon spornog događaja, nitko od tuženika nije ozlijeđen u spornom događaju, te je očito da je postupanje tuženika prema tužitelju uslijedilo samo iz razloga što ih je tužitelj PR upozorio da njihove ovce i koze ne smiju dolaziti na njegov posjed, te je uz to pozvao policiju. Zaključno, proizlazi da u konkretnom događaju nema podijeljene odgovornosti, već tužiteljima pripada pravo na naknadu štete u punom iznosu.

27. Cijeneći nalaz i mišljenje medicinskih vještaka sud smatra da 1. tužitelju RR za pretrpljene fizičke bolove pripada iznos od 300,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je sud uzeo u obzir da je 1. tužitelj zbog zadobivenih ozljeda tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 7 dana kumulativno.

28. U odnosu na trajanje i postojanje straha kod 1. tužitelja RR uslijed zadobivenih ozljeda u spornom događaju cijeneći nalaz i mišljenje medicinskih vještaka sud smatra da 1. tužitelju pripada pravo na novčani iznos od 1.700,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, smatrajući da će navedeni iznos biti dovoljna satisfakcija 1. tužitelju za pretrpljeni strah. Pri tome je uzeto u obzir da je sa stomatološkog stajališta 1. tužitelj trpio sekundarni oscilirajući strah - lakog intenziteta 3 dana, a sve zbog bojazni za gubitak 2 donja prednja zuba zbog oštećenja krunice. Također, je uzeto u obzir da je 1. tužitelju pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. nakon navedenog trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana, a uz to je zaostao i kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj.

29. Sud cijeni da 1. tužitelju RR također pripada pravo na novčani iznos od 2.588,09 EUR na ime štete za protetski nadomjestak, a sve uzimajući u obzir nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Zite Blažić-Potočki kao specijaliste dentalne medicine. Naime, iz njenog nalaza i mišljenja proizlazi da je sanacija oštećenja kod 1. tužitelja na dva prednja donja zuba moguća samo izradom novog mosta na donjim prednjim zubima od 8 keramičkih krunica kao članova na koju se nadovezuje proteza sa metalnom bazom, a pri tome je u pogledu navedenog predračun u iznosu od 19.500,00 kn odnosno 2.588,09 EUR (list 16) realan i osnovan, te u skladu s nastalom štetom.

30. Nalazom i mišljenjem medicinskih vještaka u pogledu tuđe pomoći utvrđeno je da je 1. tužitelju RR bila potrebna tuđa pomoć 5 dana po 2 sata dnevno, nakon toga 5 dana po 1 sat dnevno, a sve za obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i slično. Uzimajući u obzir prethodno navedeno sud cijeni da u pogledu naknade za tuđu pomoć tužitelju pripada pravo na novčani iznos od 75,00 EUR (uzimajući u obzir da prema postojećoj sudskoj praksi navedena pomoć iznosi oko 5 EUR/sat), a sve s obzirom da je 1. tužitelju trebala pomoć u ukupnom iznosu od 15 sati, dakle 15 X 5 EUR, a što ukupno čini 75,00 EUR.

31. Zaključno, proizlazi da u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva 1. tužitelju RR pripada pravo na novčani iznose od 300,00 EUR, 1.700,00 EUR, 2.588,09 EUR i 75,00 EUR, a što ukupno predstavlja zatraženi iznos od 4.663,09 EUR, te je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan i kao takav usvojen, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

32. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje liječničkih vještaka sud smatra da 2. tužitelju GR za pretrpljene fizičke bolove pripada iznos od 400,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je 2. tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 7 dana kumulativno.

33. Što se tiče trajanja i postojanja straha kod 2. tužitelja GR uslijed zadobivenih ozljeda u spornom događaju cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud smatra da 2. tužitelju pripada pravo na iznos od 1.500,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je 2. tužitelj pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom 2. tužitelj je trpjela slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koji ju podsjećaju na štetni događaj.

34. U pogledu duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 2. tužitelja GR cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud smatra da istoj pripada iznos od 400,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, a sve uvažavajući činjenicu da su kod 2. tužitelja nastale duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti koji su vještaci procijenili s 3%, te će 2. tužitelju u tom omjeru ulagati i pojačanje napore u svom životu.

35. U pogledu zatražene naknade za tuđu pomoć iz nalaza vještaka proizlazi da je 2. tužitelju bila potrebna ista 5 dana po 2 sata dnevno, nakon toga 7 dana po 1 sat dnevno, a sve za obavljanje kućanskih poslova (kuhanje, peglanje, spremanje), nabavku i pripreme hrane i sl. Uzimajući u obzir prethodno navedeno sud cijeni da u pogledu naknade tuđe pomoći tužitelju pripada pravo na novčani iznos od 85,00 EUR (uzimajući u obzir da prema postojećoj sudskoj praksi navedena pomoć iznosi oko 5 EUR po satu), a sve s obzirom da je 2. tužitelju trebala pomoć u ukupnom iznosu od 17 sati, dakle 17 X 5,00 EUR, a što ukupno čini 85,00 EUR.

36. Zaključno, proizlazi da u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva 2. tužitelju GR pripada pravo na novčane iznose od 400,00 EUR, 1.500,00 EUR, 400,00 EUR i 85,00 EUR, a što ukupno predstavlja zatraženi iznos od 2.385,00 EUR, te je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

37. Što se tiče 3. tužitelja IR cijeneći nalaz i mišljenje liječničkih vještaka sud smatra da istoj za pretrpljene fizičke bolove pripada pravo na novčani iznos od 400,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je ista zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 5 dana.

38. U pogledu trajanja i postojanja straha kod 3. tužitelja IR uslijed zadobivenih ozljeda u spornom događaju cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud smatra da 3. tužitelju pripada pravo na iznos od 1.600,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da je 3. tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, potom umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do ukupno 2 tjedna. Nakon toga je 3. tužitelj je trpjela slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana, a zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg intenziteta, u situacijama koje podsjećaju na štetni događaj.

39. U pogledu duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 3. tužitelja IR cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud smatra da istoj pripada iznos od 500,00 EUR, sve temeljem članka 19 stavak 2 u svezi članka 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je uzeto u obzir da su vještaci procijenili duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i to 3 %, te će 3. tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

40. U pogledu zatražene naknade za tuđu pomoć nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno je da je 3. tužitelju IR bila potrebna ista 5 dana po 2 sata dnevno za obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i sl. Uzimajući u obzir prethodno navedeno sud cijeni da u pogledu naknade za tuđu pomoć 3. tužitelju IR pripada pravo na novčani iznos od 50,00 EUR (uzimajući u obzir da prema postojećoj sudskoj praksi navedena pomoć iznosi oko 5 EUR po satu), a sve s obzirom da je 3. tužitelju trebala pomoć u ukupnom iznosu od 10 sati, dakle, 10 x 5,00 EUR, a što ukupno čini 50,00 EUR.

41. Zaključno, proizlazi da u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva 3. tužitelju IR pripada pravo na novčane iznose od 400,00 EUR, 1.600,00 EUR, 500,00 EUR i 50,00 EUR, a što ukupno predstavlja zatraženi iznos od 2.550,00 EUR, te je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan i kao takav usvojen, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude. Odlučujući o pojedinim vidovima štete koji pripadaju 3. tužitelju IR sud je posebno uzeo u obzir da se radi o osobi koja je u vrijeme spornog događaja bila maloljetna (16 godina), te je kao maloljetna osoba bila osobito osjetljiva i ranjiva zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te su i posljedice istog bile znatno veće u odnosu na punoljetne osobe. Na isto upućuje i činjenica da je 3. tužitelj IR nakon spornog događaja postizala puno lošije rezultate u školi u odnosu na prethodni period, a što je vidljivo iz usporedbe njenih svjedodžbi u prvom i drugom razredu srednje škole (list 85 i 86).

42. U pogledu svih dosuđenih iznosa tužiteljima sud je istima priznao pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od 9. travnja 2019. godine kao dana kada su tužitelji postavili zahtjev za naknadu štete tuženima odnosno od dana presuđenja u pogledu materijalne štete, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

43. Od strane punomoćnika tuženika istaknut je prigovor zastare koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva tijekom postupka iz razloga što tuženik smatra da se povećani dio tužbenog zahtjeva ocjenjuje samostalno u pogledu pitanja nastupanja zastare. U pogledu prigovora zastare, a sve u pogledu preinačenog tužbenog zahtjeva koji je konačno postavljen podneskom od 6. studenog 2024. godine (list 318-320), sud smatra da isti nije osnovan. Naime, u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190 i 191 Zakona o parničnom postupku), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe i povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, pa je samim time podnošenjem tužbe u ovom sporu prekinuta zastara i u odnosu na preinačen dio tužbe (povećanjem zahtjeva). U pogledu prethodno navedenog postoji i odgovarajući stav sudske prakse (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-429/2024-2), te je stoga ovaj prigovor zastare tuženika ocjenjen kao neosnovan.

44. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, te je tuženik obvezan da tužiteljima naknadi cjelokupne troškove parničnog postupka, a sve s obzirom da su tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti usvojeni.

45. Punomoćnik tužitelja dostavio je troškovnik kojim potražuje ukupne troškove postupka u iznosu od 8.849,47 EUR. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama punomoćniku tužitelja pripada pravo na nagradu za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 24. ožujka 2020. godine 200,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 11. svibnja 2020. godine 200,00 EUR, za pristup raspravi 14. svibnja 2020. godine 100,00 EUR (raspravljalo se samo o procesnim pitanjima), za zastupanje na raspravi 22. listopada 2020. godine 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi 3. ožujka 20201. godine 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi 12. srpnja 2021. godine 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi 15. studenog 2021. godine 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi 2. veljače 2021. godine 200,00 EUR, za zastupanje na raspravi 30. ožujka 2022. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 4. travnja 2022. godine 100,00 EUR, za sastav podneska od 24. svibnja 2022. godine 100,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 29. studenog 2023. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 22. prosinca 2023. godine 100,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 13. veljače 2024. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 27. svibnja 2024. godine 100,00 EUR, za sastav podneska od 10. listopada 2024. godine 100,00 EUR, za zastupanje na raspravi 22. listopada 2024. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 6. studenog 2024. godine 100,00 EUR, za sastav podneska od 24. prosinca 2024. godine 100,00 EUR, za zastupanje na raspravi 11. veljače 2025. godine 200,00 EUR, ukupno 3.400,00 EUR, za zastupanje 3 osobe u istom postupku 680,00 EUR, ukupno 4.080,00 EUR, na ime PDV 1.020,00 EUR. Tužiteljima također pripada pravo na naknadu sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 204,39 EUR, te naknadu sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 142,43 EUR, te na ime troškova vještačenja 2.745,08 EUR (neutrošeni iznos predujma za vještačenje vratiti će se tužiteljima). Zaključno, proizlazi da tužiteljima pripada pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 8.191,90 EUR, sve uz zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka uzeto je u obzir da tužitelji imaju pravo na nagradu za najviše 4 obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka. Sud nije priznao kao osnovan zatraženi trošak tužitelju za zastupanje na raspravi za objavu s obzirom da nije pristupio na ročište za objavu presude.

46. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 20. veljače 2025. godine

S U D A C

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Zajednički odvjetnički ured ŽM, DRJ, ĐM, [adresa]

2.odv. Marina Lacković, Daruvar