Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene: 1. pravne osobe ĆOSIĆ GRADNJA d.o.o. Metković, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a što je kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 20. istog Zakona i čl. 68. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a kažnjivo po čl. 88. st. 1. toč. 34. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 141/20, 114/22) i odgovorne osobe NĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjivo po čl. 87. st. 2. toč. 20. istog Zakona i čl. 68. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a kažnjivo po čl. 88. st. 2. toč. 34. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 141/20, 114/22), nakon izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/23-5/11936, Urbroj: 511-03-13-23-1 od 05. 05. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljeni: pravna osoba – ĆOSIĆ GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i
usluge, OIB: 13069283437, sa sjedištem u
[adresa],
odgovorna osoba - NĐ kći N, OIB: [osobni identifikacijski broj],
rođena **.**.1960. godine u [adresa], BiH,
državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], Ul.
[adresa], državljanka RH,
oslobađaju se od optužbe
1.- da bi okrivljena pravna i odgovorna osoba u vremenskom razdoblju od 20. prosinca 2022. godine do 15. siječnja 2023. godine u gradu [adresa] u [adresa] bez prethodno pribavljenog odobrenja ministarstva unutarnjih poslova vršila poslove miniranja u navedenoj ulici u sklopu "Aglomeracije Ploče"
pa da bi time pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl. 67. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a što bi bilo kažnjivo za pravnu i odgovornu osobu po čl. 87. st. 1. i st. 2. toč. 20. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 141/20, 114/22),
2.- da bi okrivljena pravna i odgovorna osoba u navedeno vrijeme i na mjestu ako pod 1 uslijed provođenja više miniranja nisu poduzeli sve potrebne sigurnosne mjere i radnje radi utvrđivanja potencijalno štetnih utjecaja miniranja na okolinu, te nisu miniranje obavili po planu miniranja i pravilima struke, tako da se ne ugroze životi i zdravlje ljudi i njihove imovine a što u konkretnom slučaju nije napravljeno već je nastala materijalna šteta na objektima stanara u [adresa] u gradu Ploče ("Narodne novine" broj: 70/17, 141/20, 114/22),
pa da bi time pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl. 68. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a što bi bilo kažnjivo za pravnu i odgovornu osobu po čl. 88. st. 1. i 2. toč. 34. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Ploče klasa: 211-07/23-5/11936, Urbroj: 511-03-13-23-1 od 05. 05. 2023. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika okrivljene pravna i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba su bile pozvane na ročište glavne rasprave kod ovog suda za dan 27. 03. 2024. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na ročište ali su ovom sudu putem svoje braniteljice Sandre Wagner, odvjetnice u [adresa] dana 22. 03. 2024. godine priložili pisanu obranu.
3.U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid optužni prijedlog tužitelja PP Ploče od dana 05. 05. 2023. godine pod brojem: klasa: 211-07/23-5/11936 (strana spisa 1-3), potvrde o osposobljenosti za rad na sigurna način na ime ĐĐ, izdana od "Zagrebinspekt" d.o.o. za kontrolu i inženjering dana 18. 03. 2022. godine (strana spisa 4), potvrdu o pohađanju programa obrazovanja na ime ĐĐ od 21. 07. 2021. godine (strana spisa 5-7), obavijest o miniranju "Geomat" od 01. 03. 2023. godine za naručitelja Ćosić Gradnja d.o.o. [adresa] ( strana spisa 8), službena zabilješka od 02. 03. 2023. godine ( strana spisa 9), službena zabilješka PP Ploče od 09. 02. 2023. godine ( strana spisa 10), dopis Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Ploče od 06. 02. 2023. godine ( strana spisa 11), dopis-mail MĐ, ( strana spisa 12- 17), obavijest PP Ploče ser. broj: [serijski broj] ( strana spisa 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ( strana spisa 19-20), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. Ć. ( strana spisa 21-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. B. (strana spisa 24-25), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. Š. ( strana spisa26-27), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. T. Ž ( strana spisa 28-29), zapisnik o ispitivanju svjedoka N. Š. ( strana spisa 30-31), službena zabilješka od 03. 03. 2023. godine ( strana spisa 32-34), ugovor o ustupanju radova Broj- 09/21-ĆG-MĆ-aj ( strana spisa 35-50), podnesak braniteljice Sandre Wagner, odvjetnice u [adresa] ( str5ana spisa 100),u kojem ista navodi da su okrivljena pravna i odgovorna osoba za svoju braniteljicu u ovom predmetu izabrali Sandru Wagner, odvjetnicu u [adresa] za što je ista priložila punomoć. Braniteljica navodi da iz opravdanih razloga nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište glavne rasprave. Nadalje, ista navodi da su njeni branjenici napisali pisanu obranu koju dostavljaju a vezano za konkretne prekršaje u kojoj negiraju počinjenje prekršaja. . Braniteljica moli sud da donese relevantnu odluku a ako se ne može donijeti takva odluka moli za odgodu ročišta. Moli da se uzmu u obzir sve okolnosti koje okrivljenima idu u prilog te ukoliko nađe da bi počinili utužene prekršaje, moli da im se umanji kazna. Navodi da je pregledom spisa utvrdila da nema nikakvih konkretnih dokaza o eventualno pričinjenoj šteti u stambenim zgradama, a ukoliko su nastale neke pukotine, one mogu biti posljedica rada teških građevinskih strojeva. Navodi da je čitava ulica bila zatvorena oko mjesec dana te je svakodnevna buka i vibracija uznemiravala stanare a kao što je u pisanoj obrani navedeno, investitor je stalno požurivao građevinske radove na izgradnji aglomeracije. Nadalje, izvršen je uvid u pisanu obranu okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe od 22. 03. 2024. godine ( strana spisa 101-102) u kojoj isti navode da im se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 67. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružja a što je kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 20 istog Zakona te čl. 68. st. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružja a što je kažnjivo po čl 88. st. 1. toč. 34 odnosno po čl. 67. st. 1. kažnjivo po čl. 87. st. 2 i čl. 68. st. 1. a kažnjivo po čl. 88. st. 2. istog Zakona. Navode da iz činjeničnog supstrata optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljena pravna osoba u vremenskom periodu od 20. prosinca 2022. godine do 15. siječnja 2023. godine u gradu [adresa] u [adresa] pored kbr. 59, bez prethodno pribavljenog odobrenja MUP-a, vršila poslove miniranja u navedenoj ulici a da nije poduzela sve sigurnosne mjere i radnje prilikom vršenja miniranja, a što je za posljedicu imalo oštećenja na objektima stanara u [adresa]. Navode da je NĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez prethodno pribavljenog odobrenja MUP-a dopustila miniranje, a da nije poduzela sve potrebne sigurnosne mjere i radnje radi utvrđivanja potencijalno štetnih utjecaja, miniranja na okolinu, te nije miniranje obavila po planu miniranja i pravilima struke, tako da se ne ugrozi život i zdravlje ljudi i njihove imovine, što u konkretnom slučaju nije napravljeno, već je nastala materijalna šteta na objektima u [adresa] u [adresa]. Navode, kao što su u prethodnom postupku naveli, tj. prilikom davanja izjave u policiji, navodi da ne zna da se provodilo nikakvo miniranje, niti za to postoji ikakvi relevantni dokazi. Odgovorna osoba navodi da je istina da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Ćosić gradnja d.o.o. ali da poslove vodi njen sin. Navodi da joj nije poznato da je njen sin dao ikakav nalog da se provodilo miniranje u [adresa] u [adresa]. Radi se o gusto naseljenom dijelu grada, te da su provodili miniranje, zasigurno bi postupili na način da traže odobrenje MUP-a. Navode da za to postoji posebna firma koja izvodi radove miniranja te ima određene certifikate. Ćosić gradnja d.o.o. obavlja poslove sa teškim strojevima, koji sami od sebe proizvode veliku buku i trešnju, a radilo se na poslovima aglomeracije. Investitori su ih svakodnevno požurivali da što prije završe radove, jer je ta ulica jedna od najprometnijih ulica u gradu Ploče. Ukoliko su nastale nekakve pukotine na zidovima okolnih stambenih zgrada, mogle su nastati i od vibracija teških strojeva. Kategorički tvrdi da nije dopustila nikakvo miniranje, a prema tome ne može ni snositi odgovornost da je počinila bilo kakav prekršaj, a isto tako i njena firma Ćosić gradnja d.o.o. pa predlaže sudu da je oslobodi od odgovornosti.
4.U predmetnom slučaju optužnim prijedlogom tužitelja okrivljenicima odnosno predmetnoj pravnoj osobi se stavlja na teret počinjenje dva prekršajna djela iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja konkretno počinjenje prekršajnog djela iz čl. 67. st. 1. citiranog Zakona kojim je propisano: poslove miniranja mogu obavijesti pravne osobe i obrti kada dobiju odobrenje Ministarstva za obavljanje jedne ili više vrsta miniranja, dok je čl. 87. st. 1. citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom za pravnu osobu ili fizičku osobu – obrtnika u iznosu od 6.630,00 do 10.7610,00 eura, a stavkom 2. citiranog Zakona je propisano kažnjavanje za odgovornu osobu u pravnoj osobi kao i odgovornu osobu kao i odgovornu osobu odgovornu za djelatnost obavljanjem koje je počinjen prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura u postupanju protivno toč. 20 citiranog članka predmetnog Zakona koji se odnosi na to ako se obavljaju poslovi miniranja bez odobrenja ministarstva za obavljanje jedne ili više vrsta miniranja.
5.Također se okrivljenicima predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 68. st. 1 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja kojim je propisano: prilikom obavljanja miniranja pravna osoba ili obrt iz čl. 67. ovog Zakona dužan je poduzeti sve sigurnosne mjere, uz obavljanje potrebnih mjerenja, radi utvrđivanja potencijalno štetnih utjecaja miniranja na okolinu te miniranje obaviti prema planovima miniranja i po pravilima struke, uz primjenu važeće regulative, tako da se miniranjem ne ugrozi život i zdravlje ljudi, njihova imovina i okoliš, a nakon miniranja izraditi izvješće o miniranju, dok je odredbom čl. 88. st. 1. propisano kažnjavanje za pravnu osobu ili fizičku osobu – obrtnika novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 6.630,00 eura a st. 2. citiranog članka predmetnog Zakona propisano kažnjavanje za odgovornu osobu u pravnoj osobi, kao i osoba odgovorna za djelatnost obavljanjem koje je počinjen prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 790,00 eura u postupanju protivno toč. 34. navedenog Zakona kojom je propisano ako se prilikom obavljanja miniranja ne poduzmu sve sigurnosne mjere te miniranje ne obavi prema planu miniranja i pravilima struke ( čl. 68. st. 1.).
6.Imajući uvid u predmetni spis iz navoda obrane okrivljenih proizlazi da okrivljena pravna i odgovorna osoba ne zna da se provodilo ikakvo miniranje niti za to postoje ikakvi relevantni dokazi, te da kako se radi o naseljenom dijelu grada [adresa] u [adresa] odgovornoj osobi nije poznato čije poslove vodi uglavnom njen sin da se davao nalog o provođenju miniranja na navedenoj lokaciji jer da su provodili miniranje zasigurno bi tražili odobrenje MUP-a, budući da za to postoji posebna firma koja izvodi radove miniranja, koja ima određene certifikate a ĆOSIĆ GRADNJA d.o.o obavlja poslove s teškim strojevima koji sami od sebe proizvode veliku buku i trešnju jer se radilo na poslovima aglomeracije, te da su ih investitori svakodnevno požurivali u pogledu završetka radova budući da se radi o najprometnijoj ulici u gradu Ploče, a pa ukoliko su nastale pukotine na zidovima okolnih stambenih zgrada, mogle su nastati i od vibracije teških strojeva, odnosno, kategorički tvrde da nisu dopustili nikakvo miniranje, pa prema tome ne mogu ni snositi odgovornost da su počinili bilo kakav prekršaj a što se odnosi također i na pravnu osobu stoga predlažu oslobađanje od odgovornosti.
7.Uvidom u predmetni spis u službenu zabilješku PP Ploče ( strana spisa 81-83) proizlazi da je ista sačinjena u prostorijama PP Ploče po policijskom službeniku u svezi kriminalističkog istraživanja prijave miniranja u [adresa] u [adresa] u sklopu "Aglomeracija Ploče", a postupajući po dopisu Državnog inspektorata RH klasa 362-02/23-03/46 Urbroj: 443-02-03-20-23-2 od 08. 02. 2023. godine s prilogom predstavke u kojoj se navode nepravilnosti u izvođenju građevinskih radova. Također se navodi daje dana 02. 03. 2023. godine obavljen obavijesni razgovor putem mobilne komunikacije s FĐ voditeljem miniranja u firmu Geomat d.o.o. od strane policijskog službenika HĐ, u kojem su dobili informaciji da se radi o firmi za izvođenje miniranja, koju je firma Ćosić Gradnja d.o.o. angažirala za izvođenje miniranja na poslovima aglomeracije Ploče s početkom u mjesecu veljači 2023. godine, što znači kako predmeta firma nije poslovala na području Ploča u vrijeme utuženog događaja iz predstavke. Nadalje, obavljen je razgovor s voditeljem gradilišta na području grada Ploča, inženjer građevinarstva KĐ, zaposlenik firme KAMGRAD d.o.o., u kojem su doznali da je ta firma sklopila ugovor s firmom Ćosić gradnja d.o.o. za izvođenje građevinskih poslova i poslova iskopa na projektu Aglomeracija Ploče koji su mjesecu prosincu 2022. i u siječnju 2023. godine, izvodili iskope u [adresa] kod kbr. 51 te su dostavili ugovor o ustupanju radova broj: 09/21-ČG-MĆ- aj čiju kopiju dostavljaju uz ovu zabilješku. Obavljenim razgovorom sa zaposlenikom JĐ sinu NĐ se navodi kako je istina da su izvodili iskope u [adresa] u pločama u periodu od 20. 12. 2022. godine do 15. 01. 2023. godine, te da se ne sjeća je su li točno bili u blizini kbr. 51, a u to vrijeme nisu izvodili nikakve poslove miniranja na tom području, iako imaju osobu ovlaštenu i stručno osposobljenu za poslove miniranja, a što je potkrijepio dostavivši dokumentaciju o svom zaposleniku VĐ. Na poseban upit da li posjeduje odobrenje Ministarstva za miniranje SĐ je odgovorio kako ne posjeduje nikakvo odobrenje Ministarstva. U službenoj zabilješci se navodi da su pojedinačnim razgovorima sa stanarima u [adresa] na kbr. 51 dobili informaciju kako su radnici vršili miniranje u vremenskom periodu od 20. 12. 20922 do 15. 01. 20923 u glavnoj [adresa] ( ispred solitera), ispaljivanjem 4-6 mina dnevno bez ikakvih najava, a što nije su skladu s propisanim Zakonom, te da su ih stanari upozoravali na način vršenja iskopa i miniranje, o tome su izvijestili grad Ploče, Poglavarstvo, Inspektorat, voditelj gradilišta kao i same radnike na mjestu vršenja iskopa, zbog čega su štetu prijavili Gradu Ploče.
8.U predmetnom spisu izvršen je uvid u priloženu potvrdu Zagrebinspekt d.o.o. za kontrolu i inženjering broj: 34/128-10-06-22 o osposobljenosti za rad na sigurna način koja glasi na ime ĐĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] za radno mjesto: miner ( rukovatelj eksplozivnim napravama ) – građevinski radnik, koja potvrda vrijedi u firmi Ćorić gradnja d.o.o. Metković do nastupa okolnosti koja prema odredbi čl. 27. Zakona o zaštiti na radu zahtijevaju ponovnu provjeru znanja, kao i to da je ta potvrda sastavni dio zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 17. 03. 2022. godine na mjestu rada izdana u [adresa] 18. 03. 2022. godine ( strana spisa 4)., te u potvrdu o pohađanju programa obrazovanja za polaznika ĐĐ u vremenu od 29. 07. do 06. 08. 2020. godine Sveučilište Virtus ustanova za obrazovanje odraslih osoba, Poljička cesta 32 Split, izdana u Splitu 21. 07. 2021. godine ( strana spisa%) te Ugovor o radu na određeno vrijeme između firme Ćosić gradnja d.o.o. [adresa] koju zastupa direktor NĐ i VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] ( strana spisa 6-7).
9.Uvidom u predmetni spis vidljivo je da je iz podneska firme Geomat d.o.o. za rudarstvo, građevinarstvo i trgovinu Ludbreg, od 01. 03. 2023. broj: 30/23 na MUP RH PU Dubrovačko-neretvansku Odjel Upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja Dubrovnik izdana obavijest o miniranju koje će se izvoditi za potrebe gradilišta iskopa: Aglomeracija Ploče, faza 2, [adresa] za naručitelja: Ćosić gradnja d.o.o. [adresa], dana 02. 03. 2023. godine od 08,30 do 16,00 sati te da će naslovnik o prijevozu eksplozivnih tvari biti obaviješten od strane dobavljača, kao i to da će miniranje izvoditi Geomat d.o.o. Ludbreška ulica 24 Bolfan, Ludbreg a voditelj miniranja: Matija Golubić 0844 izdana u MUP-u RH od dana 07. 07. 2017. godine ( strana spisa 8).
10.U predmetnom slučaju iz službenih zabilješki PP Ploče ( strana spisa 9-10) proizlazi da je jedna sačinjena 02. 03. 2023. godine iz koje proizlazi da se u službenim prostorijama PP Ploče po policijskom službeniku obavljen razgovor putem telefona s FĐ voditelj miniranja u firmi Geomat d.o.o., firmi specijaliziranom za izvođenje miniranja, koju je firma Ćosić gradnja angažirala za izvođenje miniranja na poslovima aglomeracije Ploče, s početkom u mjesecu veljači 2023. godine, a nadalje iz službene zabilješke PP Ploče od 09. 02. 2023. proizlazi da u svezi postupanja temeljem zaprimljene obavijesti tvrtke Geomat d.o.o. o miniranju koje će se izvoditi za potrebe gradilišnog iskopa Aglomeracija Ploče., faza 2, u [adresa] 10. 02. 2023. godine u vremenu od 08,30 do 15,30 sati, a da je 09. 02. 2023. godine kontaktiran telefonom ŽĐ odgovorna osoba tvrtke Geomat koja će izvršiti miniranje i da je isti izvijestio kako je o najavi navedenog miniranja putem dopisa u privitku obavijestio Centar 112 Dubrovnik, radio postaju Ploče i Policijsku postaju Ploče, a samo miniranje biti će obavljeno sukladno Zakonu uz primjenu svih sigurnosnih mjera, te je putem telefona kontaktiran i naručitelj radova firme Ćosić gradnja – SĐ koji je izvijestio da će prilikom miniranja biti poduzete sve zakonske mjere te da ne očekuje nikakve probleme budući da radove obavlja firma kojoj je to osnovna djelatnost, a koja će poduzeti sve sigurnosne mjere i na primjeren način o miniranju upoznati građane ( strana spisa 10).
11.Uvidom u predmetni spis iz podneska Državnog inspektorata Ispostava Ploče od 08. 02. 2023. godine naslovljeno na PP Ploče u predmetu Kamgrad d.o.o. Zagreb se navodi da su dana 06. 02. 2023. godine zaprimili predstavku u kojoj se navode nepravilnosti u izvođenju radova aglomeracije TD Kamgrad d.o.o. u [adresa] u [adresa] ( stana spisa 11) koja predstavka se odnosi na predstavku stanara zgrade u [adresa] ( strana spisa 12) od 06. 02. 2023. godine u kojoj se navodi da se obavještava Državni inspektorat Ispostava Ploče, da se u [adresa] u [adresa] krajem 12. mjeseca na već započetim radovima aglomeracije započelo miniranje terena i da o tome nije bilo obavijesti o čemu je obaviješten Grad i koji je pozvao firmu Kamgrad d.o.o. kao glavnog izvođača radova te ih je obavijestio o prijavi stanara nakon čega miniranje prestaje a da nisu imali saznanja da li je o tome obaviještena policija i sredstva javnog informiranja, odnosno zašto se nije osiguralo gradilište, odnosno, zašto nije rađena procjena terena odnosno zgrade od koje je gradilište udaljeno par metara te ako je i bilo dozvoljeno miniranje, zašto se isto nije nastavilo i dalje te zašto se ne napravi elaborat zgrade jer su stanari zabrinuti o sigurnosti i statici same zgrade.
12.U predmetnom spisu priložen a je i preslika ugovora o ustupanju radova broj: 09/21-ČG-MĆ-aj između Kamgrad d.o.o. J. Lončara 1 h 10090 Zagreb i Ćosić gradnja [adresa] ( strana spisa 35-50).
13.Zbog svega navedenog na osnovu provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da su okrivljenici ostvarili prekršajna djela na način koji im se stavlja na teret.
14.Iz obrane okrivljenih proizlazi da poriču odgovornost za učin prekršajnih djela iz optužnog akta tužitelja odnosno da nisu u navedenom vremenskom razdoblju na predmetnoj lokaciji obavljali poslove miniranja a također iz službene zabilješke PP Ploče proizlazi da su 02. 03. 2023. godine obavljen telefonskim razgovor sa voditeljem miniranja u firmi Geomat d.o.o. FĐ jer se radi o firmi specijaliziranom za izvođenje miniranja na poslovima aglomeracije Ploče koji je angažirala firma Ćosić gradnja s početkom u mjesecu veljači 2023. godine. što znači kako predmetna firma nije poslovala na području Ploča u vrijeme utuženog događaja iz predstavke.
15.Na osnovu naprijed navedenog sud nije utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenih niti postojanje krivnje na stani okrivljenih radnjom miniranja na način kako je to opisano u aktu tužitelja u navedenom vremenskom razdoblju što bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi sa oštećenjem na objektima stanara u [adresa], a nadalje se navodi u predmetnoj službenoj zabilješci kako je firma Kamgrad d.o.o. sklopila ugovor s firmom Ćosić gradnja d.o.o. za izvođenje građevinskih poslova i poslova iskopa na projektu aglomeracije Ploče koji su u mjesecu prosincu 2022 i u siječnju 2023. godine izvodili iskope u [adresa] kod kbr. 51 dostavivši Ugovor o ustupanju radova naprijed navedenih što prema izjašnjenju sina odgovorne osobe iz Ćosić gradnja d.o.o. NĐ je da su izvodili iskope u vremenu od 20. 12. 2022. do 15. 01. 2023. godine ali da nisu izvodili nikakve poslove miniranja na tom području, iako imaju osobu ovlaštenu i stručno osposobljenu za poslove miniranja, što su potkrijepili dokumentacijom o svom zaposleniku VĐ naprijed navedenom.
16.S obzirom da u predmetnom slučaju nije se moglo utvrditi da li se od strane okrivljenih na predmetnoj lokaciji obavljalo miniranje u vremenskom razdoblju iz optužnog akta tužitelja jer to nije potkrijepljeno nikakvim materijalnim dokazima, pa samim tim ukoliko izostaje radnja miniranja u navedeno vrijeme proizlazi da nije ostvaren učin djela iz toč. 1 u izreci ove presude kao i učin djela iz toč. 2 u izreci ove presude.
17.Slijedom svega naprijed navedenog, te kako u konkretnom slučaju nije bilo nikakvih drugih dokaznih prijedloga, nije se moglo utvrditi točno i potpuno činjenično stanje, kao i odgovornost prvookrivljene i drugookrivljene osobe, prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, prekršajna djela ostala u nedokazana, zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i primjenom čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljene osloboditi od optužbe.
18.Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Metkoviću, 20. veljače 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Okrivljenima – pravnoj osobi ĆOSIG GRADNJA d.o.o. [adresa] i odgovornoj osobi NĐ, [adresa],
2.Tužitelju- Policijska postaja Ploče,
3.Braniteljica okrivljenika- Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Ul. A. Hebranga br. 6,
4.U spis.
