Posl.broj: Pp-3787/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LITHOS d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i ŽV, kao odgovorne osobe, po obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22- 03/1047, Urbroj: 2117-1-03-04/17-22-1 od 27. srpnja 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 50. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, (Služeni glasnik Grada Dubrovnika 15/19), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. LITHOS d.o.o. Dubrovnik, Frana Supila 6 A, OIB: 07068618086, pravna osoba,
2. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba, 8,
krivi su
I. što su,
dana 27. srpnja 2022. godine, u 19,11 sati, u ulici Frana Supila u Dubrovniku, protupravno postavili reklamne natpise na info pult na čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], veličine cca 1,5 m2, na koji način se reklamiraju bez rješenja nadležnog urpavnog odjela Grada Dubrovnika,
čime su počinili prekršaj iz čl. 50., kažnjivog po čl. 61. st. 1. i st. 2. toč.11. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika,
pa im se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona,
izriče
okrivljenoj pravnoj osobi,
- novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
okrivljenoj odgovornoj osobi,
- novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Proračun Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 880,00 eura, odgovorna osoba 173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 1.320,00 eura i okrivljena odgovorna osoba 260,00eura).
III. Temeljem čl. 139.st.3., a u vezi s čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13,27 eura svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude, također u korist Proračuna Grada Dubrovnika.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, terete se okrivljenici radi počinjenja djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Proveden je žurni postupak u kojem je okrivljena odgovorna osoba ŽV poziv za ročište za dan 15. siječnja 2025.godine i dan 18. veljače 2025.godine uredno preuzeo, međutim, na ista nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, dok su se pozivi za okrivljenu pravnu osobu vratili neuručeni s napomenom dostavljača da je isti obaviješten.
4. Kako je okrivljenik ŽV u pozivu za ročište upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona), te da može sudu dostaviti i pisanu obranu, što nije učinio, to je temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo iskaz svjedoka komunalnog redara DV i fotodokumentaciju, kao dokaze u ovom prekršajnom postupku.
5. U dokaznom postupku svjedok JV je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je obavljajući redovni nadzor u navedenoj ulici vidio da je tvrtka Lithos d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba ŽV na navedenoj čestici zemlje postavili reklamne natpise na info pult koji je bio veličine oko 1,5 m, a za navedenu reklamu nisu ishodili rješenje nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. O tome je sačinio službenu zabilješku i fotografije slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
7. Naime, komunalni redar JV je jasno, određeno i uvjerljivo opisao cijeli tijek događaja, a isti kao službena osoba nije imao razloga lažno i neosnovano teretiti okrivljenika, na neposredan način utvrdio je izvršenje djela prekršaja, o čemu se kao materijalni dokaz u spisu nalazi i fotodokumentacija, pa je neprijeporno da su okrivljenici svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 50. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika, kojom odredbom je propisano da je zabranjeno postavljati reklamne predmete bez rješenja, odnosno suprotno rješenju, tako da su se u njihovom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.
8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom minimumu, primjerena stupnju njihove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti neke olakotne i otegotne okolnosti, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
9. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
11. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 20. veljače 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
