Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-293/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjivo po članku 13. stavak 3. u vezi stavka 1. podstavak 13. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN 80/13, 32/19 i 32/20., dalje u tekstu Zakon o provedbi Uredbe ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: 320-02/24-08/53., URBROJ:443-02-04-05-24-4. od 25. siječnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. veljače 2025. godine objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni VĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i GĆ r. G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, nositelj OPG-a koji obrađuje oko 30 ha poljoprivrednih površina, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik – korisnik traktora marke Steyr, godina proizvodnje 2023. oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što, kao profesionalni korisnik sredstava za zaštitu bilja, tijekom 2022. i 2023. nije vodio evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja koja je koristio na kulturama i površinama u posjedu svojeg gospodarstva OPG BLAŽI, MIBPG:71580
čime je postupio protivno odredbi članka 67. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća i počinio prekršaj iz članka 13. stavak 3. u vezi stavka 1. podstavak 13. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne
inspekcije, podnio je ovom sudu protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: KLASA: 320-02/24-08/53., URBROJ:443-02-04-05-24-4. od 25. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 20. veljače 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim i da će iznijeti obranu.
2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je on nositelj OPG-a sa sjedištem u [adresa], te da obrađuje oko 30 ha poljoprivrednih površina, te se od kultura bavi uzgojem krumpira i žitarica. Nadalje, da je on do 2021. bio član Poljoprivredne zadruge i bio je u sustavu GlobalGap, te je do tada vodio evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja. Međutim tijekom 2022. i 2023., evidenciju je točno, detaljno i potpuno propustio voditi, te je samo sebi u bilježnicu zapisao kada je, gdje, na kojim kulturama i koje sredstvo koristio, a do tog propusta je došlo stoga što živi u domaćinstvu sa suprugom koja je operirala kičmu, nije zaposlena, dakle narušeno joj je zdravstveno stanje, tako da je on, osim što obrađujem gore navedene poljoprivrede površine, morao preuzeti i brigu o djetetu školskog uzrasta i djetetu predškolskog uzrasta, pa je stoga zanemario gore navedenu evidenciju, a što je utvrdila viša poljoprivredna inspektorica tijekom inspekcijskog nadzora 24.1.2024. Naveo je da je on uočeni nedostatak u poslovanju OPG u međuvremenu otklonio na način da je i za taj dio poslova angažirao osobu koja mu inače vodi poslove vezane za računovodstvo i knjigovodstvo, pa joj on sada javlja koja sredstva, kada i na kojim kulturama koristi kao profesionalni korisnik sredstava za zaštitu bilja, a ona mu tu evidenciju vodi putem računala. Predložio je da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi istih prekršaja, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile štetne posljedice, okolnosti u kojima se danas posluje posebno u poljoprivredi, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece i nezaposlenu suprugu i da se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke.
3.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.1.2024., kontrolnu listu za nadzor ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu sredstava za zaštitnu bilja, izvadak iz upisnika , zapisnik tužitelja od 25.1.2024., pregled prodaje robe, račune otpremnice od 28.2.2023., 11.08.2023., 15.6.2023., 16.3.2023., 22.3.2023. 27.3.2023.. 29.4.2023., 22.4.2023., 5.5.2023., 23.5.2023., 28.6.2023., 2. 6. 2023.. 1.6.2023., 15.3.2023., 8.8.2023., 2.8.2023., 29.8.2023. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je pregledana i pročitana.
6.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da kao profesionalni korisnik sredstava za zaštitu bilja, tijekom 2022. i 2023. nije vodio evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja koja je koristio na kulturama i površinama u posjedu svojeg gospodarstva OPG BLAŽI, MIBPG:71580, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa je tako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru , kontrolne liste, pregleda prodaje robe i računa – otpremnica za sredstva za zaštitu bilja, razvidno da je okrivljenik prošao edukaciju za profesionalnog korisnika pesticida i da posjeduje potvrdu/vjerodajnicu sa važenjem do 03.02.2025., dok je iz računa – otpremnica vidljivo da je tijekom 2022. i 2023. za potrebe svojega OPG nabavljao sredstva za zaštitu bilja, a iz pregleda prodaje robe proizlazi da je tijekom 2023. na svojem OPG proizveo i sa svojeg OPG stavio na tržište znatne količine krumpira, ozime pšenice, kukuruza, kelja, kupusa, kao i da tijekom inspekcijskog nadzora višoj poljoprivrednoj inspektorici nije mogao predočiti i dati na uvid evidenciju o uporabi sredstava za zaštitu bilja koju bi vodio na svojem OPG tijekom 2022. i 2023.
7.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 67. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, kojom je propisano da profesionalni korisnici sredstava za zaštitu bilja vode evidenciju najmanje tijekom tri godine o sredstvima za zaštitu bilja koja koriste i to sa nazivima sredstva za zaštitu bilja, vremena i doze primjene, područja i kulture na kojima je sredstvo za zaštitu bilja bilo korišteno, a kada takovu evidenciju tijekom 2022. i 2023. na svojem OPG nije vodio, iako je, kao profesionalni korisnik pesticida, na istom, sredstva za zaštitu bilja koristio, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 3. u vezi stavka 1. podstavak 13. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim priznanjem je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim obiteljskim i imovinskim prilikama, te mu je stoga za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
10.Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje članova svoje obitelji u odnosu na koje ima zakonsku obvezu uzdržavanje i za svoje osobno.
11.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 20. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije
2.Okrivljen: VĆ, [adresa]
3.Arhiva, ovdje
