Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4008/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. a uz primjenu čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-3/15622, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 25.11.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. veljače 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik NĐ, sin N i D, djev. DĐ, rođen **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tokar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1450,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 04.10.2024. godine, u 7,29 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Istarska, Vukovarska cesta, kao vozač osobnog automobila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Istarske ulice, gdje se u prometu upravljalo semaforima u normalnom (redovnom) režimu rada, isti bez zaustavljanja nastavio s kretanjem kroz raskrižje u smjeru zapada, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njegova vozila udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NĐO i kretala se kolnikom Istarske ulice, iz smjera juga u smjeru sjevera i vozilom ušla u opisano raskrižje kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, odnosno, ista je bila prethodno zaustavljena na kolniku Istarske ulice, ispred raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice, te krenula vožnjom prema unaprijed u smjeru sjevera nakon paljenja zelenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja, te je u ovoj prometnoj nesreći NĐO zadobila lake tjelesne ozljede,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59.st.5. a uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 €
(slovima: petstopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 366,67 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 66,36 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211- 07/24-3/15622, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 25.11.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji okrivljenik u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je u bitnome naveo da cjelovitu izjavu o navedenom događaju želi iznijeti pred nadležnim prekršajnim sucem.
3. Na raspravu održanu dana 20. veljače 2025. godine pristupio je okrivljenik NĐ i opunomoćenik oštećenice odvjetnik Matej Šokčević kojeg je sud otpustio iz sudnice s obzirom da okrivljenik još nije dao obranu i da nije sudjelovao u prometnoj nesreći te da na prvom ročištu eventualno može sudjelovati oštećenica. Na istoj raspravi sud je ispitao okrivljenika koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 04.10.2024. godine, u 7,29 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Istarska, Vukovarska cesta, kao vozač osobnog automobila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Istarske ulice, gdje se u prometu upravljalo semaforima u normalnom (redovnom) režimu rada, isti je bez zaustavljanja nastavio s kretanjem kroz raskrižje u smjeru zapada, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njegova vozila udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NĐO i kretala se kolnikom Istarske ulice, iz smjera juga u smjeru sjevera i vozilom ušla u opisano raskrižje kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Odnosno, ista je bila prethodno zaustavljena na kolniku Istarske ulice, ispred raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice, te krenula vožnjom prema unaprijed u smjeru sjevera nakon paljenja zelenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja. U ovoj prometnoj nesreći NĐO je zadobila lake tjelesne ozljede. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je prigovor uložio isključivo radi visine prekršajno pravne sankcije i izrečene zaštitne mjere. Iskazao je da živi u [adresa], a putuje svaki vikend u [adresa], te da živi u [adresa] te mu je vozačka dozvola neophodna. Molio je sud da s obzirom da nikada nije prekršajno kažnjavan da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer je on onda osuđen da ne može ići kući, a nema gdje stanovati u [adresa], te da je autobusna linija koja vozi iz [adresa] za [adresa] takva da ide preko Zagreba pa mu je taj put puno duži jer traje oko 3 do 4 sata, dok on sa autom dođe kući iz [adresa] u [adresa] za sat i po, a radi u vojsci. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjska PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika na prekršajni nalog (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NĐ (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NĐO (list 12 spisa), Prijava KBC-a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi (list 13 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 14-16 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 18 spisa), Situacijski plan (list 19 spisa), Neuručen poziv (list 20-21 spisa), Zapisnik od 22.01.2025. (list 22 spisa), Zapisnik od 30.01.2025. godine (list 23 spisa), Neuručen poziv (list 24-25 spisa), Podnesak oštećenice putem branitelja (list 26-27 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.02.2025. koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 04.10.2024. godine, u 7,29 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Istarska, Vukovarska cesta, kao vozač osobnog automobila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Istarske ulice, gdje se u prometu upravljalo semaforima u normalnom (redovnom) režimu rada, isti bez zaustavljanja nastavio s kretanjem kroz raskrižje u smjeru zapada, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njegova vozila udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NĐO i kretala se kolnikom Istarske ulice, iz smjera juga u smjeru sjevera i vozilom ušla u opisano raskrižje kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, odnosno, ista je bila prethodno zaustavljena na kolniku Istarske ulice, ispred raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice, te krenula vožnjom prema unaprijed u smjeru sjevera nakon paljenja zelenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja, te je u ovoj prometnoj nesreći NĐO zadobila lake tjelesne ozljede, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59.st.5. a uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je Sud utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, a bez otegotnih okolnosti, pa je sud uvažavajući na strani okrivljenika isključivo olakotne okolnosti temeljem čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, te posebno činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, da mu je vozačka dozvola neophodna jer je iz [adresa], a putuje svaki vikend u [adresa], te da živi u [adresa] jer radi u vojsci pa bi izricanjem zaštitne mjere bio osuđen da ne može ići kući, a nema gdje stanovati u [adresa], te da je autobusna linija koja vozi iz [adresa] za [adresa] takva da ide preko Zagreba pa mu je taj put puno duži jer traje oko 3 do 4 sata, dok on sa autom dođe kući iz [adresa] u [adresa] za sat i po, sud je odlučio istome ne izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenik mogao počiniti sličan ili drugi prekršaj. Stoga je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenika Sud utvrdio isključivo olakotne okolnosti, te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 20. veljače 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
