Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog AD, s prebivalištem u [adresa], 2. okrivljenog PD , s prebivalištem u [adresa] i 3. okrivljene UD, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/6175., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. ožujka 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 20. veljače 2025. godine, objavio je, a dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Temeljem članka avak 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog AD, OIB [osobni identifikacijski broj], sina A i LD, rođenog **.**.1936. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog, pokrenut povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/24-5/6175., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

p r e s u d i o  j e

II Okrivljeni

2. okrivljeni DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i CD rođene U, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojobravar, sada u mirovini, sa mjesečnom od 410,00 eura , suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, dvoje pljt. djece, vojsku služio 1975. u Somboru, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

3. okrivljena UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AD i FD rođene L, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog automobila marke Chevrolet, godina proizvodnje 2006., udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su se dana 12. studenog 2023., u vremenu od 17,00 do 17,15 sati, u obiteljskoj kući 1. okrivljenog OD, u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji, na način da je 3. okrivljena UD došla u obiteljsku kuću svojega oca OD, u kojoj je vikala, galamila i pogrdnim riječima „kaj Ti tu delaš, nisi normalna, budala, glupača, retardirana si „ vrijeđala svoju kćerku ND, s prebivalištem u [adresa], rođenu **.**.1983., dok je 2. okrivljenik DD vikao, galamio i pogrdnim riječima „ koji Ti je kurac, zašto vičeš na moju suprugu“, vrijeđao svojega tasta OD, s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1936., te ga odgurnuo, a koje ponašanje i radnje 2. i 3. okrivljenih su kod oštećenih ND i OD izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je 2. okrivljeni DD postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., a 3. okrivljena UD postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, te su oboje počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega im se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

SVAKOM

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

SVAKOM

te se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako 2. i 3. okrivljeni u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi 2. okrivljeni DD i 3. okrivljena UD i to svaki u narečenom iznosu, a u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. i 3. okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/6175., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. 2. okrivljeni DD, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim

sudom dana 16. prosinca 2024., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni DD je iskazao da predmetnog dana 12.11.2023. kada je njegova supruga ovdje 3. okrivljena došla kući, a bila je kod svojih roditelja, da je došla sva uznemirena i van sebe, te mu je rekla da ju je otac te prilike psovao i istjerao iz kuće, radi čega je on krenuo kod svog tasta OD. Usput se susreo sa svojim sinom TD te su zajedno otišli kod OD. U kući je tada zatekao samo OD i njegovu suprugu, a svoju punicu. Nije točno da bi on te prilike vikao i galamio na svog tasta pa tako niti riječima, "koji ti je kurac, zašto vičeš na moju suprugu", već ga je samo pitao "deda kaj vam vaša kćer nije ništa, to vam je jedinica, a vi je tako bolesnu psujete i tjerate van iz kuće". OD koji je te prilike bio pod vidnim utjecajem alkohola je tada nasrnuo na njega te je on njemu počeo govoriti "odi van, tebe nije briga" , a kako ga ne bi napao između njih je stao njegov sin HD . S obzirom da je njegov sin stao između njih on niti je mogao a niti nije svog tasta rukom uhvatio za vrat i odgurnuo ga od sebe. Moguće je da mu je rekao još koju riječ, a nakon toga je napustio njegovu kuću.

3. 3. okrivljena UD, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 16. prosinca 2024., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se ne smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani 3. okrivljena UD je iskazala da je stariji unuk D bio predmetnog dana 12.11.2023. kod nje na ručku, te su se družili tijekom poslijepodneva, a isti joj je rekao da ne zna gdje je mlađi brat, a njezin unuk C, rođen 2008., polaznik 2. razreda srednje škole. Negdje prije kritičnog vremena njezin sin HD joj je rekao da su njezina kćerka ND sa svojim partnerom upravo dovezli kući njezine roditelje pa ga je pitala da li je sa njima i C i rekao je da nije. Tada ju je nazvao C koji joj je rekao da je on bio cijeli dan zaključan u svojoj sobi i da još nije ručao što ju je tako uzrujalo da je biciklom otišla na adresu svojih roditelja te tamo zatekla oca, majku, svoju kćerku ND i njezinog partnera. Pristojno je pozdravila, a svojoj kćerki je rekla sram te može biti, ti svugdje ideš, a dijete ti cijeli dan do 17,00 sati nije jelo. Na to je ustao njezin otac OD, te ju je počeo psovati riječima: jebo ti bog mater, što radiš tu, odi doma. Ona je počela sva drhtati, to ju je uznemirilo, napustila je njihovu obiteljsku kući, a ni sama ne zna kako je došla kući te je sve to što joj je rekao otac ispričala suprugu. Na pitanje da li je te prilike svojoj kćerki ND rekla "kaj ti tu delaš, nisi normalna, budala, glupača, retardirana si" iskazala je da ona svojoj kćerki ništa od navedenog nije rekla već samo što je gore navela.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ND, svjedoke ED, FD i TD, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to prijavu HZZSR PU Varaždin, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, izvod iz JRO MUP-a i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena ND je iskazala da su 12.11.2023. njezini djed i baka OD i FD bili kod nje u [adresa] na rođendanu, a nakon koja dva do tri sata druženja njezin izvanbračni suprug i ona su ih vozili u njihovu obiteljsku kuću u [adresa]. Kada su došli u istu nakon svega 2-3 minute po njihovom dolasku u kuću je došla njezina majka ovdje 3. okrivljena UD, te je odmah počela vikati i galamiti na nju, da zašto je došla, kaj ona tu dela, da je gadura, glupača, retardirana, da nije normalna, pa joj je govorila da je došla u njezinu kuću, kao i zašto je prvo odvela, a sada vratila djeda i baku u tu kuću, da su njezina djeca gladna, neuhranjena i slično. To je sve čuo njezin djed OD te je rekao da je toga dosta da on takvo ponašanje neće dozvoliti u svojoj kući, da se ona brine o troje djece, da bi joj ona kao majka trebala u tome pomoći, a ne ju tako napadati bez razloga, te joj je rekao neka izađe iz njegove kuće, što ista prvo nije htjela nego je nastavila prema njoj sa gore navedenim uvredama, a potom je na opetovane zahtjeve svog oca, a njezina djeda, izašla iz kuće, koji ju je ispratio do dvorišne ograde. Nakon toga su njezin izvanbračni suprug SD i ona napustili kuću njezina djeda i bake i otišli u [adresa] i što se potom u istoj zbivalo ona nema saznanja. Navela je da su njezini odnosi sa majkom loši unatrag 5 godina od kada je njezin suprug preminuo te ju je od tada na gore opisani način majka počela maltretirati. Iskazala je da ju je takvo ponašanje njezine majke uznemirilo, da je ista povrijedila njezino dostojanstvo i to što je sve govorila nije istina, te je osjećala i strah da ju i fizički ne napadne, a kako je gore navela takvo i slično ponašanje od njezine strane nije te prilike doživjela prvi puta.

4.2. Svjedok SD je iskazao da su tog dana 12.11.2023., oko 17,00 sati, njegova izvanbračna supruga F i on dovezli njezinog djeda i baka u [adresa] u njihovu kuću jer su prethodno isti bili u [adresa] kod njih na proslavi rođendana. Kratko nakon njihova dolaska u [adresa] u kuću je došla Valneina majka UD te je odmah počela vikati i galamiti na ND i njega da što oni tamo rade, da to nije njihova kuća, neka izađu iz iste, a svoju kćerku je i vrijeđala da je glupača, da je retardirana, da nije normalna, govorila joj je da je budala, a to u više navrata, te joj predbacivala kako Valneina djeca nemaju što za jesti i slično, a na što su i ND i on šutjeli jer se nisu htjeli sukobljavati. Tom njezinom napadu bio je prisutan i Valnein djed OD te je on rekao svojoj kćerki UD da se ne može tako ponašati i neka ide van iz kuće da je to njegova kuća i ista ga je nakon nekog vremena poslušala i otišla van. Nije čuo da bi u njegovoj prisutnosti OD bilo što pogrdno govorio ili psovao UD. Po odlaska iste ND i on su nakon kojih 5 minuta otišli za [adresa]. Čuo je kasnije da su se članovi obitelji UD vratili u kuću OD ali on tome nije bio prisutan. Iskazao je da je na Valnei vidio da ju je takvo ponašanje njezine majke prema njoj uznemirilo i da je bila povrijeđena takvim ponašanjem, a što mu je i sama rekla.

4.3. Svjedokinja FD je iskazala da su njezin pokojni suprug OD i ona 12.11.2023. bili na ručku kod svoje unuke ND u [adresa] a povodom rođendana te su ih ND i SD dovezli oko 17,00 sati u njihovu kuću u [adresa].

Odmah kako su došli u kuću je došla njihova kćerka UD, te je napala na ND da ona slavi rođendane i svašta, a da ne zna gdje su joj djeca. Navela je da ne zna kako je UD saznala da su ih ND i SD dovezli kući. Njezin suprug koji je tijekom ručka konzumirao i nešto alkoholnog pića je ustao i rekao njihovoj kćerki UD da ona u njihovoj kući neće nikoga napadati, te joj je otvorio vrata i uz bog mater ju istjerao iz kuće. Nadalje, da ona nije čula da bi KD govorila da nije normalna, gadura, glupača, retardirana, već joj je rekla kaj ti tu delaš. Kada ju se pita da li je sigurna da nije bilo nikakvih pogrdnih riječi prema KD, navela je da ako je bilo da se ona toga sa sigurnošću ne sjeća, već je više životne dobi i narušenog je zdravstvenog stanja, od događaja je prošlo već dosta vremena, a moguće da je kratko za vrijeme događaja i otišla u kupaonu ili negdje drugdje. Nakon što je njezin suprug istjerao KD iz kuće odmah nakon nje su otišli SD i KD, a ona je tada zaključala ulazna vrata. Nakon nekog vremena čula je zvono na vratima i to je bio njezin unuk HD koji joj je rekao neka otvori vrata što je ona je i učinila a u kuću su ušli unuk HD i njezin zet DD. Zet DD je tada pitao njezina supruga kako si mogao svoju kćerku istjerati iz kuće i psovati joj boga a ista se toliko brinula za tebe, te su se njih dvojica tada počeli međusobno naguravati da bi potom između njih stao unuk HD i rekao tati PD ti doma, a djedu AD ti spat. DD je tada otišao a HD je još ostao neko vrijeme razgovarati sa djedom nakon čega je i on otišao. Kada ju se decidirano pita da li je DD rukom uhvatio za vrat njezina supruga AD za vrat i odgurnuo od sebe navela je da su se isti međusobno "našikavali" koliko je vidjela a to kako je DD došao i ponašao se prema AD misli da je to njezinom suprugu bilo žao i da ga je povrijedilo. Ona sada nakon smrti supruga živi sama, a u dobrim je odnosima i sa kćerkom KD i sa unukom, kao i sa drugim članovima obitelji, te ju kćerka i posjećuje u obiteljskoj kući i zajedno idu na groblje.

4.4. Svjedok HD je iskazao da je kritičnog dana 12.11.2023. došao kući iz grada te je u kući zatekao svoju majku koja je plakala i sva drhtala. Pitao ju je što je bilo, a ista mu je rekla da problemi kod dede. Kada mu je to majka pričala misli da je otac bio van kuće sa psom. On je tada otišao kod djeda OD da vidi što se zbiva te je istog zatekao u kući vidio je da je isti pod utjecajem alkohola, te je i dalje konzumirao alkohol. Nagovarao ga je da ide spavati a što je on odbijao da bi nakon 5-10 minuta iza njega u djedovu kuću došao i njegov otac DD. Čim je isti ušao u kuću pokojni djed ga je odmah počeo napadati da zašto je došao neka ga ostavi na miru, psovao mu je bog mater, a otac mu je govorio neka ide spavati što isti nije htio.

Na posebno pitanje navodi da otac nije ništa predbacivao djedu da zašto se je tako ponašao prema svojoj kćerki KD na način da bi joj psovao boga i istjerao ju van iz kuće. Nadalje, naveo je da između njegovog pokojnog djeda i oca nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Djed je ustao i krenuo je kao zamahnuvši rukom da će udariti njegova oca odnosno svog zeta ali ga nije udario jer je on stajao između njih a osim toga kako bi ga udario bio je star 88 godina i jedva je stajao na nogama. On je tada rekao ocu da ide kući, a on je ostao kod djeda tako dugo dok ga nije otpremio na spavanje. Naveo je da je tom opisanom događaju bila prisutna i baka FD. Iskazao je da je on sa bakom FD i sa svojim roditeljima u dobrim odnosima i sa roditeljima živi u obiteljskoj kući, a baku posjećuje kada nađe slobodnog vremena. Smatra da nije sa sestrom KD u lošim odnosima, ne posjećuju se ali se povremeno čuju porukama, ali sa njom nije u svađi.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane 2. i 3. okrivljenih, iskaza oštećene i svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da su okrivljeni – 2. okrivljeni DD i 3. okrivljena UD inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci, time da je iz činjeničnog opisa ispustio da je 2. okrivljeni DD svojega tasta OD rukom uhvatio za vrat, obzirom da 2. okrivljenik to osporava, a narečenu činjenicu nisu potvrdili niti ispitani svjedoci, niti ista proizlazi iz materijalne dokumetacije, te je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, u odnosu na 2. okrivljenog PD, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, već je iz činjeničnog opisa, kao nedokazano, ispustio da bi 2. okrivljenik svojega tasta rukom uhvatio za vrat, te na taj način 2. okrivljeniku stavio na teret manju kriminalnu količinu od optužene, dok je u odnosu na 1. okrivljenog AD, prekršajni postupak obustavljen.

6. Vezano za 1. okrivljenog AD za navesti je da je uvidom u podatke JRO MUP RH sud utvrdio da je 1. okrivljeni OD umro dana **.**.2024., slijedom čega je valjalo, temeljem članka 155. stavak 1. i 4. PZ, predmetni prekršajni postupak protiv 1.okrivljenog AD obustaviti.

7. Nadalje, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog stavka i članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su 3. okrivljena UD i oštećena ND u odnosu majke i kćeri, dok su 2. okrivljenik DD i OD u odnosu zeta i tasta, slijedom čega se na okrivljene i oštećene nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno niti da je 2. okrivljena UD kritičnog dana, u kritično vrijeme došla u obiteljsku kuću svojega oca OD, u [adresa], niti je sporno da se je u istoj u to vrijeme nalazila njezina kćerka ND.

9.1. Nije sporno niti da je istoga dana, a nakon gore opisanog događaja između 3. okrivljene UD i njezine kćerke, ovdje oštećene ND, u obiteljsku kuću OD došao i 2. okrivljeni DD.

10. Sporno je da li je 3. okrivljena UD narečene zgode vikala, galamila i pogrdnim riječima „ kaj Ti tu delaš, nisi normalna, budala, glupača, retardirana si „ vrijeđala svoju kćerku ND, kao i da li je 2. okrivljeni DD narečene zgode vikao, galamio i pogrdnim riječima „ koji Ti je kurac, zašto vičeš na moju suprugu“, vrijeđao svojega tasta OD, te ga rukom uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe.

11. Navode obrane 2. i 3. okrivljenih kada isti osporavaju da bi se inkriminirane prilike ponašali na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom i da bi počinili prekršaj za koji ih se tereti, sud nije prihvatio i te navode okrivljenih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

11.1. Dakle, obranu 2. i 3. okrivljenih sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

12. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

13. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji 3. okrivljene UD sud zasniva na iskazu oštećene ND koja je decidirano potvrdila da je kritične prilike, u kritično vrijeme, u obiteljsku kuću djeda OD, u [adresa], došla njezina majka, ovdje 3. okrivljena UD koja je odmah počela vikati i galamiti na nju, da zašto je došla, kaj ona tu dela, da je gadura, glupača, retardirana, da nije normalna, pa joj je govorila da je došla u njezinu kuću, kao i zašto je prvo odvela, a sada vratila djeda i baku u tu kuću, da su njezina djeca gladna, neuhranjena i slično, a nakon čega je njezin djed, a otac 3. okrivljene istu istjerao iz kuće. Oštećena je potvrdila i da ju je takvo ponašanje njezine majke uznemirilo, da je povrijedilo njezino dostojanstvo i to što je ista govorila nije istina, te je osjećala i strah da ju ista i fizički ne napadne, posebno jer takvo i slično ponašanje od njezine strane nije te prilike doživjela prvi puta.

13.1. Navode optužnog prijedloga u odnosu na 3. okrivljenu UD potvrdio je i suglasno iskazu oštećene ND, iskazao i ispitani svjedok SD, koji je osobno nazočio događaju, te vidio i čuo da je predmetne prilike u kuću OD, u [adresa], u kojoj su se nalazili oštećena ND i on, došla Valneina majka UD koja je odmah počela vikati i galamiti na ND i njega da što oni tamo rade, da to nije njihova kuća, neka izađu iz iste i koja je ND vrijeđala da je glupača, da je retardirana, da nije normalna, govorila joj je da je budala, a to u više navrata, te joj predbacivala kako Valneina djeca nemaju što za jesti i slično, nakon čega ju je njezin otac, a Valnein djed, OD istjerao iz kuće. Potvrdio je i da je on na Valnei vidio da ju je takvo ponašanje njezine majke prema njoj uznemirilo i da je bila povrijeđena takvim ponašanje, a što mu je i sama rekla.

13.2. Iskaze oštećene ND i svjedoka ED sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti 3. okrivljenu UD za nešto što ista doista ne bi bila učinila, odnosno rekla, te da bi se lažnim iskazivanjem protiv 3. okrivljene izlagali kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

13.3. Nadalje, u prilog istinitosti iskaza oštećene ND i svjedoka ED upire i iskaz ispitane svjedokinje FD koja je potvrdila da kada su njezinog pokojnog supruga OD i nju, predmetne zgode ND i SD, kod kojih su oni bili na ručku povodom rođendana, vratili u njihovu kuću u [adresa], da je odmah kako su došli u kuću, u istu došla i njezina kćerka UD, te da je ista napala na ND da ona slavi rođendane i svašta, a da ne zna gdje su joj djeca, a potom da je njezin suprug OD ustao i rekao njihovoj kćerki UD da ona u njihovoj kući neće nikoga napadati, te joj je otvorio vrata i uz bog mater ju istjerao iz kuće.

13.3.1. Činjenica da svjedokinja FD nije decidirano potvrdila da je čula da bi 3. okrivljena UD svojoj kćerki ND predmetne zgode govorila i da nije normalna, da je gadura, glupača, retardirana, već je samo čula da joj je rekla kaj ti tu delaš, te pored nesporne činjenice da je potvrdila da je 3. okrivljena UD, odmah po dolasku u kuću napala na ND da ona slavi rođendane i svašta, a da ne zna gdje su joj djeca, po ocjeni suda ne dovodi u sumnju iskaze oštećene ND i svjedoka ED, dodatno kada se ima u vidu da svjedokinja FD na posebno pitanje da li može sa sigurnošću potvrditi da nisu bile izgovorene narečene pogrdne riječi, nije sa sigurnošću potvrdila da narečenih pogrdnih riječi nije bilo, već je iskazivala da se ona toga sa sigurnošću ne sjeća, da je već više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja i da je od događaja prošlo već dosta vremena, kao i da je moguće ona za vrijeme događaja za kratko vrijeme otišla u kupaonu ili negdje drugdje. Iz narečenog sud zaključuje da je ista o događaju iskazala samo nužno, obzirom da, s jedne strane, zbog unuke ND nije mogla reći da ničega nije bilo, kada je bilo, a, s druge strane, nije htjela niti teretiti kćerku UD, osobito kada se ima u vidu da je sa objema u dobrim odnosima, te da ju nakon smrti supruga, kćerka UD posjećuje i da sa istom odlazi na groblje, a što je sama iskazala.

14. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji 2. okrivljenog PD sud zasniva na iskazu ispitane svjedokinje FD.

14.1. Naime, osim što 2. okrivljeni DD potvrđuje da je navedene prilike kada je čuo od supruge UD da ju je otac OD istjerao iz kuće, otišao kod istog i da ga je pitao "deda kaj vam vaša kćer nije ništa, to vam je jedinica, a vi je tako bolesnu psujete i tjerate van iz kuće", koje odnose, po ocjeni suda, između punoljetnih i poslovno sposobnih oca i kćeri ne bi trebao rješavati 2. okrivljenik, a posebno ne u situaciji kada je vidio, kako sam iskazuje, da je OD bio pod utjecajem alkohola i znao da je isti u dobi od 87 godina, navode optužnog prijedloga u odnosu na 2. okrivljenog DD potvrdila je ispitana svjedokinja ĐD i iskazala da su ona i suprug OD bili zaključani u obiteljskoj kući kada su došli njihov zet DD i unuk HD i da je DD pitao njezina supruga kako si mogao svoju kćerku istjerati iz kuće i psovati joj boga, a ista se toliko brinula za tebe, a potvrdila je i da su se njih dvojica tada počeli međusobno „ našikavati“ (naguravati), da bi potom između njih stao unuk HD i rekao tati PD ti doma, a djedu AD ti spat, nakon čega je DD otišao, a HD je još ostao neko vrijeme razgovarati sa djedom nakon čega je i on otišao. Svjedokinja OD je potvrdila i da je njezinom suprugu AD bilo žao i da ga je povrijedilo kako je DD došao i ponašao se prema njemu.

14.2. Iskaz ispitanog svjedoka HD, kada isti navodi da je OD čim je 2. okrivljeni DD ušao u kuću istog počeo napadati da zašto je došao neka ga ostavi na miru, psovao mu je bog mater, a 2. okrivljeni mu je govorio neka ide spavati što isti nije htio i kada navodi da otac – DD nije ništa predbacivao djedu da zašto se je tako ponašao prema svojoj kćerki UD na način da bi joj psovao boga i istjerao ju van iz kuće, te da između njegovog pokojnog djeda i oca nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, sud nije prihvatio i iskaz ovog svjedoka ocjenjuje neuvjerljivim i pristranim, budući se radi o sinu 2. okrivljenog DD, koji svojim iskazom želi pogodovati svojem ocu, ovdje 2. okrivljenom DD.

14.2.1. Naime, osim što je ispitana svjedokinja FD potvrdila da je, dolaskom u kuću 2. okrivljeni DD pitao njezina supruga kako si mogao svoju kćerku istjerati iz kuće i psovati joj boga, a ista se toliko brinula za tebe, a potvrdila je i da su se njih dvojica tada počeli međusobno „ našikavati“ (naguravati), sam 2. okrivljeni DD je u svojoj obrani potvrdio da je kritične prilike kada je čuo od supruge UD da ju je otac OD istjerao iz kuće, otišao kod istog i da ga je pitao "deda kaj vam vaša kćer nije ništa, to vam je jedinica, a vi je tako bolesnu psujete i tjerate van iz kuće", koji iskaz svjedokinje FD i navodi obrane samog 2. okrivljenog DD, su u proturječju sa iskazom svjedoka HD i upućuju na zaključak o neuvjerljivosti i pristranosti njegovog iskaza.

15. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane 2. i 3. okrivljenih, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene ND, svjedoka ED i FD i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je 2. okrivljeni DD inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO na štetu svojega tasta AD, do je 3. okrivljena UD inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO na štetu svoje kćerke ND.

16. Po ocjeni suda, bilo kakva primjena fizičke sile, pa tako i odguravanje člana obitelji, kao i vrijeđanje člana obitelji pogrdnim riječima, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena ND, iskazujući da ju je ponašanje majke, ovdje 3. okrivljene UD uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, a što je potvrdio i svjedok SD, iskazujući d aje na ŽD uočio da ju je takvo ponašanje njezine majke uznemirilo i da je bila povrijeđena takvim ponašanjem, dok pak je svjedokinja FD potvrdila da je njezinom suprugu OD bilo žao i da ga je povrijedilo kako je zet, ovdje 2. okrivljeni DD došao i ponašao se prema njemu kritične prilike.

17. Sud je uvjerenja da su okrivljeni, osim objektivnih, ostvarili i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljeni su znali i bili svjesni da njihovo ponašanje i radnje kod oštećenih mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te su ih upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeli.

18. Postupajući na opisani način prema oštećenima, oboje okrivljenih ostvarilo je objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istog proglasio krivima.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako i 2. okrivljenom PD i 3. okrivljenoj UD, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

20. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je oboje okrivljenima, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, a potom im svakom, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te im je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

21. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

22. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao 2. okrivljenog PD i 3. okrivljenu UD da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa je tako svakog od okrivljenih obvezao da plati trošak paušala u iznosu od po 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenih, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu visinu njihovih mjesečnih mirovina, budući su oboje umirovljenici, te da su oboje suvlasnici obiteljske kuće, a 3. okrivljena i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

23. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ZD, v.r,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 2. okrivljeni DD, [adresa]

3. 3. okrivljena UD, [adresa]

4. Oštećena: GD, [adresa]

5. Hrvatski zavodi za socijalni rad, Područni ured Varaždin

6. Arhiva, ovdje