Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-247/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp- 2159/2023-10 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. Zagreb, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp- 2159/2023-10 od 10. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. Zagreb za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CR (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na opisane osnove (uz točno određene iznose po svakoj osnovi) i vjerovnike, a sve pobliže navedeno u izreci rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnos vjerovnik Odvjetničko društvo Leko i Partneri d.o.o. Zagreb (dalje vjerovnik), pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlogFINa-e.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a potrošač da se na poziv FINA-e za očitovanje u pravcu davanja suglasnosti nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine. Vanjskom provjerom putem FINA-e utvrđuje imovinu potrošača te ocjenjuje da je vrijednost imovine potrošača u razmatranom razdoblju, a koja bi se mogla ovršiti, manja od 10.000,00 kn.

5. Dakle, utvrđuje da je potrošačeva imovina koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn (čl. 79.g st. 1. ZSP-a) te da ukupna glavnica potraživanja po predmetnim osnovama za plaćanje ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, kao i da je ispunjen i uvjet iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a koji se odnosi na period trajanja blokade (koja premašuje period od tri godine) te stoga, primjenom čl. 79.g st. 1. i 4. odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje bitnih povreda odredbi postupka, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda. Prvostupanjski je sud, u skladu sa čl. 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižne ocjene svakog dokaza i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka donio pobijanu odluku.

7.Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8. Žalbeni navodi kojima vjerovnik u biti ukazuje na okolnost da ovršna isprava na kojoj se temelji njegova tražbina nije u očevidniku zavedena tri ili više godina, očito ocjenjujući da dakle nije protekao Zakonom predviđeni rok od dana predaje zahtjeva za naplatu do utvrđivanja nemogućnosti naplate po tom zahtjevu, nije osnovan.

8.1. Naime, čl. 79.a st. 2. propisano je da se jednostavni stečaj nad imovinom potrošača može provesti kad u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA na dana otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice te je obzirom na dan zaprimanja zahtjeva vjerovnika, podnošenja prijedloga sudu od strane FINA-e te donošenja pobijanog rješenja kojim se otvara stečajni postupak, osnovano prvostupanjski sud rješenjem obuhvatio i predmetnu tražbinu vjerovnika. Ujedno ispunjen je i uvjet trajanja neprekidne blokade od tri godine, koji nije uvjetovan svakom pojedinom osnovom za plaćanje, već neprekidnim trajanjem blokade potrošača. Neprekidno trajanje blokade, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, jasno proizlazi iz cjelokupne dokumentacije koja je sudu dostavljena uz prijedlog za pokretanje postupka.

9. Suprotno stavu vjerovnika na poštenje potrošača ne utječe činjenica da se nije odazvao pozivu FINA-e i očitovao u pravcu davanja suglasnosti.

9.1. U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Prvostupanjski će sud utvrditi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 10.000,00 kn, sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.

10. Pribavom podataka o imovini potrošača putem sustava FINA-e prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim navodima, pribavio podatke i MUP-a i Središnjeg klirinškog društva.

11. Pitanje vlasništva nekretnina, u konkretnoj situaciji, nije relevantno, budući da se obzirom na ukupnu visinu tražbina (do 20.000,00 kn) ovrha ne može provesti na nekretninama.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. ST-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

13. Vjerovniku, budući da nije uspio u postupku nije priznat trošak sastava žalbe.

Ujedno valja dodati da je žalbu sastavio sam vjerovnik, koji sam sebi ne može izdati punomoć da bi se cijenilo da je zastupan po punomoćniku.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec