Poslovni broj Gž-240/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3, Regionalni ured Rijeka, Slogin kula 1, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Sp-130/2024-10 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Sp-130/2024-10 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FM (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti u dijelu kojim je odlučeno o tražbini tog vjerovnika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
5.1. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, na koju se neosnovano upire sadržajem žalbi vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nerazumljivo, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
5.2. Bez uporišta vjerovnik u žalbi navodi da je postupak neovlašteno proveden po sudskom savjetniku – specijalisti, umjesto po sucu, čime ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, koja nije počinjena. Naime, prema odredbi članka 79.s ZSP-a sudski savjetnici ovlašteni su provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke.
5.3. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku. Naime, odredbom članka 25. stavak 1. ZSP-a u vezi s člankom 79.o ZSP-a propisano da se pismena u postupku stečaja potrošača objavljuju putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova, na koji način je prvostupanjski sud u ovome slučaju pravilno postupao.
5.4. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. U žalbi vjerovnik tvrdi da je pobijano rješenje potpuno protivno svrsi i cilju iz članka 2. ZSP-a da se poštenog potrošača oslobodi od obveza prema vjerovnicima. U konkretnom slučaju potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo tako i postupio, te je pravilnom primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.
7.Protivno žalbenim navodima vjerovnika vezano za izostanak odgovarajuće provjere sastava i vrijednosti imovine potrošača, posebice pokretnina koje bi se mogle unovčiti kao stečajna masa, iz stanja elektroničkog spisa kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja u tom pravcu po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP- a. Vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine, na koji je način sud došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine.
8.U odnosu na žalbeni navod vjerovnika da je moguće da je potrošač vlasnik nekretnina valja reći da se, temeljem odredbe članka 79.i stavka 10. ZSP-a, radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine.
9.Stoga je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Rijeci, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Larisa Gačanin
