Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-936/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Teida d.o.o. Selce, Emila Antića bb, OIB: 27109104247, zastupanog po punomoćnici Anamariji Križanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika JĐ, kao vlasnika Petričević Grupe, J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ingrid Jurcan Lakičević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, radi predaje u suposjed i zaštite od uznemiravanja, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2020-13 od 24. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2020-13 od 24. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2020-13 od 24. veljače 2021. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki i izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženom JĐ, kao vlasniku PETRIČEVIĆ GRUPE, J, da preda tužitelju u suposjed dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane kao zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dio zemljišne čestice koji se nalazi ispod natkrivene ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany", neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji je u istom zk.ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0 opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, u vlasništvu 1/1 idealna dijela UĐ, a koja je označena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernika koji je prilog ove presude, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženom JĐ, kao vlasniku PETRIČEVIĆ GRUPE, J, da prestane uznemiravati tužitelja u izvršavanju vlasničkopravnih ovlaštenja na zajedničkim dijelovima nekretnine koja u zemljišnim knjigama naslovnog suda, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, dolazi upisana kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 495,00 hvati, na način da, o vlastitom trošku, ukloni konstrukciju ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany", kao i samu ugostiteljsku terasu istog objekta te druge pomične i/ili nepomične prepreke za nesmetani prolaz po zajedničkim dijelovima nekretnine, što se sve nalazi neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji je u istom zk.ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0 opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, u vlasništvu 1/1 idealna dijela UĐ, te što je označeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernika koji je prilog ove presude, sve u roku od 15 dana.".

2. Točkom II izreke tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 622,14 eur/4.687,50 kn[1] .

3. Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku odlučeno je da se ne dopušta preinaka tužbe na način kako je tužitelj naznačio u podnesku od 9. prosinca 2020.

4. Protiv citirane presude i rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se dopusti preinaka tužbe, prihvati preinačeni tužbeni zahtjev, podredno prihvati postavljeni tužbeni zahtjev ili da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tuženika na naknadu parničnog troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da bi donošenjem pobijane presude i rješenja bila počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a – ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, budući da je tužitelju omogućeno raspravljanje pred sudom.

7.1. Donošenjem pobijane presude i rješenja sud prvog stupnja nije počinio ni apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama, te je iste moguće ispitati.

7.2. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7.3. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 250. ZPP-a, budući da sukladno odredbi čl. 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (stavak 1.), te da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (stavak 2.), pa tako i vezano za provođenje vještačenja, u odnosu na koji dokaz je odlučeno da ga da u ovoj pravnoj stvari nije potrebno izvesti, iz razloga koji će se nastavno navesti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u suposjed dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane kao zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dio zemljišne čestice koji se nalazi ispod natkrivene ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany", neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji u istom zk.ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0 opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, u vlasništvu UĐ, kao i da se naloži tuženiku prestati uznemiravati tužitelja u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na zajedničkim dijelovima nekretnine koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 495,00 hvati, na način da o vlastitom trošku ukloni konstrukciju ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany" i ugostiteljsku terasu istog objekta te druge pomične i/ili nepomične prepreke za nesmetani prolaz po zajedničkim dijelovima nekretnine, što se sve nalazi neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji u istom zk.ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0 opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, u vlasništvu UĐ.

9. Podneskom zaprimljenim 9. prosinca 2020. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da je zatražio da se naloži tuženiku da tužitelju kao suvlasniku i svim ostalim suvlasnicima preda u posjed dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane kao zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dio zemljišne čestice koji se nalazi ispod natkrivene ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany", neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji u istom zk. ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0, opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, a koja je označena u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernika koji je prilog ove presude, sve u roku od 15 dana, te da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu koja teče na isti iznos, od dana presuđenja do konačne isplate, a ukoliko sud navedeni tužbeni zahtjev ne bi prihvatio kao osnovan, predložio je da se u eventualnoj objektivnoj kumulaciji prihvati tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži prestati uznemiravati tužitelja u izvršavanju vlasničkopravnih ovlaštenja na zajedničkim dijelovima nekretnine koja u zemljišnim knjigama naslovnog suda, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, dolazi upisana kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], ukupne površine 495,00 hvati, na način da o vlastitom trošku, ukloni konstrukciju ugostiteljske terase ugostiteljskog objekta "Tiffany", kao i samu ugostiteljsku terasu istog objekta te druge pomične i/ili nepomične prepreke za nesmetani prolaz po zajedničkim dijelovima nekretnine, što se sve nalazi neposredno ispred ulaza u poseban dio nekretnine koji u istom zk.ul. dolazi upisan kao 43. Etaža: 0/0 opisana kao 1. Poslovni prostor – lokal broj 31 u prizemlju, površine od 84,90 m2, u vlasništvu 1/1 idealna dijela UĐ, te što je označeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernika koji je prilog ove presude.

10. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 190. ZPP-a sud utvrđuje da ne bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti preinaku tužbe, jer se ne radi o novim činjenicama, odnosno novim radnjama poduzetim od strane tuženika, budući da i sam tužitelj navodi da se radi samo o usklađenju tužbenog zahtjeva s obzirom na važeću sudsku praksu; naime, drži da to što tužitelj pet godina nakon podnošenja tužbe i osporavanja tužbenog zahtjeva te detaljnog očitovanja tuženika, u kojem obrazlaže razloge zbog kojih smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan, uočava da tužbeni zahtjev nije u skladu sa sudskom praksom ili zakonskim odredbama, ne predstavlja opravdani razlog da bi se dopustila navedena preinaka tužbe.

11. U provedenom je postupku utvrđeno:

-uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor površine 1 ral 495 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za suvlasničke udjele redni broj 13 i 14 (list 5-6 spisa), da je tužitelj upisan kao vlasnik 13. etaže: 0/0 poslovni prostor – lokal broj 28/1 u prizemlju površine od 134,33 m2 + 241,26 m2, te kao suvlasnik u ½ dijela 14. etaže: poslovni prostor 28/2 i 28/3 u prizemlju površine 39,37 m2 + 36,53 m2 terase i 29,45 m2, dok je kao suvlasnik preostale ½ dijela navedene etaže na dan izdavanja izvatka 19. svibnja 2015. bilo upisano trgovačko društvo Jadran d.d. Crikvenica;

-uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 25. lipnja 2015. (list 12-14 spisa) za k. č. br. [katastarska čestica] tri poslovne zgrade, dva bazena, skladište i dvor površine 1 jutro 495 čhv zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – posebni izvadak za suvlasnički udio redni broj 43 1. poslovni prostor - lokal broj 31 u prizemlju površine 48,79 m2 zatvorenog prostora i 84,90 m2 natkrivene terase, da je kao vlasnik istog upisan UĐ;

-da je UĐ, kao vlasnik navedenog poslovnog prostora, kao posebnog dijela nekretnine, isti dao u zakup tuženiku JĐ, za obavljanje ugostiteljske djelatnosti;

-da se navedeni poslovni prostori nalaze unutar kompleksa Bazeni Selce, E. Antića bb, prema izvodu iz Plana posebnih dijelova navedene građevine iz kolovoza 1996. s prilozima (list 15-46 spisa), te da se navedena građevina sastoji od 54 poslovna prostora – lokala, bazenskih prostora i zajedničkih prostora građevine, i to u prizemlju komunikacije, javne sanitarije i smećarnik, te na I. katu komunikacije i parkirališta;

-da su Opći uvjeti o uzajamnim odnosima vlasnika posebnih dijelova na građevini Bazeni sa pratećim sadržajima u Selcu, E. Antića bb (u nastavku: Opći uvjeti) prilog i sastavni dio Etažnog elaborata, te su kao zajednički dijelovi građevine u odredbi čl. 3. t. b Općih uvjeta navedeni temelji, zidovi, fasade, komunikacije (prolazi i stubišta), parkirališta, javne sanitarije, smećarnik, ravni krov, višestresno krovište i ventilacija na krovu, te je čl. 4. Općih uvjeta određeno da svi vlasnici posebnih dijelova nekretnine imaju pravo trajnog korištenja zajedničkih dijelova građevine sukladno njihovoj namjeni;

-da je tuženik u neposrednom posjedu navedenog poslovnog prostora temeljem narečenog ugovora o zakupu, a koji svoje pravo na posjed izvodi iz prava posjeda UĐ, kao vlasnika i posrednog posjednika, koji je prvobitno također bio tuženik u ovom postupku i u odnosu na kojega je donesena pravomoćna djelomična presuda zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-5717/2015-7 od 30. ožujka 2016.;

-da se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je predmetom ovog postupka, neposredno ispred ulaza u posebni dio – lokal L31, vlasništvo UĐ, nalazi ugostiteljska terasa;

-da tužitelj tvrdi da su UĐ i tuženik JĐ na dijelu predmetne nekretnine, koji je u smislu Općih uvjeta označen kao zajednički, neposredno ispred navedenih posebnih dijelova nekretnine, sagradili i zatvorili natkrivenu ugostiteljsku terasu bez odobrenja ili suglasnosti ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, čime da su u cijelosti isključili tužitelja i druge suvlasnike iz posjeda, odnosno suposjeda dijela nekretnine koji je sukladno etažnom elaboratu zajednički dio nekretnine, u naravi put komunikacije s ostatkom predmetne nekretnine te da gradnja, zatvaranje i natkrivanje ugostiteljske terase na tom dijelu nekretnine predstavlja uznemiravanje tužitelja u vršenju njegovih vlasničkopravnih ovlasti na zajedničkom dijelu nekretnine, iz kojih razloga podnosi predmetnu tužbu.

12. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) prema kojoj svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, a da je tuženik JĐ kao zakupnik treća osoba, u kojoj situaciji je tužitelj tužbenim zahtjevom trebao zatražiti predaju u suposjed i ostalim upisanim suvlasnicima, odnosno predaju stvari njemu u posjed pod uvjetim da je od ostalih suvlasnika ovlašten da i za njih primi stvar u posjed, a kako tužitelj takvo ovlaštenje nema, navedeni tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan i odlučuje kao u točki I podstavak 1. izreke pobijane presude.

13. Zahtjev tužitelja za zaštitu od uznemiravanja vlasništva sud prvog stupnja također odbija kao neosnovan iz razloga jer prema sadržaju odredbe čl. 167. st. 1. ZV-a tužitelj koji nije u posjedu prijepora ne može tražiti takvu zaštitu, budući da ista štiti samo vlasnika od bespravnog uznemiravanja na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, pa kako tužitelj nije u posjedu prijepora što nesporno proizlazi iz činjenice da traži da mu se isti preda u susposjed, utvrđuje da nema pravo na zaštitu od uzemiravanja te odlučuje kao u točki I podstavak 2. izreke pobijane presude.

14. Pravilno je sud prvog stupnja odbio dopustiti preinaku tužbe tužitelja u sadržaju podneska od 9. prosinca 2020., kao nesvrsishodnu, s obzirom na navode tužitelja da se radi o usklađenju tužbenog zahtjeva s važećom sudskom praksom iz kojih razloga nije bilo osnove sanirati propust tužitelja u postavljanju pravilnog tužbenog zahtjeva.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio pravu vlasničku tužbu (rei vindicatio) i vlasničku tužbu za prestanak uznemiravanja (actio negatoria).

16. Rei vindicatio prava je vlasnička tužba kojom se vlasnik štiti u slučaju oduzimanja posjeda te se definira kao tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva, koje može dokazati, traži od posjednika. Stoga je tužbeni zahtjev kod takve tužbe kondemnatoran i treba glasiti na predaju stvari u posjed, a može pri tome sadržavati i način povrata.

17. S druge strane, povreda prava vlasništva, osim oduzimanja iz posjeda, može biti učinjena i drugim radnjama treće osobe, kojima se vlasništvo ograničava, što uznemirava vlasnika u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U tom slučaju vlasnik se štiti pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) kojom kao vlasnik – posjednik zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem. Pri tome vlasnik neposjednik štiti svoje vlasništvo pravom vlasničkom tužbom iz čl. 161. ZV-a.

18. Sud prvog stupnja je u ovoj pravnoj stvari pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja pobliže naveden točkom I podstavak 1. izreke citirane presude imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 46. st. 2. u vezi s čl. 64. st. 2. ZV-a.

19. Naime, prema odredbi čl. 46. st. 2. ZV-a svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

20. Prema odredbi čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu samo njemu ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

21. Za navesti je i da je davanje nekretnine u zakup posao koji premašuje okvir redovitog upravljanja i za koji posao je potrebna suglasnost svih suvlasnika (čl. 41. st. 1. ZV-a).

22. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja, podnoseći tužbu protiv tuženika koji istovremeno nije i suvlasnik predmetne nekretnine, već se radi o trećemu, tužitelj od istog mogao osnovano tražiti predaju u suposjed samo ako je zahtijevao predaju predmetne nekretnine svim suvlasnicima, ili da je bio ovlašten od ostalih vjerovnika primiti ispunjenje, a što nije slučaj.

23. Tražeći pak predaju predmetne nekretnine u suposjed tužitelj ne spori da se ne nalazi u posjedu prijepora, iz kojih razloga nije bilo osnove prihvatiti ni tužbeni zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja, budući da je takvu vlasničku tužbu, a kao što je to prethodno obrazloženo, ovlašten podnijeti isključivo vlasnik posjednik (tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2930/2017-2 od 7. srpnja 2021.). Stoga nisu prihvatljivi žalbeni navodi o suprotnom.

24. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP- a. odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

25. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović