Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1338/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Barbare Bosner, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-606/2019-10 od 12. travnja 2021., na sjednici vijeća 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-606/2019-10 od 12. travnja 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vere Marčina pod poslovnim brojem Ovrv-3907/2019 od 23. srpnja 2019. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju u poslovnom prostoru na adresi [adresa] za razdoblje od lipnja 2017. do travnja 2019. u ukupnom iznosu od 1.716,88 eura (12.935,85 kn)[1] .

6. Nije sporno da je tužitelj kupac toplinske energije u smislu članka 3. stavka 16. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/2013., 14/2014., 102/2014., 115/2014., 95/2015. i 102/2015.- dalje: ZTTE), odnosno pravna osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu.

7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio:

- da su Ugovor o potrošnji toplinske energije broj ... od 11. svibnja 2015. sklopili tužitelj, kao kupac i UR, kao ovlaštena predstavnica suvlasnika nekretnine na adresi u [adresa] i [adresa], kao krajnjih kupaca, a kojim Ugovorom su utvrđena međusobna prava i obveze između kupca i krajnjih kupaca,

- da je Odlukom suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije ovlaštenim predstavnikom suvlasnika nekretnina na adresi [adresa] i [adresa] imenovana UR,

- da Popis suvlasnika zgrade na adresi [adresa] od 23. svibnja 2014. sadrži popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima i potpise pojedinih suvlasnika, a na kojem popisu je tuženik označen pod rednim brojem 4 i 5 kao vlasnik dva poslovna prostora,

- da je Popis suvlasnika zgrade na adresi [adresa] od 23. svibnja 2014. s utvrđenim suvlasničkim udjelima potpisalo osam od petnaest navedenih suvlasnika, a čiji suvlasnički udjeli ne predstavljaju većinu,

- da tuženik u svom iskazu navodi da nikada nije bio vlasnik, niti posjednik predmetnog poslovnog prostora, da je u posjedu istoga u razdoblju od 2001. do 2005. bilo trgovačko društvo ... u kojem je bio direktor, a da je taj prostor korišten na temelju usmenog dogovora s gospodinom JR iz [adresa], s time da je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra i da nema saznanja zbog čega je evidentiran kao korisnik predmetnog poslovnog prostora, a da je u trenutku kada su mu počeli dolaziti računi za isporuku toplinske energije na njegovu adresu prebivališta unazad 5-6 godina usmeno obavijestio tužitelja da njegova firma nije u posjedu tog prostora.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da Ugovor o potrošnji toplinske energije ne obvezuje suvlasnike koji nisu potpisali odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije jer da ugovor nije sklopljen na temelju odluke većine glasova suvlasnika sukladno čl. 11. st. 3. i 5. ZTTE-a. Konačno, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao u smislu čl. 7. st. 1. i čl. 219. st.1. ZPP-a da je tuženik krajnji kupac, odnosno vlasnik predmetne nekretnine u smislu čl. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ br. 35/14, 129/15-dalje: Opći uvjeti) te zbog toga odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz čl. 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

9.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Daljnji žalbeni navodi kojima se upire na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka sadržajno su prigovori činjenične naravi koje ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Naime, tužitelj svoj zahtjev temelji na Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj ... od 11. svibnja 2015.

12. Odredbom čl. 11. st. 5. ZTTE-a ugovor o potrošnji toplinske energije sklapa ovlašteni predstavnik suvlasnika s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. tog članka (kupcem toplinske energije) na temelju odluke iz stavka 3. istog članka, a koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine. Odredbom čl. 11. st. 3. ZTTE-a propisano je da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. istog članka (kupcem toplinske energije), za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

13. U konkretnom slučaju, nesporno je da je tužitelj kupac toplinske energije sklopio ugovor s predstavnikom suvlasnika zgrade na adresi [adresa] i [adresa], međutim, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, iz Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske ne proizlazi da je ista donesena na temelju odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima u smislu čl. 11. st. 3. ZTTE-a. Naime, iz Popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima na adresi [adresa] proizlazi da je isti potpisan od strane osam od petnaest suvlasnika čiji su suvlasnički dijelovi manji od suvlasnika koji navedeni Popis nisu potpisali, slijedom čega ta Odluka nije donesena većinom glasovna suvlasnika po suvlasničkim dijelovima. Stoga, kako Ugovor o potrošnji toplinske energije od 11. svibnja 2015. nije sklopljen na temelju odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije iz čl. 11. st. 3. ZTTE-a, isti se sukladno čl. 11. st. 5. ZTTE-a ne može smatrati sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade u [adresa] na adresi [adresa]. Pored toga, nije sporno da naznačeni Popis suvlasnika ni ne sadrži potpis tuženika pa kraj činjenice da tuženik u postupku osporava da je u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja usluge toplinske energije u smislu Općih uvjeta, odnosno krajnji kupac kao vlasnik samostalne uporabne cjeline koji kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da naznačeni Popis, sam za sebe, ne dokazuje svojstvo tuženika kao krajnjeg kupca i nastavno pravilnom primjenom čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Stoga su svi žalbeni navodi tužitelja neosnovani te je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, kao u izreci ove presude.

15. Tužitelju nije odmjeren trošak u povodu žalbe jer u žalbenom stadiju nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović