REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: 54-Pn-2820/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrei Krstanović Čada u pravnoj stvari tužiteljice DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariji Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Singar d.o.o. Zagreb, Tomislavova 11, OIB: 88081849998, zastupanog po punomoćniku Vanji Pehu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Singar d.o.o. Zagreb, Tomislavova 11, OIB: 88081849998, da isplati tužiteljici DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.000,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. studenog 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 486,80 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 3.000,00 eur do utuženih 6.636,14 eur (za iznos od 3.636,14 eur), kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u tjedniku 7Dnevno dana 6.8.2021. objavljen članak pod naslovom " ĐO se prije LO zbližio s lijepom DO", autorice TO u kojem su izneseni neistiniti navodi o tužiteljici. Tako se u članku između ostalog navodi da je tužiteljica bila u bliskom odnosu sa tajnikom stranke Domovinski pokret ĐO, da ju je predsjednik stranke FO obasipao skupocjenim poklonima, te da postoje eksplicitne fotografije tužiteljice koje cirkuliraju po društvenim mrežama. Tužiteljica je podnijela zahtjev za ispravak objavljene informacije koji tuženik nije objavio. Kako je predmetna informacija bila u cijelosti netočna i neprovjerena, tužiteljici su povrijeđeni njezin ugled, čast i dostojanstvo, te nanesene duševne boli. Stoga tužiteljica sukladno odredbama čl. 21. i 22. Zakona o medijima tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika kao nakladnika tjednika 7Dnevno naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 50.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu kao stranku i svjedoke CO i FO, te izvršio uvid u sporni članak (list 8-9 spisa), preslike članaka iz drugih medija (list 21-45 spisa) i odgovor tuženika (list 46 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan. 5. Među strankama nije sporno da je dana 6.8.2021. u tjedniku 7Dnevno br. 401 objavljen članak pod naslovom '' ĐO se prije LO zbližio s lijepom DO'', te da nije objavljen ispravak sporne informacije.

6. Sporno je da li je objavljena informacija objektivno povrijedila čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, te da li opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade.

7. Sukladno odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04, 84/11, 81/13) tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik.

8. Iz spornog članka od 6.8.2021. (list 9 spisa) razvidno je da je u članku između ostalog navedeno da je na snimkama stranačkih prostorija utvrđeno da su tajnik stranke Domovinski pokret ĐO i tajnica DO prešli prijateljsko-poslovnu razinu; da je nekoliko eksplicitnih fotografija procurilo u javnost; da je postojao trokut razdora u stranci i da se pričom o plavuši skriva prava istina; da je FO tajnicu DO obasipao skupocjenim poklonima; da postoji dugoročan problem po ugled stranke zbog eksplicitnih fotografija koje su procurile u javnost; da su postojala stranačka druženja u kojima se prelazila granica i dr.

9. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu istaknula je u bitnom da je točno da je ona bila tajnica stranke Domovinski pokret od 9. ili 10. mjeseca 2020. Međutim, u cijelosti je netočno da je ona, a kako je u spornom članku u 7Dnevno navedeno, bila u bilo kakvim odnosima sa predsjednikom stranke Domovinski pokret FO i glavnim tajnikom stranke ĐO. Ona je sa njima imala isključivo poslovni odnos, a netočno je i da je ona bila uzrok raspada stranke. Također, u članku je insinuirano i da je ona na mjesto tajnice došla zbog svog odnosa sa predsjednikom stranke. U konačnici je ispalo da je ona bila sa pola članova te stranke, a što ju je sve jako povrijedilo i pogodilo, tim više što živi u maloj sredini. Nju nitko od novinara 7Dnevno prije objave ovog članka nije kontaktirao. Ona je tražila demantij, no isti nije objavljen. Zbog članka je bila jako uznemirena, nije mogla spavati, bila je na hitnom prijemu na psihijatriji u Vinogradskoj bolnici, te je godinu dana uzimala Normabel. Točno je da su o ovoj temi pisali i drugi mediji, međutim 7dnevno je prvi napisao da je ona bila u odnosu sa više osoba.

10. Svjedok CO majka je od tužiteljice. U svom iskazu potvrdila je da se kćerka zbog predmetnog članka osjećala jako loše, budući oni žive u maloj sredini gdje se svi poznaju. Kćerka jednostavno nije vjerovala što joj se dešava, obzirom na informacije koje su objavljene u članku. Inače sve što je i objavljeno u predmetnom članku je neistinito, posebno da bi njena kćerka bila u vezi sa FO i ĐO. Sjeća se i da je kćerka imala problema i sa spavanjem, te da je uzimala Normabel.

11. Svjedok FO bio je predsjednik stranke Domovinski pokret do 20.7.2021., poznata mu je DO koja je bila tajnica stranke, te je radila u njihovom glavnom uredu u Zagrebu i u njihovoj kampanji tijekom 2020. DO je zapamtio jer je bila vrlo vrijedna, te je ostajala i nakon posla. Njegov odnos sa DO bio je isključivo poslovan, tako da su svi navodi iz spornog članka u 7Dnevno netočni, a netočno je i da bi on DO kupovao bilo kakav nakit, poklone i sl., te da je on to plaćao stranačkom karticom. Osim toga sve transakcije stranke mogle su se uvijek provjeriti. Nije točno niti da bi DO bila u bilo kakvoj vezi sa tajnikom stranke ĐO. Nikakve eksplicitne fotografije između njega i tužiteljice ne postoje, jer nikakvih takvih druženja (osim stranačkih) niti nije bilo. DO definitivno nije bila uzrok razlaza unutar njihove stranke, odnosno pravi uzroci nisu imali nikakve veze sa DO. Naime, on nije bio spreman na nikakve druge kompromise i to je bio jedini razlog njegovog odlaska iz stranke.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka CO i LO, jer su isti životni, logični i suglasni, a iz njihovih iskaza sud je nedvojbeno zaključio da tužiteljica nikada nije bila u vezi niti sa tadašnjim predsjednikom stranke Domovinski pokret FO, niti sa tajnikom te stranke ĐO. Sve navedeno pokazuje da je objavljena informacija bila netočna i neprovjerena.

13. Analizirajući i cijeneći sporni članak, te iskaze tužiteljice i svjedoka, sud smatra da je u konkretnom slučaju objavljena informacija bila podobna povrijediti privatnost, dostojanstvo, ugled i čast tužiteljice. Naime, kada se za nekoga napiše da su tajnik i tajnica prešli prijateljsko-poslovnu razinu, te da su njihove eksplicitne fotografije procurile u javnost, a bez prethodne provjere takve informacije, onda je takva informacija svakako podobna povrijediti njezino zaštićeno dobro.

14. Što se tiče same štete, tužiteljica treba dokazati činjenicu pretrpljenih duševnih boli, kao i jačinu i trajanje istih. Tužiteljica u svom iskazu navodi da se nakon objave članka osjećala vrlo uznemireno, da je loše spavala, te da se zbog uznemirenosti i tjeskobe javila liječniku psihijatru što potvrđuje i iskaz svjedoka CO. Zbog navedenog sud smatra da je objavljena informacija bila podobna za izazivanje intenzivnijih i trajnih duševnih boli.

15. Slijedom naprijed navedenog mišljenje je suda da je tužiteljica dokazala postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, odnosno štetnu radnju u vidu objavljene informacije, protupravnost štetne radnje, štetu i uzročnu vezu između štetne radnje i štete, jer je upravo objava predmetne informacije povrijedila tužiteljičino pravo osobnosti-pravo na dostojanstvo, čast i ugled.

16. S druge strane, nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima. Naime, autor članka nije provjerio istinitost sporne informacije i poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a niti su informacije objavljene u dobroj vjeri, tim više što tuženik suprotno tijekom postupka sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nije dokazao.

17. Glede visine pravične novčane naknade sud je sukladno odredbi čl. 1100, a u svezi sa čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08 i 125/11- dalje ZOO), imao u vidu sve okolnosti bitne za određenje visine naknade štete. U odnosu na stupanj odgovornosti tuženika valja istaknuti da sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o gruboj nemarnosti nakladnika. Povrijeđena dobra tužiteljice vezana su kako uz njezinu privatnost, tako i uz njezin poslovni ugled, tim više što tužiteljica živi u malom mjestu gdje se svi znaju, te je objava ovakvog članka sasvim sigurno dovela tužiteljicu u centar svih lokalnih priča i komentara. Kako se tužiteljica zbog svega ovoga osjećala izrazito loše, navedeno i ukazuje na jakost pretrpljenih bolova. Cilj naknade je dokazati da su sporne informacije bile neistinite, a što je i utvrđeno iz provedenog dokaznog postupka.

18. Sukladno navedenom, sud je tužiteljici na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.000,00 eur, dok je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 3.636,14 eur, po ovom osnovu, tužiteljica odbijena.

19. Na dosuđeni iznos nematerijalne štete od 3.000,00 eur tužiteljici je sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a priznata zakonska zatezna kamata od utuženja - 9.11.2021. pa do isplate. Naime, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je u konkretnom slučaju obveza u svakom slučaju dospjela danom podnošenja tužbe, sud je osnovano dosudio tužiteljici kamatu od utuženja.

20. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

21. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe i pristupa na 4 ročišta od 10.11.2022., 2.3.2024., 14.11.2024. i 20.1.2025. od po 200,00 eur, ili ukupno 1.000,00 eur. Na ovaj iznos pribrojena je sudska pristojba na presudu od 76,98 eur, ili ukupno 1.076,98 eur. Tužiteljica je uspjela u sporu sa 100 % sa osnovom i 45,20 % sa visinom, odnosno ukupno sa 72,60 % (145,20 % : 2). Tuženik je dakle, uspio sa 27,40 %. Nakon oduzimanja postotka uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužiteljice sud je tužiteljici odmjerio postotak od 45,20 %. 45,20 % od 1.076,98 eur je 486,80 eur. Stoga je odlučeno kao u izreci.

22. Sud nije priznao tužiteljici sudsku pristojbu na tužbu, jer ista niti nije plaćena, a u međuvremenu je nastupila zastara.

23. Djelomični uspjeh tužiteljice u ovoj parnici ne daje pravo tuženiku na naknadu razmjernog dijela troška, budući je tuženik otpočetka osporavao i osnov i visinu zahtjeva.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka županijskom sudu, a putem ovog suda.

dna: punomoćniku tužiteljice

punomoćniku tuženika