REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1281/2024-6

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SS, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/24-5/11674; URBROJ:511-08-21-24-1 od 10.svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ) i članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", br. 85/08. i 112/12.), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20.veljače 2025. istog dana javno je objavio i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nastanjen u [adresa],

kriv je

I. 1. i 2.- što je 02.listopada 2022. u 18:30sati u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način tako što je na javnom mjestu na ulici u neposrednoj blizini adrese Katelka 654, bacao smeće na zelenu površinu, zbog čega mu se obratila NS kako bi ga zamolila da to više ne čini na što joj se on obratio vičući riječima: “ubit ću te, zapalit ću ti kuću i vozilo, pobit ću cijelu tvoju obitelj slovenska kurvo, pičko, idi u pičku materinu, šta ti meni imaš govoriti u mojoj državi, gledaj svoja posla, nećeš ti mene jebat, ja sam u svojoj zemlji, nitko mi ništa ne može ni policija ni sud, ja sam stari specijalac, svi ste vi N đubrad“ pritom skupljajući kamenje s poda i bacajući ga prema njoj, kojom ju je prilikom jedan kamen pogodio uslijed čega je zadobila ozljede u vidu hematoma na desnoj potkoljenici, što je činio s ciljem da prouzroči strah, stvori neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje temeljem razlike u nacionalnom porijeklu i na taj način povrijedio dostojanstvo NS, njezinog supruga CS i sina MS koji su se u tom trenutku nalazili pored nje, a što su s obzirom na duže trajanje događaja i vikanje jasno čuli i susjedi obitelji MS, DS koji se nalazio na terasi obiteljske kuće na adresi u [adresa], te US koji se nalazio oko 20 metara dalje od kontejnera za smeće i vidio kada je ovaj udarao nogom u kontejner,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ( I.2. ), pa mu se na temelju istih propisa

III.

utvrđuje

- za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 140,00 ( sto četrdeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 850,00 ( osamsto pedeset ) eura

IV. Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 990,00 ( devetsto devedeset ) eura

V. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 33. i 34. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 10.svibnja 2024. Policijska postaja Pula-Pola pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja kako su činjenično i pravno opisani u izreci u presude, stavljajući prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika u ukupnom iznosu od 4.000, 00 eura, bez distinkcije kazne za svaki pojedini prekršaj.

2. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik se na upućene pozive u dva navrata nije odazvao, te nije opravdao izostanke, a kako je isti u Obavijesti koja mu je uručena u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona / list 18 spisa / upoznat da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, ocjena je suda da ustavno pravo okrivljenika na pravično suđenje prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava nije povrijeđeno.

3. Naime, uvjerenje je suda da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje prekršaja i to jer je tužitelj istom podastro dokaze koji kvalitativno pružaju osnovu za donošenje osuđujuće presude po obje točke optužbe. Ovo stoga što su u dokaznom postupku izvedene dokazne radnje uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnike o ispitivanju svjedoka, sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 6 do 15 u spisu predmeta, izvješće o postupanju po dojavi, osim u dijelu koji je izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 16 i 17 u spisu predmeta, te obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, list broj 18 u spisu predmeta.

4. Uvidom u evidenciju Odjela za prekršajne evidencije, utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda broj Pp-1196/2024, od 4. svibnja 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a u koju se presudu provodi uvid.

5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizom istog u pojedinim segmentima i u ukupnosti utvrđenih činjenica, stajalište je suda da se bez ograda i osnovano može zaključiti da je okrivljenik počinio terećene prekršaje. Isto stoga što je u svojoj izjavi okrivljenik i sam dijelom potvrdio navode optužnog akta / otišao baciti smeće i poslao u pičku materinu tu C koja ga je pitala zašto baca otpad, šta ona njemu ima govoriti u njegovoj državi, da su se verbalno izvrijeđali i da joj je rekao da gleda svoja posla /, a kako su navodi tužitelja potvrđeni izjavama ispitanih svjedoka NS, CS, MS, PS i US i koji se dokazi prema odredbi članka 158.Prekršajnog zakona mogu koristiti kao zakoniti dokazi, a koji su u bitnome podudarni, uvjerenje je suda da se daljnje provođenje dokaznog postupka pokazuje suprotnim razlozima svrhovitosti i time neekonomičnim.

6. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:

„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

7. Na temelju izloženog ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja oba prekršaja u heterogenom idealnom stjecaju i to: 7.1. -prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to jer je istim propisano kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir / bacao kamenje i ozlijedio drugog, vikao i pritom prijetio, bacao smeće na nedopušten način i po upozorenju da to ne čini, reagirao agresivno prema drugima, intenzitet činjenja neprava /

te

7.2. -prekršaj iz članka 25.stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije i to jer je istim Zakonom propisano:

Članak 25. stavak 1.

„ (1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.“, a ocjena je suda da je okrivljenik upravo naglašavanjem nacionalnog podrijetla oštećenice želio istu staviti u ponižavajući položaj prema sebi kao državljaninu Republike Hrvatske koji nije M i već samo na osnovi toga ima pravo raditi i ono što nije dozvoljeno / pritom nipodaštavajući i Republiku Hrvatsku odnosno pojedine njezine dijelove kroz koje se ustrojstveno ostvaruje funkcioniranje državne vlasti... policija, sud... / , dakle namjerno ju / i njezinu obitelj ... svi ste vi N đubrad... „/ htio staviti u nepovoljniji položaj rukovođen isključivo njezinom nacionalnom pripadnošću i što je diskriminirajuće.

8. Prilikom odluke o odgovarajućim prekršajnim sankcijama ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila iz članka 36.Prekršajnog zakona, pa nije našao olakotnih okolnosti u odnosu ni na jedan prekršaj, dok je posebno otegotnim za oba cijenio da okrivljenik ponavlja prekršaje / kako je navedeno /, pa je uvjerenja da je i ova mjera novčane kazne, kako gledano pojedinačno, tako i u ukupnosti, premda manja od one koja je predložena, primjerena postizanju svrhe kažnjavanja, što se, gledano u odnosu na svaku kaznu pojedinačno, te u njihovoj ukupnosti u okvirima zakonom važećih kazni u vrijeme počinjenja prekršaja, pokazuje u skladu sa načelom razmjernosti i realno očekivanom mogućnošću efikasnog izvršenja prekršajno pravne sankcije.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji.

U Puli-Pola, 20.veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude.

Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, spis