REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11515/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/20474 od 02. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl.10. toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21) nakon provedenog žurnog postupka 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PJ, rođen: **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s plaćom u iznosu od 5.000,00 kuna (Inten system – održavanje plovila), neoženjen, otac zajedničkog djeteta sa UJ, BJ rođena **.**.2020.

k r i v  j e

I.što je 2. kolovoza 2022. u [adresa], na ulici počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše partnerice UJ u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta BJ oko 07,30 sati na način da je prilikom primopredaje djeteta vikao i galamio na UJ riječima: "stoko, stoka si da ne možeš biti veća", a potom oko 18,00 sati prilikom povratka djeteta vikao i galamio na UJ: "jadnice", što je kod UJ prouzročilo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se radi toga na temelju cit. propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 930,00 eura (devetsto trideset eura).

II.Na temelju čl.40. čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 2. kolovoza 2022. u 22,00 sati do 3. kolovoza 2022. u 12,15 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura, pa je okrivljenik dužan preostali iznos novčane kazne u od 850,36‬‬ eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je PJ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim. UJ je njegova bivša partnerica sa kojom ima zajedničko dijete kćer BJ rođenu **.**.2020., te ne žive zajedno od unatrag jednu godinu. Pod nadzorom su Centra za socijalnu skrb u Splitu te je određeno viđanje njega sa djetetom od strane Centra za socijalnu skrb. U tom smislu je dana 2. kolovoza 2022. oko 07,30 sati došao na adresu u [adresa] radi preuzimanja djeteta, te mu je UJ dala dijete, kada ju je uljudno upitao je li može dijete kod njega prespavati, a ona je odgovorila doslovno "mrš, ne može". Tom prilikom nije na nju vikao i galamio riječima "stoko, stoka si da ne možeš biti veća". Poslijepodne je oko 18,00 sati došao ispred stana vratiti dijete te je sa njim bila u vozilu i njegova djevojka. Dijete je plakalo jer prilikom primopredaje majci inače plače, te mu se UJ obratila riječima: "to ti nije tata, zovi ga donatorom sperme". Uzela je dijete, prošla je pored automobila u kojem je vidjela njegovu djevojku, kada joj je BJ mahala, a ona se obratila riječima: "vidi to je drolja, reci drolja", koje riječi su bile upućene prema djetetu. Tada je kazao da će zvati socijalnu službu, što je i učinio te nije na nju vikao i galamio riječima: "jadnice". Odlukom Centra za socijalnu skrb je odlučeno viđanje njega i djeteta utorkom i četvrtkom i svakog drugog vikenda, jer je inače dijete kod majke. Poslijepodne kada je dijete vraćao, događaju je nazočila jedna susjeda, čije ime ne zna, te je to isto poslijepodne kao što je naprijed kazao bila nazočna njegova djevojka koju je predložio u svojstvu svjedoka koja se zove FJ rođena **.**.2000. na adresi njegovog prebivališta. Ujedino kao svjedoka na okolnosti inače njegovog ponašanja predložio je da sud ispita djelatnika Centra za socijalnu skrb u Trogiru VJ, voditelja mjere.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedoka žrtve nasilja UJ.

4.Oštećenica UJ pred sudom je svjedočila da sa DJ ima zajedničko dijete BJ rođenu **.**.2020., s njime ne živi već godinu dana te su u nadzoru Centra za socijalnu skrb Trogir vezano za skrb i viđanje djeteta, koje je kod nje. PJ ima pravo viđanja djeteta dva puta tjedno. Dana 2. kolovoza 2022. u 07,30 sati došao je na adresu njenog boravišta u [adresa] kako bi preuzeo dijete. Pitao je može li dijete ostati prespavati kod njega, na što nije odgovorila ništa jer radi njegovog konstantnog vrijeđanja izbjegava svaku komunikaciju s njime, odnosno nemaju izravnu komunikaciju, a kada se okrenula prema automobilu PJ joj je doviknuo vrijeđajući ju riječima: "Stoko! Stoka si da ne možeš bit veća", što je sve bilo dok je kći bila u njegovim rukama. U poslijepodnevnim satima oko 18,00 sati PJ je došao ispred zgrade na adresi [adresa] kako bi joj vratio kćer, te je vidjela da je dijete još u automobilu uplakano, bilo je uplakano kada je izlazila iz automobila i ne samo da je plakala, ona je kričala te se nije mogla smiriti daljnjih sat vremena, a što je najgore bilo u svemu tome on i njegova djevojka su se smijali, što je bilo strašno za vidjeti. Nakon što je uzela dijete i uputila se prema ulazu u zgradu vičući joj je uputio riječi: "jadnice". On stalno nešto provocira, traži da ju se od njega zaštiti jer je pod stalnim stresom. Naime, ovo nije prvi put kako ju vrijeđa i omalovažava, boji se njega i njegovi postupci joj stvaraju nelagodu jer uvijek je tu nazočna njihova dvogodišnja kći. Sjeća se da još dok je bila trudna da ju je pretukao, što je prijavila policiji i taj postupak još nije gotov. Čak štoviše snima i njen automobil jer je jedne prigode rekla da neće moći doći po dijete, a on je došao do njenog automobila i tijekom dana ga snimao da bi se po gumama moglo zaključiti je li bila vozilom u kretanju toga dana ili nije. Više je umorna od PJ i njegovog neljudskog ponašanja te želi biti zaštićena. Obzirom da kod primopredaje PJ nju provocira zbog čega se uznemire i ona i dijete traži od suda da mu se izreče zabranu približavanja i uznemiravanja, a ona će se već snaći kako obaviti primopredaju djeteta. Od unatrag četiri godine su u vezi odnosno od 2018. godine, a ne žive od unatrag godinu dana. Živjeli su u vanbračnoj zajednici, nisu se mogli u Crkvi vjenčati zbog njegovog ranijeg braka pa se stoga nisu vjenčavali.

5.Izveden je dokaz suočenjem na okolnosti predmetnog događaja 3. kolovoza 2022. obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i oštećenice, pri čemu su i okrivljenik i oštećenica ustrajali u svojim iskazima.

6.U daljnjem dokaznom postupku je pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru br. P Ob-520/2021-57 od 4. rujna 2024. pravomoćna 27. studenoga 2024., naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir od 6. ožujka 2023. i 24. siječnja 2022.

7.Pregledom socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir razvidno je da se obitelj nalazila u evidenciji ove službe od kolovoza 2021., kada su roditelji prekinuli izvanbračnu zajednicu te je po njihovom razdvajanju djevojčica nastavila stanovati s majkom u Splitu, dok se kao sporno pokazalo pitanje uređenja osobnih odnosa djevojčice s ocem te je isto rezultiralo time da u konačnici nisu uspjeli postići roditeljski sporazum. UJ je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru pokrenula postupak radi pravnog reguliranja roditeljske skrbi o djetetu te je donesena privremena sudska odluka od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir. U siječnju 2022. izvršena je procjena obiteljske situacije, roditeljskih snaga i kapaciteta te ugroženosti psihosocijalne dobrobiti djeteta te je procijenjeno da postoji srednji razvojni rizik za dijete, a da bi u slučaju produljivanja roditeljskog sukoba isto predstavljalo ozbiljan rizik za primjeren rast i razvoj djeteta u obitelji, radi čega je odlučeno o prijekoj potrebi smirivanja i normalizacije obiteljske situacije te roditeljima rješenjem ove službe određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanju roditeljske skrbi, sa svrhom praćenja obiteljske situacije, funkcioniranja djeteta i roditelja te primjerenosti roditeljske skrbi o djetetu, uspostave i održavanju nužne međuroditeljske suradnje te postizanja dogovora oko skrbi o djetetu, kao i prevencije neprikladnih i manipulativnih ponašanja roditelja. Nakon isteka mjere, ista je u kolovozu 2022. produljena.

8.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno neosuđivan.

9.Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru br. P Ob-520/2021-57 pravomoćnom 27. studenoga 2024. presuđeno je da će zajedničko dijete stranaka maloljetna BJ stanovati kod majke na adresi njenog stanovanja u [adresa] uz istodobno povjeravanje na ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi za oba roditelja te je odlučeno o održavanju osobnih odnosa okrivljenika i maloljetne BJ.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11.Neprijeporno je da su okrivljenik i oštećenica bivši partneri koji imaju zajedničko dijete maloljetnu kći BJ rođenu **.**.2020., koja je nazočila događaju, obzirom da se događaj i odvio prilikom primopredaje djeteta.

12.Okrivljenik je negirao da bi tom prigodom oštećenici UJ žrtvi nasilja vikao i galamio riječima: "stoko, stoka si da ne možeš biti veća", u jutarnjim satima oko 07,30 sati prilikom primopredaje BJ, a također oko 18,00 sati prilikom povratka kćeri da joj nije vikao i galamio riječima: "jadnice".

13.Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, niti je sud našao razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Tako je svjedokinja oštećenica žrtva nasilja UJ potvrdila da joj je dana 2. kolovoza 2022. oko 07,30 sati bivši partner otac zajedničkog djeteta BJ prilikom primopredaje djeteta u njenoj nazočnosti vikao i galamio riječima: "stoko, stoka si da ne možeš biti veća", a također i prilikom povratka oko 18,00 sati obratio joj se riječima vičući joj: "jadnice", što je kod nje prouzročilo uznemirenost.

14.Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo, iscrpno i izrazito upečatljivo u opisu događaja, dosljedna je u svjedočenju i uvjerljivo tvrdila i opisala psihičko nasilje spram nje u nazočnosti djeteta, zbog čega je sud nakon ispitivanja okrivljeniku odredio mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja svjedokinji UJ na udaljenost manju od 100 metara koju je produljivao. Dakle, sud je utemeljio odluku na iskazu oštećenice žrtve nasilja UJ, koja je u svom iskazu uvjerljivo ustrajala i prilikom suočenja.

15.Posebno se napominje da ikakovog opravdanja za nasilje nema, izloženost tjelesnom, verbalnom odnosno emocionalnom nasilju izaziva snažnu emocionalnu bol i mentalnu brigu, uz tjelesnu bol, kako kod odraslih osoba, tako i osobito kod djece, a ovdje valja imati na umu da u predmetnim okolnostima i svakom nezdravom ozračju djeca izrazito pate i dolazi do psiholoških poteškoća, u prvom redu depresije, a BJ je rođena 2020. godine.

16.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja cijeneći izvedene dokaze, sukladno čl.88.st.2.PZ-a sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te je označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je događaju nazočilo dijete BJ te kako činjenično stanje smatra u potpunosti utvrđenim odustao je od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje FJ (navedena osoba nema prebivalište niti boravište u [adresa] nit je uopće evidentirana u JRO MUP-a RH) inače po izjavi okrivljenika odsutne iz Republike Hrvatske u odnosu na koju je okrivljenik izjavio da više nije u vezi s njome i da imenovana živi na Karibima, a on je sada u vezi sa drugom djevojkom koja je trenutno trudna. Ujedino je za navesti da sud nije izvodio dokaz ispitivanjem svjedoka Centra za socijalnu skrb u Trogiru VJ iz razloga što nije nazočio na mjestu događaja, pa nema o događaju neposrednih zapažanja.

17.Oštećenica žrtva nasilja potvrdila je da je bila pod stresom i uznemirena od inkriminiranog ponašanja okrivljenika.

18.Kako je odredbom čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, to je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

19.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

20.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom i nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem kazne zatvora okrivljeniku, a prijedlog za zadržavanje okrivljenika po privođenju također nije prihvatio već je okrivljeniku izrekao blažu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja.

21.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.

22.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

23.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, Hrvatskom zavodu za socijalni rad, tužitelju, u spis.