REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-154/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZJ zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/97; 27/98; 50/00; 129/00; 51/01; 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04; 84/05; 71/06; 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 11. listopada 2023. broj K-630/2022-31, u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku AJ, zamjenice branitelja optuženika Ive Baice Skert, odvjetnice u Šibeniku,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku pod br. K-630/2022-31 od 11. listopada 2023., temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 –u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi ZJ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevaru iz članka 224. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/97, te je temeljem članka 158. ZKP/08 oštećeni ŠJ sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u građansku parnicu, a sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem, odnosno, pred drugim sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi ZJ, po branitelju, odvjetniku Mari Konjuh sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te u cijelosti potvrdi pobijanu presudu prvostupanjskog suda, uz zahtjev da bude izvješten o održavanju sjednice vijeća.

4. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Postupajući u smislu članka 475. stavka 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izviješteni su optuženik i njegov branitelj te državni odvjetnik. Sjednici vijeća nazočila je zamjenica ŽDO Šibenik AJ i zamjenica branitelja optuženika, odvjetnica Iva Baica Skert, dok uredno izviješteni optuženik sjednici nije nazočio pa je ista održana, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08, u njegovoj odsutnosti.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U žalbi državni odvjetnik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama obzirom da je prvostupanjski sud izostavio analizirati iskaze saslušanih svjedoka, odnosno stav suda o utvrđenim činjenicama iz izvedenih dokaza, kao i njihovoj međusobnoj vezi, uključujući i stav suda o vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka. Međutim, suprotno tomu prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi analizirao iskaze saslušanih svjedoka, doveo ih međusobno u vezu te naveo sve razloge o odlučnim činjenicama na kojima je temeljio svoju oslobađajuću presudu, a to što se žalitelj ne slaže sa takvim utvrđenjima i zaključcima suda, pitanje je činjeničke naravi, o čemu će biti više govora u dijelu odluke povodom žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Prema tome, obzirom da ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članku 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, to žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

8. Međutim, osnovano državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da je prvostupanjski sud neargumentirano zanemario ukupno utvrđeno činjenično stanje.

9. Naime, rješenjem ovog drugostupanjskog suda pod br. Kž-65/2020-6 od 3. veljače 2022. ukinuta je prvostupanjska presuda istoga suda kojom je optuženi ZJ temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11, budući je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve relevantne činjenice i izvesti sve raspoložive dokaze, kako bi mogao sa sigurnošću utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo ili nije. Ujedno je dana uputa prvostupanjskom sudu da od PU osječko-baranjske zatraži relevantne podatke iz službenih evidencija, na temelju koje dokumentacije je optuženik evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila, kao i podatke vezane za dostavu, plaćanje te ulaganje eventualnog prigovora na obvezni prekršajni nalog. U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud postupio po navedenoj uputi, ali Postaja prometne policije PU osječko-baranjske dopisom od 3. veljače 2023. obavještava sud da nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke jer je navedeni predmet izlučen 2018. te je izvršeno i brisanje prekršaja iz digitalne prekršajne evidencije.

10. Dakle, kraj takvog stanja stvari, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud s više pažnje trebao cijeniti izvedene dokaze u postupku.

10.1. Naime, iz dopisa PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 15. studenog 2018. (str. 116. spisa) proizlazi da je u dva slučaja evidentiran prekršaj sa vozilom marke Suzuki Swift i to dana 24. svibnja 2010. kada je u prekršaju zatečen CJ te potom dana 9. rujna 2011. u 10,00 sati je evidentiran kao vlasnik vozila optuženi ZJ zbog počinjenog prekršaja iz članka 250. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne Novine" br. 47/08, 48/10 i 74/11). Nadalje, iz dopisa iste policijske postaje od 28. siječnja 2019. (str. 148. spisa) proizlazi, a u odnosu na prekršajni postupak protiv optuženika, da je donijet Obvezni prekršajni nalog dana 17. listopada 2011. na temelju izlistaja vozila u vlasništvu fizičkih osoba kojima je važnost prometne dozvole istekla. Kraj takvog stanja stvari, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da ukoliko bi se vozilo doista vratilo u posjed oštećenika, kako to tvrdi optuženi, da nije životno i logično da oštećenik ne bi vratio registarske pločice u nadležnu policijsku upravu i time izbjegao kaznu za prekršaj, ili registrirao svoje vozilo. Suviše toga, kada se analizira sadržaj dopisa postaje prometne policije u Osijeku od 15. studenog 2018. tada se može jasno razabrati da je upravo optuženik ZJ dana 9. rujna 2011. u 10,00 sati evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila pri počinjenju prekršaja. Dakle, u vrijeme kada je, prema optuženiku, vozilo već bilo vraćeno oštećenom. U pravu je državni odvjetnik i kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud s više kritičnosti valjao cijeniti i obranu optuženika u dijelu u kojem navodi razloge zbog kojih je vozilo vratio oštećenom. Tako bi, ispitan pred policijskim istražiteljem, tvrdio da je vozilo vraćeno jer je utvrdio da je oštećenik u dugovima pa da je imao bojazan da se neće moći upisati kao vlasnik na vozilu, ukoliko bi vjerovnici pokrenuli postupak prisilne naplate, pri čemu ničim ne pojašnjava na koji način je utvrdio postojanje dugovanja, prema komu i u kojim iznosima. Ovo tim više što oštećenika do predmetnog događaja nije niti poznavao. Suprotno tomu, u svojoj obrani na raspravi optuženik kao razlog vraćanja vozila oštećeniku, ističe da je u banci saznao da ima više neplaćenog potraživanja od onoga na što je računao, pa da je zbog toga odlučio vozilo vratiti oštećeniku. Suprotno tomu, upravo iz izlistaja prometa po računu ABC od 21. rujna 2017. (str. 19. spisa) nesporno proizlazi da je oštećenik uredno, svaki mjesec, uplaćivao rate kredita temeljem sklopljenog Ugovora o kreditu sa ABC

Zagreb od 8. travnja 2006.

10.2. Činjenica jest da je oštećenik reagirao tek 2017. kada je ustao tužbom protiv optuženika, ali je za svoju pasivnost dao uvjerljive i životne razloge navodeći da prvo nije imao novca da pokrene postupak, nakon toga da je bio dvije godine u Irskoj, imao je obiteljskih problema i teško bolesno dijete, a i nadao se da će sve riješiti na mirni način. Konačno, s pravom državni odvjetnik u žalbi ističe i da je posve nelogično da optuženik, koji je prilikom preuzimanja vozila i otplate kredita sklopio sporazum sa oštećenim, koji je ovjeren kod javnog bilježnika, prilikom vraćanja vozila nije inzistirao na sklapanju sličnog sporazuma koji bi potvrdio činjenicu vraćanja vozila.

11. Stoga, bez obzira što prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti postupiti po uputi iz drugostupanjske odluke, u pobijanoj presudi izostala je valjana analiza i ocjena svih u postupku izvedenih dokaza, zbog čega je činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, na što državni odvjetnik osnovano ukazuje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pogrešno utvrđeno.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, nakon čega će, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP/08 vodeći pri tomu računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.

13. Slijedom svega prednje navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 20. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac