K-333/2022-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika PČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2.Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-298/2022 od 22. ožujka 2022., nakon javno održane rasprave 17. veljače 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Ivana Vukovića, odvjetnika u Križevcima, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu - Karmen Brkić, 20. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o
I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-333/2022-2 od 25. ožujka 2022., stavlja se izvan snage.
OPTUŽENIK: PČ OIB sin P i I, rođene A, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s prosječnom mirovinom od 2.000,00 EUR-a, vlasnik stana na adresi prebivališta, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjenog,
oca dvoje djece, neosuđivan
k r i v j e
II. što je 2. studenoga 2021. u Križevcma i Pisku, u cilju da kod novinara IČ koji živi u [adresa], izazove osjećaj straha za njegov život, nezadovoljan sadržajem članka pod nazivom "Jebo vas Vukovar" kojeg je napisao IČ, a koji članak je na svojoj Facebook stranici podijelio AČ na toj njegovoj stranici pod korisničkim profilom OČ napisao komentar: "Takvom četniku samo metak u čelo", što je sve kod novinara IČ koji je u trenutku čitanja komentara bio u Pisku, izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
III. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema novinaru u vezi s njegovim poslom,
IV. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu - Kazneni zakon/11).
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona/11 optuženik PČ s e
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženik PČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 24. ožujka 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-298/2022 protiv optuženika PČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
2. Kako je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda K.333/2022 od 25. ožujka 2022. to je ovom presudom temeljem članka 544. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage.
3. Rješenjem Kov-328/2022 od 9. veljače 2023. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-298/2022 od 22. ožujka 2022.
4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.
5. Oštećenik žrtva je izjavio da je zainteresiran za kazneni progon nema namjeru postavljati imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.
6. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
7. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik žrtva IČ.
8. U dokazne svrhe pročitane su: fotografije Facebook profila OČ (list 3-5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave koprivničko- križevačke, Službe krim. policije broj:00033478 od 12. studenoga 2021.(list 12),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-06-11-III-2442/2021-3 od 12. studenog 2021. (list 13), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije broj:511-06- 11-III-2442/2021-3 od 12. studenog 2021.(list 14), pisana privola PČ od 12. studenog 2021.(list 15), pregled mobitela EČ (list 16-20), .imovinsko-pravni zahtjev oštećenika IČ(list 37).
9. Nazočne stranke izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
10. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz KE za optuženika.
11. Optuženik PČ u svojoj obrani je izjavio da je pročitao taj tekst na portalu N1 u afektu je to napisao, točno je, nije smio to napisati ali što će sada. Nije bio u vojsci ne zna baratati oružjem i sigurno neće nikoga ubijati.
12. Na pitanje branitelja optuženika da pojasni kada je pisao svoj komentar na navedeni tekst "Jebo vas Vukovar" optuženik je pojasnio da je mislio da to piše tom „četniku“ koji je to napisao, tada nije poznavao novinara IČ. Komentar je napisao na Facebook stranici AČ. Nije bio prvi komentator već je bilo objavljeno komentara. Na toj Facebook stranici AČ je bilo svakakvih komentara ali ga nije interesirao sadržaj istih, najviše ga je pogodio ovaj naslov "Jebo vas Vukovar". Ovo mu se prvi put dogodilo da je u 76. godini na sudu, živi zajedno sa suprugom, koja je također umirovljenica. Po zanimanju prije umirovljena je bio CNC Programer na „mašinama“. Žao mu je što je to napisao, shvatio je da to nije smio napisati, ali ponavlja nije znao da je to on, da je novinar i te stvari. Optuženik je iskazao da nije znao tko je napisao taj tekst na stranici AČ. Korisnik je društvenih mreža Facebook stranice od kada je to osnovano. Nije mu bila potrebna pomoć da napiše komentar na Facebook stranici AČ. Ovo je komentirao na stranici AČ.
13. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedoka oštećenika žrtve IČ te ostalom dokumentacijom u spisu osobito potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika tj. mobilni telefon putem kojeg je kazneno djelo počinio.
16. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik 2. studenoga 2021. u [adresa] i [adresa], u cilju da kod novinara IČ koji živi u [adresa], izazove osjećaj straha za njegov život, nezadovoljan sadržajem članka pod nazivom "Jebo vas Vukovar" kojeg je napisao IČ, a koji članak je na svojoj Facebook stranici podijelio AČ na toj njegovoj stranici pod korisničkim profilom OČ napisao komentar: "Takvom četniku samo metak u čelo", što je potvrdio u svojoj obrani.
17. Optuženik je prilikom očitovanja o krivnji se izjasnio da se ne smatra krivim, koje očitovanje je u obrani pokušao opravdati da nije znao da je IČ novinar, da je navedene riječi tj. prijetnju uputio „četniku“ koji je to napisao, i da svakako mu nije bila namjera „ikoga ubijati“. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je to napisao kao korisnik profila ČČ na Facebook stranici koju je podijelio AČ napisao nedvojbeno tekst „Takvom četniku samo metak u čelo“.
18. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da mu nije bila potrebna pomoć za korištenje tj. pisanje komentara na navedenoj Facebook stranici, što upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik kada je napisao komentar tj. ove nedvojbeno prijeteće riječi je znao što piše, kakav tekst piše, tj. prijetećeg sadržaja, kome piše i gdje piše, te kada u svojoj obrani iskazuje da je mislio da piše nekakvom „četniku“ je samo pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti u ovom postupku jer mu je jasno da su djelatnici policije nakon što je oštećenik žrtva prijavio u kaznenoj prijavi sve prijetnje koje su objavljene na ovoj Facebook stranici pa tako i optuženikov prijeteći komentar utvrdila da je komentar napisan putem mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] tu činjenicu ne može negirati.
19. Obrana optuženika u pravcu da nije znao da je oštećenik žrtva novinar, i da je „mislio“ da ove riječi piše nekom „četniku“ je neuvjerljiva i nelogična i potpuno u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.
20. Konačno ove prijeteće riječi jer riječi „takvom četniku samo metak u čelo“ nedvojbeno upućuju na zaključak da je riječ o ozbiljnoj prijetnji smrću su kod novinara oštećenika žrtve IČ koji je u trenutku čitanja komentara bio u Pisku, nedvojbeno izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. S tim da je optuženik ove prijeteće riječi pisao u mjestu svog prebivališta.
21. Oštećenik žrtva IČ u svom iskazu je izjavio da obzirom na protek vremena više se detaljno ne sjeća detalja, ali sve je to prilikom davanja iskaza državnom odvjetniku 8. ožujka 2022. detaljno ispričao.
21.1. Oštećenik je ispričao svoj nedolazak na raspravu od 5. rujna 2024. i 4. prosinca 2024., te kazao da je imao zdravstvenih problema u obitelji koju ispriku je sud uvažio radi čega ga nije obvezao da naknadi troškove dolaska optuženika na raspravu.
21.2. Oštećenik je pojasnio da je 2. studenoga 2021. kada je napisao članak na portalu N1. Taj tekst je bio napisan povodom godišnjice „pada“ Vukovara, tekst je napisan provokativnim rukopisom, što mu je bila namjera, želio je ukazati na to da je Vukovar ustvari žrtva rata, osobno je svjedočio 1991. godine o događanjima u Vukovaru te da je isti grad više od 30 godina lišen "života" i da su služi političarima za „paradu“. Nakon objave ovog teksta, bio je zasut lavinom uvreda, što na portalima, društvenim mrežama, ali s tim nema problema jer smatra da su se borili zato da imaju pravo različito misliti i izražavati se. Osim uvreda prema oštećeniku su bile upućene i brojne prijetnje, pa je prvi put u životu odlučio te prijetnje prijaviti policiji. Policija ga je pitala je li se boji, na što im je kazao da se ne boji za sebe, ali da se boji za svoju obitelj i susjede jer ja živi u malom mjestu od svega 15 stanovnika i svih je to uznemirilo, pa su čak imali mjesec dana policijsku zaštitu jer je jedan od ovih koji su mu prijetili objavio gdje prebiva. Želi da se vođenjem ovog kaznenog postupka pa i drugih koje je pokrenuo kada je prijavio policiji prijetnju shvati da to nije ispravan način komuniciranja kako u javnosti pa tako i privatno, da nije dopustivo da se izražavaju na taj način, tj. da se laže i prijeti u javnom govoru. Dana 2. studenoga 2021. bio je novinar, točnije suradnik portala N1.
21.3. Prijeteće riječi "takvom četniku samo metak u čelo" oštećenik žrtva je pročitao u komentarima na Facebook stranici AČ, iako je bio potpisan komentator nije značilo da je to njegovo ime, već je to policija kasnije utvrdila. Svakako je ovo pročitao dok se nalazio kući u [adresa], nije mu bilo ugodno te riječi potpisati, autor se potrudio da bude nedvosmislen. Riječ je o izravnoj prijetnji smrću.
21.4. Zaključio je da se ovaj prijeteći tekst tj. komentar optuženika nedvojbeno odnosi na njega jer je iznad komentara bio objavljen oštećenikov tekst i komentari su se odnosili na oštećenika kao autora teksta. Ove prijetnje u komentarima ispod teksta je prijavio, misli da je bila riječ od oko 50 prijava.
21.5. Iskaz svjedoka oštećenika žrtve IČ, ovaj sud prihvaća kao logičan i uvjerljivim isti je iskazivao vjerodostojno, isti je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza i nema razloga da neistinito iskazuje i neosnovano tereti optuženika. Kako je svjedok i kazao bojao se za svoju obitelj i susjede, nije mu bilo ugodno pročitati navedeni tekst što nedvojbeno upućuje na zaključak da je oštećenik žrtva ovu prijetnju ozbiljno shvatio, radi čega je odlučio i prijaviti upućene mu prijetnje jer se bojao za svoj život, pored toga kako bi ukazao na nedopušten i neprimjeren način komuniciranja kako na društvenim mrežama tako u društvu općenito.
22. Nedvojbeno je optuženiku bila namjera da na strani oštećenika žrtve izazove osjećaj straha u čemu je i uspio s tim da nije bilo od značaja hoće li optuženik svoju prijetnju i ostvariti jer su se u postupanju optuženika već ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, tj. djelo je počinilo s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
24. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
25. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
26. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je kazneno neosuđivan te životnu dob optuženika.
27. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.
28. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje je pretrpjela žrtva, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivom te ga je temeljem članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
29. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
30. Nakon što je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog i tako prouzročio dodatne troškove u ovom postupku jer ga je sud proglasio krivim i osudio da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 nije bilo mjesta blažoj sankciji. Riječ je o starijoj osobi tj. umirovljeniku koji se dobro snalazi u korištenju mobilnog uređaja i društvenih mreža koji je na društvenim mrežama pisao komentare koji nisu u skladu s važećim propisima i zakonima te umjesto da obzirom na svoje životno iskustvo i starost bude uzor mlađim generacijama da na društvenim mrežama ne objavljuju prijeteće tekstove optuženik objavljuje društveno neprihvatljive sadržaje tj. ozbiljne prijetnje smrću i to novinaru. Jer je oštećenik u svom iskazu pojasnio da je bio suradnik portala N1 a što je tijekom postupka bilo nesporna činjenica.
31. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima redovita primanja, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik PČ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Optuženik zatražio da mu se naknade troškovi dolaska na raspravu 4. prosinca 2024. jer da je isto odgođeno zbog krivnje oštećenika žrtve sud nije obvezao oštećenika da naknadi ove troškove jer se isti na raspravi ispričao tj. da je imao zdravstvenih problema u obitelji radi čega nije pristupio na navedenu raspravu. Kako je optuženik dužan snositi svoje troškove dolaska na raspravu pa tako i plaćati svog izabranog branitelja to nema osnove da se u ovom dijelu oštećenika obveže da naknadi nastale troškove dolaska optuženika i branitelja na raspravu.
Split, 20. veljače 2025.
SUDAC
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik
- branitelj Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima
- ODO Split
- oštećenik žrtva IČ
- u spis
