REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj K-4/2021-215
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mirjane Zenzerović i Stanke Buršić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Klaudije Pavlović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OT, optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj: KO-DO-66/2020 od 10. prosinca 2020. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 17. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Vlatka Ivandića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola, optuženika OT i braniteljice optuženika Marije Budimir, odvjetnice iz [adresa], donio je te dana 20. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Vlatka Ivandića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola i braniteljice optuženika Marije Budimir, odvjetnice iz Pule objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke FT r. F, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom za automehaničara, po zanimanju montažer tendi, zaposlen u TD Go System, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 do 1.300,00 eura, bez vrjednije imovine, nije služio vojsku, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
dana 27. srpnja 2020. oko 20:45 sati u Vabrigi, Turistička 22, u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu svotu novca, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, skuterom marke Piaggio na kojem se nisu nalazile registarske pločice, dovezli se do mjenjačnice "Lemo" vlasništvo trgovačkog društva Lemo d.o.o., koja se nalazi na navedenoj adresi, maskirani motorističkim kacigama i potkapama na glavi, ušli u unutrašnjost mjenjačnice te dok je nepoznata muška osoba stajala u prostoru mjenjačnice pazeći da netko ne naiđe, optuženik OT je djelatnici mjenjačnice OTA, uz prijetnju pištoljem kojeg je držao u ruci i gurnuo kroz otvor na neprobojnom staklu, na engleskom jeziku rekao da ne vrišti, da otvori sef i preda novac, potom je obišao pult i došao kraj nje s njene desne strane i dalje joj prijeteći pištoljem, ponovio na engleskom jeziku da ne viče, da otvori sef i preda novac, na što mu je OTA na engleskom jeziku rekla da ne zna otvoriti sef, da sef otvara samo šef, a optuženik OT na to joj opet rekao da ne vrišti, da otvori sef, da će ju ubiti, na što je ona, cijelo vrijeme sjedeći u svojoj stolici iza pulta, ponavljala da ne zna otvoriti sef pa je tada optuženik OT uzeo ruksak koji je bio otvoren i pištoljem joj pokazivao da ubaci novac u taj ruksak, a kako se ona samo odmaknula od njega, došao je do ladica sa novcem iz kojih je uzeo i u ruksak stavio 163.310,00 kuna, 19.805,00 eura i 300,00 CHF, nakon čega su obojica zajedno s novcem izašli iz mjenjačnice te se skuterom udaljili u nepoznatom pravcu, čime se nepripadno imovinski okoristio na štetu TD Lemo d.o.o. za ukupan iznos od 309.470,40 kuna,
dakle, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri počinjenju kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i uporabljeno kakvo oružje,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,
pa se optuženiku OT za počinjenje jednog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 izriče
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 8 (OSAM) MJESECI.
II. Temeljem odredbe iz čl. 54. KZ/11 optuženiku OT se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode u ovom postupku i to od trenutka njegova uhićenja 30. srpnja 2020. u 19,40 sati pa do puštanja na slobodu 1. kolovoza 2020.
III. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Lemo d.o.o. Tar, Turistička 22 (OIB: 01509195120) u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženiku da oštećeniku isplati iznose od 163.310,00 kuna/ 21.674,96 eura[1] , 19.805,00 eura i 300,00 CHF, i to sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik OT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke oba oštećenika kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika TD Lemo d.o.o., sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (dalje u tekstu: ŽDO Pula – Pola) podnijelo je dana 10. prosinca 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-66/2020 od 10. prosinca 2020. protiv optuženika OT (dalje u tekstu: optuženik) zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 . Upitan o stavu koji zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
2. U dokaznom postupku optuženik je, dakle, iznio svoju obranu te su pročitani materijalni dokazi u spisu i to: razgledane su DVD snimke video-nadzora od 27.07.2020. sa listova 29-30 spisa, pročitana je službena bilješka o dojavi od 27.7.2020. sa lista 31 spisa, osim u izjavi dojavitelja, zapisnik o očevidu broj 511-08- 10/1-(27/3)-K-217/20 sa lista 34-35 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-217/20 od 28.7.2020. sa lista list 41 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00136517 sa DVD snimkom nadzornih kamera sa lista 42-43 spisa, zapisnik o očevidu broj 511-08-10/1-(27/3)-K-217/20 sa lista 46-47 spisa, zapisnik o očevidu broj 511-08-27/3-K-217/20 od 30.07.2020. sa lista 48-50 spisa, razgledana je fotodokumentacija očevida sa lista 51-62 spisa, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i pripadajućih prostorija broja 511-08-27/3-K-217/20 od 30.07.2020. sa lista 82-85 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00136565 sa lista list 86 spisa, zapisnik o pretrazi osobe OT broja 511- 08-27/3-K-217/20 od 30.07.2020. sa lista 94-96 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari broj 511-08-27/3-K-217/20 od 31.07.2020. sa lista 114-116 spisa, izvješće PP [adresa]/3-K-217/20 od 31.7.2020. sa fotografijama sa lista 117-118 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-08-27/3-K- 217/20 od 31.7.2020. sa lista 119 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00136754 sa lista 120 spisa, kaznena prijava oštećenika BT protiv nepoznatog počinitelja u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja iste, preslika prometne dozvole za skuter marke Piaggio vl. BT, preslika potvrde o odjavi vozila od 23.7.2020. i oglas za prodaju skutera marke Piaggo Beverly 250 objavljen na facebooku s lista 170-175 spisa, zapisnik o otuđenju novca sa lista 168 spisa, kriminalističko-tehničko izvješće i fotodokumentacija očevida – [adresa] sa lista 177-196 spisa, kriminalističko-tehničko izvješće i fotodokumentacija očevida – [adresa], šumski predio sa lista 197-206 spisa, imovinskopravni zahtjev oštećenog t.d. Lemo d.o.o. Tar sa lista 274 spisa, dopis PP Poreč-Parenzo do 9. ožujka 2021. s lista 323 spisa, fotodokumentacija pretrage osobnog automobila s lista 324-331 lista i CD mediji 332 spisa, dopis PP Poreč- Parenzo od 18. lipnja 2021. s lista 379 spisa, Odobrenje za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama MUP PU Istarske, PP Poreč od 29.6.2021. s lista 430 spisa, osim u dijelu „razlog traženja“, Odobrenje za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama MUP PU Istarske, PP Poreč od 29.6.2021. lista 431 spisa, osim u dijelu „razlog traženja“, Dopis od Hrvatskog Telekoma d.d. za dostavom podataka od 28. ožujka 2022. s lista 446 spisa, Službena zabilješka s lista 455 spisa, Tablica kontroliranih vozila s lista 456 spisa, Elektronički zapis o vlasništvu vozila s lista 457 spisa, Dopis Hrvatskog telekoma s lista 464 - 465 spisa, Dopis OTC za nadzor telekomunikacija od 13. siječnja 2023. s lista 517 spisa, uz sudski dopis koji im je upućen na listu 516 spisa, Rješenje ODO u Pazinu broj KPn-DO-451/2020 od 7. svibnja 2021. na listovima 566- 571 spisa, razgledan je CD sa lista 416A spisa i preslike fotografija dostavljeni po obrani na raspravi 2. lipnja 2023. s listova 607-615 spisa te je pročitan podnesak MUP-a o vremenu izlaska i ulaska u RH osobe BT na listovima 685-688.
2.1. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, a uz suglasnost stranaka, na raspravi su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka FTA pred ŽDO u Puli-Pola od dana 16. studenog 2020. sa listova 269-271 spisa, zapisnici o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka TT iz PP Poreč od dana 7. lipnja 2021. s listova 335-336 spisa, svjedoka ČT iz PP Poreč od dana 7. lipnja 2021. s listova 337-338 spisa, svjedoka VT i ET od 7. lipnja 2021. s listova 339-341 i 342-343 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka FT na raspravi od dana 11. lipnja 2021. s listova 360-362 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka BT na raspravi od dana 11. lipnja 2021. s listova 362-364 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka JT na raspravi od dana 12. siječnja 2023. sa listova 500-504 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka DT na raspravi od dana 12. siječnja 2023. sa listova 504-508 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka GT na raspravi od dana 12. siječnja 2023. sa listova 508-510 spisa. Na raspravi je kao svjedok dana 10. prosinca 2024. ispitan i PT.
2.2. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, ali i uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi vještaka i to ŠT sa rasprave od dana 11. lipnja 2021. s lista 211-215 i 364-366 spisa, vještaka za prometna vještačenja ŽT sa rasprave od dana 11. lipnja 2021. s lista 219-228 i 366-368 spisa, vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija HT sa rasprave od dana 11. lipnja 2021. s lista 234-240 i 368-370 spisa, vještaka za biološka vještačenja Jelene Kozar Filić sa rasprave od dana 11. lipnja 2021. s lista 243-249 i 370-372 spisa te vještaka Saše Aksentijevića koji je isti dao na raspravi dana 24. ožujka 2023. na listovima 527-539 te 547-559 i 573-575 spisa. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitana je dopuna (već ranije provedenog) telekomunikacijskog vještačenja po vještaku Saši Aksentijeviću od 20. prosinca 2024. na listovima 694- 703 spisa, te ispravak dostavljen dana 17. veljače 2025. putem e-maila (listovi 701- 702).
2.3. Sud je odbio kao neosnovan prijedlog obrane da se provede očevid na licu mjesta i to kući u kojoj živi optuženik na adresi u [adresa], a temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, dakle, kao odugovlačeći, iz razloga što su o tim okolnostima glede kojih je obrana i predlagala da se vrši neposredno opažanje – različiti ulazi u kuću, lušjeru i garažu, odvojeni prostor različitih nivoa, pristup da je moguć sa više strana jer da postoje pristupni putevi i sl. – već detaljno iskazivali svjedoci FT i IT, ali i sam optuženik u svojoj obrani, pa bi svako ustrajanje na izvođenju tog dokaza (očevida na licu mjesta) dovelo do neosnovanog odugovlačenja postupka.
2.4. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.
3. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga se to tereti optužnicom i na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
4. Ispitan u PP Poreč-Parenzo, sukladno članku 208.a ZKP/08, u svojstvu osumnjičenika, optuženik je osporio da bi počinio predmetno kazneno djelo, a za predmetni motocikl koji se povezuje s predmetnim kaznenim djelom je naveo da se nalazio u garaži, kao i ključ od motocikla, koji da je mogao bilo tko uzeti. U Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola dana 01. kolovoza 2020. prilikom prvog ispitivanja kao okrivljenika, optuženik je naveo kako nije počinio kazneno djelo za koje se tereti te ponovio da je predmetni motocikl iz garaže u kojoj se nalazio mogao uzeti bilo tko te da se u garaži nalazio i ključ od motocikla. Na raspravi je nadopunio svoju obranu na način da je iskazao da je predmetnog dana u popodnevnim satima bio u caffe bar-u Pampero gdje je popio pivo zajedno sa vlasnikom tog bar-a koji mu je ujedno i prijatelj PT, ugasio mu se mobitel jer je bila prazna baterija, i onda ga je stavio puniti na šanku da bi nakon toga otišao na plažu u Červar-Porat plivati i nakon što se vratio s plaže ponovno se zaustavio u Pampero gdje je s tim istim prijateljem popio još jednu pivu, uzeo je svoj telefon, upalio ga i otišao kući. Dok se vraćao autom kući zaustavljen je od djelatnika policije koji ga nisu legitimirali već su mu samo mahnuli rukom da nastavi put. Iz Pampera je kući krenuo malo poslije 20h. U inkriminirano vrijeme njegov brat IT je prodavao svoj skuter te su obojica prodaju oglasili putem Facebook-a, a koliko je njemu poznato brat je podnio i kaznenu prijavu za krađu tog skutera. U predmetno vrijeme da je bio uredno zaposlen sa mjesečnim primanjima od 6.000,00 kuna, radi svo to vrijeme pa i dan danas. On da nema dozvolu za upravljanje skuterom veće kubikaže (poput ovopredmetnog), a njegov DNA da je pronađen na ručici motora iz razloga što on jest rukovao tim motorom, ali na način da bi ga micao kad je smetao njemu ili majci ispred ili u garaži.
5. Iz službene bilješke o dojavi od 27.7.2020. (list 31) proizlazi da je dana 27.07.2020. u 20,48 sati Policijskoj postaji Poreč-Parenzo izvršena telefonska dojava od strane osobe UT. Iz zapisnika o očevidu broj 511-08-10/1-(27/3)-K- 217/20 (list 34-35) proizlazi da je dana 27.07.2020. na mjestu događaja u [adresa] obavljen očevid, pronađeni su i izuzeti tragovi te je izvršeno fotografiranje.
6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj K-217/20 od 28.7.2020. (list 41) i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00136517 sa DVD snimkom nadzornih kamera (list 42-43) proizlazi da je od KT oduzet DVD sa snimkom video-nadzora stambeno-poslovnog objekta "Kiwi" u [adresa] od 27.07.2020, dok je iz DVD snimki video-nadzora od 27.07.2020. (list 29-30 i 43) vidljiv dolazak, parkiranje te odlazak počinitelja predmetnog kaznenog djela s mjesta događaja.
7. Iz zapisnika o očevidu broj 511-08-10/1-(27/3)-K-217/20 (list 46-47) proizlazi da je dana 28.07.2020. obavljen očevid na području [adresa], u šumi sa jugoistočne strane, gdje je pronađen motocikl-skuter marke Piaggio bez registracijske oznake, pronađeni su i izuzeti tragovi, izvršeno fotografiranje te je motocikl po završetku očevida prevezen u prostorije PP Poreč. Iz zapisnika o očevidu broj 511-08-27/3-K- 217/20 od 30.07.2020 (list 48-50) i fotodokumentacije očevida (list 51-62), proizlazi da je dana 30.07.2020. obavljen očevid na području između [adresa] i [adresa], visokom raslinju uz makadamski put/biciklističku stazu 145, gdje su pronađeni predmeti (donji dio trenirke tamne boje marke Reebok, majica dugih rukava, par radnih gumiranih rukavica), izvršena je kriminalističko-tehnička pretraga mjesta događaja, fotografiranje te su izuzeti pronađeni predmeti.
8. Iz zapisnika o pretrazi doma i pripadajućih prostorija broj 511-08-27/3-K- 217/20 od 30.07.2020. (list 82-85) i pripadajuće potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 00136565 (list 86) proizlazi da je dana 30.07.2020. izvršena pretraga doma i pripadajućih prostorija koje koristi optuženi OT u [adresa], kojom prilikom je u vrećici za otpatke pronađen ključ od skutera i isti oduzet od FT. Iz zapisnika o pretrazi osobe OT broja 511- 08-27/3-K-217/20 od 30.07.2020. (list 94-96) proizlazi da je obavljena pretraga imenovanog optuženika kojom prilikom kod istog nisu pronađeni predmeti u svezi kaznenog djela. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari broj 511-08-27/3-K-217/20 od 31.07.2020. (list 114-116) proizlazi da je dana 31.07.2020. izvršena pretraga osobnog automobila marke Kia Ceed reg. oznake [registarska oznaka] koji koristi optuženik OT kojom prilikom nisu pronađeni predmeti u svezi kaznenog djela.
9. Iz Izvješća PP [adresa]/3-K-217/20 od 31.7.2020. sa fotografijama (list 117-118) proizlazi da ključ pronađen i oduzet prilikom pretrage doma i pripadajućih prostorija koje koristi optuženi OT u [adresa], odgovara bravi motocikla marke Piaggio, broj šasije [broj šasije], vlasništvo BT iz [adresa], a koji motocikl je pronađen skriven u šumi na području [adresa] i izuzet očevidom.
10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-08-27/3-K- 217/20 od 31.7.2020. (list 119) i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00136754 (list 120) proizlazi da je od NT pribavljen DVD sa snimkama nadzornih kamera naselja Tar za dan 27.7.2020.
11. Iz kaznene prijave oštećenika BT protiv nepoznatog počinitelja (list 163-164), preslike prometne dozvole za skuter marke Piaggio vl. BT (list 165 i 174) te preslike potvrde o odjavi vozila od 23.7.2020. (list 166 i 175), vidljivo je da je BT iz [adresa] vlasnik skutera marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], da je vlasnik odjavio navedeno vozilo dana 23.07.2020. te da je vlasnik predmetnog motocikla, BT putem punomoćnika, odvjetnice Marije Budimir, Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu dana 10. kolovoza 2020. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 tog motocikla, a nije sporno ni da je takva kaznena prijava, po provedenim izvidima, odbačena.
12. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća i fotodokumentacija očevida – [adresa], (list 177-196) vidljivo je koji su pronađeni i fiksirani tragovi očevidom u [adresa] te fotografije mjesta događaja. Iz kriminalističko- tehničkog izvješća i fotodokumentacija očevida – [adresa], šumski predio (list 197- 206), vidljivo je koji su pronađeni i fiksirani tragovi i predmeti (skuter) te fotografije istih.
13. Ispitana u svojstvu svjedoka OTA izjavila je da je zaposlena u trgovačkom društvu LEMO d.o.o. od 2008. U sklopu tog društva djeluje i trgovina, mesnica i market uz mjenjačnicu koja je ujedno i tabacco shop. Isključivo radi u mjenjačnici posljednje tri godine. Društvo ima ukupno tri zaposlenika, pa je ona uglavnom sama u mjenjačnici. I danas je tamo zaposlena i tamo radi. Sjeća se da je bio rođendan njene majke i to 27. srpnja kada su oko 20.45 sati, pred samo zatvaranje u mjenjačnicu u kojoj je sama radila ušla dva muškarca. Bili su kompletno maskirani, obučeni u crno, s dugim rukavima, s kacigama na glavi, potkapom i rukavicama. Sjeća se da je bilo pred samo zatvaranje, obzirom je već počela pripremati specifikaciju triju blagajni koje vodi u mjenjačnici i to kasu mjenjačnice, kasu maloprodaje i kasu Western Uniona. U tom trenutku sjedila je iza pulta, a ulazna vrata su bila otvorena, obzirom je bilo ljeto. Jedan od te dvojice muškaraca i to onaj viši, prišao je do pulta na kojem se nalazi neprobojno staklo s otvorom kroz koji je pružio ruku i prema njoj uperio i gurnuo pištolj. Rekao joj je na engleskom jeziku: „ne vrišti, otvori sef i daj novac“. Bila je u šoku i na to ništa nije odgovorila, pa je on obišao pult i došao kraj nje s njene desne strane. Pištolj je i dalje držao u ruci, a na pištolju se nalazio prigušivač. To zna obzirom se bavila streljaštvom desetak godina u mladosti. On je taj pištolj držao kraj njene glave te joj je ponovio na engleskom jeziku: „nemoj vikat, otvori sef i daj novac“. Ona je i dalje bila u šoku i bilo joj je teško bilo što odgovoriti na hrvatskom jeziku, ali je u tom trenutku, vjerojatno i sa kojom gramatičkom greškom, na engleskom jeziku njemu rekla da ne zna otvoriti sef i da sef otvara samo šef. Šef je RT. Tada joj je treći put ponovio na engleskom jeziku da ne vrišti i da otvori sef, s tim da joj je tog navrata rekao i da će ju ubiti. Ona mu je ponavljala da ne zna otvoriti sef i da joj je žao. Cijelo to vrijeme sjedila je u svojoj fotelji iza pulta, a on je stajao 20 cm do nje. Nakon toga otvorio je ruksak za kojeg ja ne zna je li ga imao sa sobom ili ga je dobio od kolege koji je stajao s druge strane pulta, te je pištoljem pokazao da stavi novce u unutrašnjost tog ruksaka. Ona se na to samo odmaknula otraga sa stolicom i digla ruke, tako da je on novce uzeo sam. Novac se nalazio u ladici. Posebna je ladica za stranu valutu, a posebna za kune. Obje ladice nisu bile zaključane. U jednoj kasi nalazi se kunski dio prometa mjenjačnice, devizni dio prometa mjenjačnice i kasa Western Uniona. U drugoj se nalazi kasa od maloprodaje. Po njenoj procjeni novaca je bilo od 200.000,00 do 300.000,00 kuna i u stranoj valuti i u kunama. Taj muškarac pored nje je novac stavio u ruksak, nakon čega su obojica izašla iz prostora mjenjačnice. Ovaj drugi muškarac i to niži sa crnim očima koji je stajao cijelo vrijeme izvan pulta, a nakon što je ovaj počinitelj pored nje njoj već treći put ponovio da otvori sef, ali i da će ju ubiti, rekao mu: „ok, pusti to, uzmi što je tu“. I to je rečeno na engleskom jeziku. Vidjela je da su izašli obojica iz mjenjačnice, jer je to u ravnini, te je vidjela da se na rubu parkinga nalazi parkirani skuter na koji su obojica sjeli i otišli. Tamo su ljudi sjedili na terasi na večeri, te su odmah posumnjali da se nešto zbiva. Ne zna tko je upravljao skuterom prilikom njihovog odlaska, a ruksak su uzeli sa sobom, s tim da je prilikom izlaska iz mjenjačnice ruksak nosio ovaj viši počinitelj koji je stajao pored nje. Glede ovog višeg počinitelja, primijetila je da on ima svijetle obrve i trepavice i da ima vodenasto plave oči koje neće nikad zaboraviti. To zna, jer ga je pogledala dok se nalazio pored nje. Njena procjena je da je on visine oko 1,80 i mršave je građe, dok je ovaj drugi počinitelj niži, negdje 1,65-1,68, malo jači, ali ne i debeo. Nakon što su počinitelji otišli, stisnula je „panic“ tipku, koja odmah dojavljuje šefu. On ju je odmah nazvao i ona mu je prenijela što se desilo. Rekao joj je da odmah obavijesti policiju, što je i učinila. Došli su policijski službenici, ogradili prostor, čekala se ekipa iz [adresa], te su po prostoru tražili otiske. Pojašnjava da ekipa iz [adresa] nije bila pristupila na mjesto događaja dok se ona tamo nalazila te kada kaže da su po prostoru tražili otiske, pretpostavlja da je to činila ekipa iz [adresa] koja je naknadno došla. Po prostoru je poslije bilo sve crno od praha. Rekla je i policiji da se skuter udaljio u smjeru prema [adresa]. Tu večer nije uspjela dovršiti specifikaciju prometa koju je započela neposredno prije nego što su počinitelji ušli u prostor mjenjačnice. Njoj se ovo sve činilo kao vječnost, iako se sve odigralo brzo, možda je trajalo 5 minuta. Na skuteru na kojem su se počinitelji udaljili nije primijetila ništa specifično. Na skuter nije obraćala pažnju, dok nije vidjela da su se obojica njime udaljila. Obojica su imali na glavi motorističke kacige tamne boje. Ako je na kacigama bio vizir on je bio dignut, jer je ona u njihove oči gledala direktno. Ispod kacige su imali i potkape, ali je otvor na istima bio takav da je vidjela dio lica od polovice nosa do polovice čela. Unutar mjenjačnice postoji video nadzor. Ne zna je li policija izuzela snimku video nadzora. Nazvala je 112 i izašla ispred mjenjačnice jer ju je bilo strah. Ušla je u unutrašnjost mjenjačnice, stajala iza vratiju mjenjačnice koju je zaključala do dolaska policije, tako da je bila sama u unutrašnjosti. Bilo je ljudi u restoranu, te je odmah nastala gužva, a pod time misli, da je nekolicina njih potrčala za skuterom. Policija je došla 5 minuta nakon njenog poziva. Policija ju je pozvala u njihove prostorije te je tamo otišla svojim autom i dva policijska službenika. Na policiji su joj uzeli otiske prstiju. Nije bila u mjenjačnici kada je vršen očevid. Kamera u unutrašnjosti mjenjačnice nalazi sa njene stražnje lijeve gornje strane ukoliko ona tada sjedi iza pulta. Kamera iz tog ugla pokriva ulaz i središnji dio mjenjačnice. To je jedina kamera unutar prostora mjenjačnice. Vlasnik mjenjačnice je ĆT. Njezin nevjenčani suprug je RT. Sve ovo bilo je u svakom slučaju ružno i traumatično iskustvo. Nakon ovog događaja bila je na razgovoru kod psihologa, te se obratila Službi za potporu žrtvama kaznenih djela u [adresa]. Jedan od gostiju restorana koliko se sjeća, bio je ĐT iz [adresa]. On je jedan od gostiju koji je potrčao u smjeru skutera, ali njoj nijedan od tih gostiju nije ništa povratno korisno rekao, zapravo s njima nije ni pričala, jer se zaključala u unutrašnjost mjenjačnice.
14. Ispitani kao svjedoci na okolnosti vršenja pretrage doma i drugih prostora na adresi u [adresa], AT [adresa], gdje živi optuženik, policijski službenici TT i ČT, suglasno su iskazali da je ta pretraga izvršena u nazočnosti majke optuženika i svjedoka pretrage, pretrazi su asistirala još dva policajca a voditelj da je bio TT, pretražen je i pomoćni objekt – lušijera, koja je odvojena od kuće i nalazi se nekih 20-30m dalje, u nju se može doći od strane kuće, a i sa druge strane postoji slobodan pristup u nju, ne sjećaju se da li su vrata u lušijeru bila zaključana, a ključ od skutera da su našli na dvosjedu ili trosjedu, zamotanog u nekom najlonu koji je pak bio prekriven odjećom – jeans hlačama. Svjedok ČT iskazuje da, premda nije siguran, misli da im je vrata od garaže otključala majka optuženika.
15. Ispitani kao svjedoci ZT i MT suglasno su iskazali da su upravo oni bili svjedoci pretrage kuće optuženika, da se pretraga vršila u cijeloj kući i u lušijeri kao i prostoriji vezanoj za lušijeru koja se koristi kao garaža, ulaz u lušijeru je na dnu vanjskih stepenica koji tamo vode sa terase kuće optuženika, s tim da se kroz lušijeru može doći i u garažu te iz garaže izaći van kroz zasebna vrata. ZT nije znala reći kolika je udaljenost te lušijere od kuće, dok MT navodi da je od ulaza iz kuće pa do ulaza u lušijeru cca. 7m. Sjećaju se da su vrata od lušijere bila zatvorena, ne sjećaju se da li su bila zaključana, te su i vanjska vrata od garaže bila zatvorena, ZT navodi da je vidjela da se na vanjskim vratima garaže nalazio ključ u bravi, dok MT iskazuje da ne zna da li se tamo nalazio ključ, on to da nije vidio te da misli da u vratima lušijere nije bilo ključa, ali da nije siguran. Pretrazi su bila nazočna 4 policajca koji su pretragu i fotografirali. Iz kuće nisu ništa uzeli dok su iz lušijere uzeli jedne ključeve koji su bili ispod hlača u nekom smotuljku. MT navodi da su ti ključevi pronađeni na kauču. Svjedoci su o tome potpisali zapisnik.
16. Ispitana kao svjedok FT, majka optuženika, iskazala je da je predmetnog dana došlo 4 policajaca, da su pitali ako mogu ući u kuću, ona da je rekla da mogu, jedan policajac da je sjeo za stol i imao je ispred sebe papire i pitao je gdje je BT (njezin drugi sin) i kad je ona rekla da je u Bosni, on da je onda iskomentirao da znači nije BT. Na njihovo traženje pozvala je 2 svjedoka, svoje susjede VT i ET, i kad su oni stigli započela je pretraga kuće u kojoj nisu ništa pronašli te su potom otišli u garažu i u lušijeru, u lušijeri se nalazi trosjed i jedan policajac je podigao hlače na tom trosjedu i kako ih je on podigao tako je ispala jedna vrećica sa ključevima koju su policajci slikali. Sve što su pretražili policajci su i slikali i nakon toga su joj rekli da je neka krađa u pitanju i to da je bilo to. Kad su oni otišli susjeda VT da se vratila jer da je vidjela da je svjedokinja u šoku te su njih dvije napravile krug oko kuće i svjedokinja je vidjela da su u bravi garaže ključevi s vanjske strane. To da joj je bilo malo neobično jer da ključ od garaže nisu nikada držali sa vanjske strane pa ne zna kako je tamo dospio. I lušijera i garaža da imaju svoje ulaze i sa vanjske strane, a povezane su i unutarnjim prolazom tj. vratima. Ključ koji je pronađen prilikom pretrage je ključ Danielovog skutera koji živi do njih na kućnom broju 9, radi se o povezanim kućama, IT je držao skuter u njezinoj garaži, a prije nego li je otputovao u Bosnu odjavio ga je na policiji jer ga je htio prodati (jer je imao namjeru odseliti se u Bosnu) pa ga je htio odjaviti kako ne bi imao za njega troškove registracije. On je u Bosnu otišao nekoliko dana prije te pretrage. Ne zna reći kako je taj ključ od skutera dospio na kauč u lušijeri jer je skuter vozio samo BT koji je taj ključ držao zajedno sa svojim drugim ključevima. OT nema položeno za taj skuter i nikad ga nije vozio koliko je svjedokinji poznato. Obitelj ima jedan ključ koji otvara sve njihove brave, i od kuće i lušijere i garaže, njega su držali sakrivenog ispod vanjskih stepenica te ga imaju i dan danas. Za taj rezervni ključ da su znali samo ona, OT, BT i BT djevojka CT. Za vrijeme pretrage OT je bio na poslu i javio se svjedokinji tek naknadno kad ga je ona uputila da ako ništa nije kriv da se ide javiti policiji, a što je on i učinio.
17. Ispitan kao svjedok BT iskazao je da kada je njega nazvala njegova majka da ga policija traži zbog motora on je već bio par dana u BIH gdje se namjeravao odseliti, motor je prije odlaska bio odjavio jer ga je upravo zbog selidbe planirao prodati (pa nije htio zbog njega imati troškove registracije), oglasio je prodaju u oglasniku i pustio ga je u garaži svoje majke gdje se i inače taj skuter nalazio. U vrijeme davanja iskaza (godinu dana po događaju) je već prodao svoj dio kuće u [adresa] no nije se službeno odjavio iz [adresa] niti prijavio u Bosni, ali i dalje da namjerava trajno živjeti u [adresa]. Zadnje je svoj skuter vidio u garaži toga dana prije odlaska jer je uzimao svoje stvari iz garaže i ukrcavao ih u auto s kojim se odvezao u BIH. Ključ koji je pronađen prilikom pretrage je glavni master ključ od skutera, dakle, ključ koji se inače ne koristi već ukoliko se izgubi ključ koji se koristi onda se putem tog master ključa radi kopija i taj ključ je držao u lušijeri na polici. Budući da je za krađu svog motora doznao dok je bio u Bosni, kaznenu prijavu je podnio putem odvjetnice čim se vratio. Obitelj ima jedan rezervni ključ koji otvara sva vrata kuće tj. kuče, lušijere i garaže i njega su držali ispred vanjskog stepeništa. Imao je dvije kacige, jedna je bila u spremniku skutera, a druga ili na volanu ili negdje drugdje no nije išao za tim da li su otuđene i kacige. Kad su mu predočene slike pronađenih hlača iskazao je da ne zna da li je imao takve hlače jer da u kući imaju svakakvih hlača i od Reebok-a i od Nike-a i iz Lidl-a pa ne bi znao reći da li su to njegove hlače ili od njegovog brata OT. Vrata od garaže zbog mehanizma koji imaju ne bi mogla biti zatvorena ako nisu zaključana tako da kad bi ih zatvarali automatski su ih zaključavali, a nekada je ključ bio stajao u bravi jer se radi o Stanciji gdje žive 4 do 5 obitelji i nikada nikome ništa nije ukradeno.
18. Ispitan kao svjedok PT iskazao je da su on i optuženik poznanici, da poznaje i osobu OTA iz viđenja, da je čuo neke priče zbog čega se optuženiku sudi, ali da je odonda prošlo već dosta vremena pa ni ne zna više detalje (svjedok je ispitan tek 10. prosinca 2024.), on da je u to vrijeme imao caffe bar Pampero u Červar Poratu, da je toga dana kada se desilo predmetno razbojništvo optuženik kod njega bio u dva navrata, prije kupanja i potom nakon kupanja, te se sigurno zadržao u caffe baru do 20,00, 21,00h, a to pamti jer mu je tada konobarica došla u ispomoć jer je bilo dosta posla, a i kretalo se onuda jako puno policije. Ne zna s kakvim vozilom je optuženik tamo došao jer je najbliže parkiralište udaljeno nekih 50 do 100m, popili su 2 do 3 piva i popričali, tražio ga je punjač za mobitel koji mu je i dao. Optuženik je i ranije znao dolaziti kod njega u kafić, a nedugo nakon tog događaja kafić je zatvorio te su se odonda susretali samo kad bi se mimoišli u vozilima.
19. Ispitan kao svjedok policijski službenik JT iskazao je da je dana 27. srpnja 2020. postupao u sklopu temeljne policije sa DT koji je te prilike bio prometni policajac, na kontrolnoj točki, tzv. "blokadni punkt", koji je postavljen zbog počinjenog kaznenog djela razbojništva u [adresa]. Ta je kontrolna točka postavljena kod Červar Porata, svjedok je signirao križićem na karti izlistanoj i uloženoj u sudski spis kao dio njegova iskaza (list 511 spisa) gdje se ta točka točno nalazila te je pojasnio da su vodili tablicu kontroliranih vozila u kojoj je bio naveden i popis vozila koja su kontrolirana. Kad su mu predočeni podaci iz te tablice na listu 456 spisa i to upis pod rednim brojem 1. (BT) iskazao je da to nije njegov rukopis, da je te podatke unio kolega DT, no da su pogriješili pri upisu jer da je u vozilu zatečen OT, kojeg inače svjedok poznaje iz viđenja, iz [adresa] jer je tamo svjedok živio gotovo 3 godine, te kojeg prepoznaje i u sudnici, sjeća se da se radilo o vozilu Kia Ceed, dok BT uopće ne poznaje niti zna kako izgleda. Inače kad kolege postupaju upise da sačinjavaju naizmjenice, no ovopredmetnu tablicu da on nije ispunjavao jer da tamo nema njegovog rukopisa. Poznato mu je da je njegov kolega DT sačinio službenu bilješku na listu 455 spisa, u kojoj je konstatirano da je prilikom vršenja kontrole greškom upisan BT umjesto OT, no on da tu bilješku nije vlastoručno potpisao, premda je upoznat sa sadržajem te bilješke, jer je te večeri vjerojatno otišao kući bez da je potpiše. Kada se rad na predmetu završi, predmet da se preda pa pretpostavlja da zato nije ništa naknadno potpisivao.
20. Ispitan kao svjedok policijski službenik DT iskazao je, sukladno JT, da su predmetne večeri on i kolega JT postavili kontrolnu točku prije ulaza u Stari Červar te su zaustavljali svako vozilo koje je dolazilo prema njima i to na način da bi pogledali tko se nalazi u vozilu, zatražili dokumente i propustili vozilo, a tom prilikom da je zaustavljen i u sudnici nazočan OT sa vozilom Kia Ceed bijele boje. Od njega da nije tražio dokumente jer ga je poznavao iz ranijeg postupanja, bio je sam u vozilu i vozilo su propustili. Vodili su tablicu kontroliranih vozila koju je on osobno popunjavao te krivo upisao da je kontroliran BT umjesto OT. BT ne poznaje, nije mu poznato da OT ima brata, a upisivali su samo osobe koje su "…nama otprilike bile zanimljive", te je o toj grešci sačinio i službenu bilješku koja prileži na listu 455 spisa. Ne sjeća se zašto istu nije potpisao JT, a ne sjeća se točno ni kad je sačinjena ta bilješka, sjeća se samo da ga je šef smjene nakon što je pregledao svu tu dokumentaciju tko je BT te da je tek onda svjedok shvatio da je krivo ime upisao.
21. Ispitan kao svjedok policijski službenik GT iskazao je da je on postupao po nalogu Županijskog suda u Puli-Pola od 23. lipnja 2021., a vezano za uspostavljanje telekomunikacijskih kontakata koji su navedeni u tom nalogu, a odnose se na osobu OT. Zahtjev je podnio OTC službi koja im dostavi podatke putem sustava, a kad dobije odgovor podatke stavi na CD i pošalje onom koji ih je tražio.
22. Vještak za kontaktna vještačenja iz CFIIV "Ivan Vučetić" iz Zagreba ŠT na raspravi je iskazala istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju (na listovima 211-215 spisa), dakle, da je na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata dala mišljenje da na dostavljenim mikrotragovima izuzetim s rubova isturene police s prednje strane pulta te s lijeve bočne strane pulta u prolazu prema radnom prostoru za zaposlenike mjenjačnice Lemo d.o.o. pronađeno je i izdvojeno ukupno 55 tekstilnih vlakana kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog donjeg djela trenirke pronađenog uz šumski put na širem području mjesta [adresa], dok na dostavljenim mikrotragovima izuzetim iz mjenjačnice nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene odjeće i radnih rukavica. Na dostavljenim mikrotragovima izuzetih sa stražnjeg i prednjeg djela sjedala motocikla marke Piaggio, bez reg. oznaka, pronađenog na području [adresa], u šumi, pronađena su i izdvojena ukupno 23 tekstilna vlakna kojih su ispitana svojstva jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenog donjeg djela trenirke pronađenog uz šumski put. Ispitana na raspravi vještakinja je iskazala da su vlakna koja su pronađena na mjestu događaja i ona pronađena na motociklu, a koja su vještačena, da su međusobno ista i istih su ispitanih svojstva kao i pojedina vlakna iz donjeg djela trenirke. Eventualno neka druga tekstilna vlakna koja nisu prisutna u sastavu dostavljenih odjevnih predmeta i rukavica da nisu tražena na dostavljenim mikrotragovima. Nije neuobičajeno da se pronađe i određeni broj nekih stranih vlakana iz nepoznato izvora , no ukoliko je nešto i pronađeno ona da to nije upisala jer da to nije bio zadatak. Prilikom vještačenja ispituje se i nijansa boje morfološke karakteristike vlakana, tekstilna vlakna prilikom uporabe nekog odjevnog predmeta poprimaju individualne karakteristike (nije isto je li neki predmet nov, da li je nošen duže vrijeme, koliko puta je pran i sl.) što sve onda utječe na individualne osobine tekstilnih vlakana koje se ispituju.
23. Vještak za prometna vještačenja iz CFIIV "Ivan Vučetić" iz Zagreba ŽT na raspravi je iskazala istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju (na listovima 219-228 spisa), a ista je vršila vještačenje na temelju analize video- zapisa s nadzornih kamera i fotografija motocikla pronađenog u šumi te je njezin zadatak bio izvršiti identifikaciju vozila. Ona zaključuje da motocikl koji je fotografiran (i prikazan u nalazu na listu 220 spisa) jest višebojni motocikl marke Piaggio, tip Beverly 125 ili 200, koji se proizvodio u razdoblju od 2001. do 2004., bez vidljive registracijske oznake. Motocikl vidljiv na video-zapisima da nije moguće jednoznačno identificirati jer isti nema pločicu s reg. oznakom, a zbog udaljenosti nadzorne kamere i niže rezolucije iste nisu vidljive druge oznake kojima bi se moglo identificirati vozilo. Motocikl vidljiv na dostavljenom video-zapisu je motocikl scooter s kotačima većeg promjera, namijenjen za prijevoz do 2 osobe, svijetle boje oklopa nalik bijeloj boji, s ukrasnim dijelovima tamne boje nalik crnoj na obje strane stražnjeg djela motocikla te dvobojne unutarnje oplate – boje nalik sivoj boji i boje nalik na tamno sivu ili crnu boju. Prema karakterističnom obliku i položaju mjernih instrumenata, prema obliku upravljača i stražnjih bočnih tamnih detalja najvjerojatnije se radi o motociklu marke Piaggio, tip Beverly 125 ili 200, koji se proizvodio u razdoblju od 2001. do 2004. Motocikl koji je vidljiv na video-zapisu odgovara općim karakteristikama motociklu vidljivom na dostavljenim fotografijama, no zbog udaljenosti nadzorne kamere i niže rezolucije iste nije moguće utvrditi individualne karakteristike motocikla vidljivog na dostavljenom video-zapisu te ih usporediti s individualnim karakteristikama motocikla prikazanog na dostavljenim fotografijama. Ispitana na raspravi vještakinja je odgovarajući na decidirano pitanje braniteljice da li je identifikacija ta dva motocikla u konkretnom slučaju moguća sa 100% sigurnošću, ista je odgovorila da bi za takvu identifikaciju bilo potrebno usporediti i opće i individualne karakteristike, a s obzirom da na video-zapisu nije moguće uočiti individualne karakteristike (npr. oštećenja samog motocikla ili izmjene istog te neki drugi pojavni oblici koji se ne javljaju na motociklima iste marke tipa i godine proizvodnje), onda nije moguće ni izvršiti identifikaciju ta dva vozila sa 100% sigurnosti.
24. Vještak za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija iz CFIIV "Ivan Vučetić" iz Zagreba HT na raspravi je iskazao istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju (na listovima 234-240 spisa) pa je tako dao mišljenje da su daktiloskopskom pretragom materijala koji mu je dostavljen na vještačenje (tragovi izuzeti na dovratku kliznih vrata mjenjačnice, na radnim rukavicama, čarapama, ručnoj radio-stanici, kuverti bijele boje sa papirnatim novčanicama i startni pištolj crne boje) samo tri traga papilarnih linija bila upotrebljiva za daktiloskopsku identifikaciju (sve pronađeno na papirnatim novčanicama) od kojih jedan potječe od palca lijeve ruke osobe ST dok druga dva traga nisu identificirana. Upotrjebljiv trag je pronađen i na dovratku kliznih vratiju, no nije identificiran. Ispitan na raspravi vještak je iskazao da ABIS znači "automatsko pretraživanje otisaka papilarnih linija", a osoba ST se nalazi u njihovoj zbirci papilarnih linija jer je ranije evidentirana zbog nekog kaznenog djela. ABIS da im je pomoćni alat te uz njega koriste i lupe i tzv. pikalice gdje dodatno provjeravaju da li trag koji se vještači potječe od primjerice optužene osobe i ako na oba načina potvrde da ne potječe onda to zapisnički i konstatiraju.
25. Vještak za biološka vještačenja iz CFIIV "Ivan Vučetić" iz Zagreba Jelena Kozar Filić na raspravi je iskazala istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju (na listovima 243-249 spisa), u kojem je iznijela mišljenje kako je na temelju provedenog ispitivanja nad materijalom koji je dostavljen na vještačenje (isti onaj materijal koji je dostavljen i na DKT vještačenje te oduzeti donji dio trenirke marke Reebok kao i majica dugih rukava) utvrđeno da analizom uzoraka izuzetih brisova nije dokazana relevantna količina humanog genetskog materijala dostatna za utvrđivanje DNA profila ili su pak profili nepogodni za identifikaciju osoba, izuzev brisa oduzetog s trenirke na kojem je utvrđen DNA profil koji se podudara sa DNA profilom optuženog OT. Prilikom iskazivanja na raspravi vještakinja je navela da je moguće da i trag koji je star više dana pa i više mjeseci, neovisno o izloženosti atmosferskim prilikama, bude podoban za DNA identifikaciju.
26. U postupku je provedeno i vještačenje po vještaku za telekomunikacijska vještačenja Saši Aksentijeviću, kojemu je najprije dan nalog da provede vještačenje na okolnosti utvrđenja lokacije telekomunikacijskog uređaja za kojeg je utvrđeno da je registriran na ime optuženika OT (broj [broj telefona]) i to za sva vremena za koja je uređaj evidentiran u izvješću-izlistu operatera javnih telekomunikacijskih usluga na CD-u na listu 416a te da se to prikaže na geografskoj karti za dan 27. srpnja 2020. Postupajući po nalogu suda vještak je dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje (listovi 527-539 spisa) u kojem je naveo da točnu geografsku lokaciju navedenog uređaja nije moguće utvrditi jer da o tome ne postoje digitalni tragovi ili podaci u dostavljenim evidencijama TK operatera, no u evidencijama da su sadržani podaci o telekomunikacijama (pozivi, SMS poruke) koje su obavljene posredstvom navedenog broja i mobilnog uređaja, a oni uključuju lokacije baznih stanica koje je koristio mobilni uređaj u tom trenutku. Radi se o ukupno 6 baznih stanica koje je vještak prikazao na mapama u svom nalazu, mobilni uređaj je u tim trenutcima bio lociran unutar dometa tih stanica koji u urbanim uvjetima iznosi nekoliko stotina metara, a u izvan urbanim uvjetima može iznositi i do 40km. U potom određenoj dopuni (listovi 547-559 spisa) vještak je naveo da područje pokrivanja pojedine bazne stanice određuju pojedini mobilni operateri te one nisu raspoložive u odnosu na određenu točku u vremenu prošlosti, križanje cesta naselja Červar Porat u smjeru Červar Ulika moguće pokrivaju 3 bazne stanice koje se nalaze nešto južnije od područja Červar Porat, ali to područje, osobito priobalni dio, može biti pokriveno i s jednom od 6 baznih stanica južno koje se nalaze u neposrednom pojasu grada [adresa]. Ispitan na raspravi ponovio je da ne postoje digitalni tragovi (ispisi dnevnika TK operatera) temeljem kojih bi se moglo naknadno odgovoriti na pitanje koja je bila pokrivenost signalom svake od pojedinih baznih stanica u nekom trenutku u prošlosti. TK operateri sukladno Zakonu o telekomunikacija takvu vrstu informacija ne čuvaju pa ih ne mogu ni dostaviti. Iz istog razloga nije moguće utvrditi ni točnu geografsku poziciju određenog mobilnog uređaja koji je korišten za komuniciranje u nekom trenutku u prošlosti, već jedino baznu stanicu koja je korištena za neku vrstu komunikacije ukoliko je došlo do uspostave komunikacije. Moguće je, osobito u rubnim područjima preklapanja signala 2 bazne stanice, da mobilni telefon za telekomunikaciju koristi onu koja je udaljenija iz razloga što je bliža preopterećena uslugama.
26.1. U svojoj posljednjoj dopuni vještva (listovi 694-703 spisa s ispravkom na listu 722 spisa), vještak Aksentijević navodi da utvrđenje točne lokacije uređaja optuženika dana 27. srpnja 2020. između 20,00 i 21,00 sati nije moguće utvrditi iz razloga koje je iznio u temeljnom nalazu i mišljenju, a to je jer da za to nisu raspoloživi digitalni tragovi temeljem kojih bi takvu analizu bilo moguće obaviti, dok je odgovor na pitanje da li je moguće da se u tom periodu mobilni uređaj nalazio u caffe baru Pampero, Skalinada 3, Červar Porat, isključivo u domeni hipotetskog, da su u tom periodu pokušane ili obavljene 4 komunikacije, za posljednje 2 su raspoložive bazne stanice koje su korištene za komunikaciju što znači da je mobilni uređaj u ta 2 specifična trenutka, dakle, u 19:26:35 i 19:52:02 bio u zahvatu signala navedenih baznih stanica. Ukoliko se kao referentna točka uzme lokacija toga bara, proizlazi da je u vrijeme prve komunikacije moguće da je mobilni telefon bio na toj lokaciji, no to nije moguće sa sigurnošću utvrditi, dok u odnosu na kasniju komunikaciju nije vjerojatno da je mobilni telefon bio na toj lokaciji. Udaljenost bazne stanice PA Pazin.Pazin od tog caffe bara je zrakom oko 25km i nije vjerojatno da bi uz sve bliže bazne stanice te geografski reljef terena, uređaj na lokaciji caffe bara Pampero koristio tu stanicu. Posjednik telefona je kod obavljanja ove komunikacije zasigurno fizički bio značajno istočnije u odnosu na caffe bar Pampero i to u smjeru središnje Istre i grada Pazina.
27. Dakle, iz ovako izloženih dokaza proizlazi da je dana 27.07.2020. u 20,52 sati PP Poreč zaprimila dojavu FTA, na mjesto događaja izašli su policijski službenici PP Poreč-Parenzo te je od strane očevidne ekipe na mjestu događaja izvršen očevid. U prostorijama PP Poreč-Parenzo na zapisnik je zaprimljena kaznena prijava od žrtve FTA, djelatnice mjenjačnice „Lemo“. Dana 28.07.2020. od vlasnika objekta u kojemu se nalazi predmetna mjenjačnica, KT, izuzete su snimke nadzornih kamera. Pregledom moguće putanje kretanja počinitelja u šumi na relaciji [adresa] ([adresa]) - [adresa] pronađen je skriven u šumi motocikl marke Piaggio, sivo maskirne boje, broja šasije: [broj šasije], bez postavljene registarske oznake, vlasništvo brata optuženika, BT iz [adresa], AT [adresa], te je izuzet sa mjesta događaja očevidom koji je izvršila očevidna ekipa PU Istarske. Vlasnik predmetnog motocikla, BT putem punomoćnika, odvjetnice Marije Budimir, Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu je naknadno, dakle, 10. kolovoza 2020. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela krađe tog motocikla i to na način da bi isti bio protupravno otuđen u razdoblju 26. do 27. srpnja 2020. iz nezaključane garaže u kući njegove majke. Dana 30.07.2020. izvršen je pregled šireg mjesta oko pronalaska navedenog motocikla, kojom prilikom je pronađena odjeća za koju se sumnjalo da potječe od počinitelja predmetnog kaznenog djela jer je po izgledu odgovarala odjeći koju su na sebi imali počinitelji (kako je to bilo vidljivo na snimci videonadzora). Na mjestu pronalaska navedene odjeće izvršen je očevid o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu te je ista izuzeta, a na njoj (konkretno - donjem dijelu trenirke Reebok) su doista i pronađeni biološki tragovi (DNA) optuženika. Osim toga, kontaktnim vještačenjem su upravo vlakna te trenirke pronađena u mjenjačnici tj. konkretno na rubovima isturene police s prednje strane pulta te s lijeve bočne strane pulta u prolazu prema radnom prostoru za zaposlenike mjenjačnice Lemo d.o.o., a pronađena su i na prednjem (22) i stražnjem (1) dijelu sjedala motocikla pronađenog u šumi. Iz snimki video nadzora stambeno poslovnog objekta „Kiwi“, [adresa], utvrđeno je da su počinitelji predmetnog kaznenog djela tempore ciriminis bili maskirani motorističkim kacigama i potkapama na glavi.
28. Prilikom pretrage doma kojeg koristi optuženi OT pronađen je ključ od motocikla za koji je kasnije utvrđeno da se radi upravo o ključu motocikla koji je pronađen skriven u šumi na relaciji Santa Marina(Vabriga) - Červar Porat. Ključ je pronađen u vrećici za otpatke, a bio je na kauču, ispod hlača. Provedeno je ispitivanje da li ključ od motocikla pronađen prilikom pretrage doma OT odgovara motociklu pronađenom u šumi i izuzetog očevidom dana 28.07.2020., kojom prilikom je utvrđena podudarnost, a o čemu je sačinjeno izvješće s prilogom fotografija.
29. Dana 31.07.2020. izvršene su dokazne radnje uzimanja nespornog biološkog uzorka DNA i DKT od optuženog OT. Dana 11. kolovoza 2020. izdan je nalog za provođenje daktiloskopskog, biološkog, tehničkog vještačenja i vještačenja tekstilnih vlakana. Iz rezultata prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da motocikl vidljiv na videozapisu odgovara općim karakteristikama motociklu marke Piaggio pronađenom u šumi, no zbog udaljenosti nadzorne kamere i niže rezolucije iste, nije moguće utvrditi individualne karakteristike motocikla vidljivog na dostavljenom videozapisu te ih usporediti sa individualnim karakteristikama predmetnog motocikla. DKT vještačenjem nisu utvrđene činjenice koje bi bile od značaja za ovaj kazneni predmet. Kao što je već ranije u obrazloženju navedeno, iz zapisnika o kontaktnom vještačenju proizlazi da mikrotragovi izuzeti s rubova isturene police s prednje strane pulta te s lijeve bočne strane pulta u prolazu prema radnom prostoru za zaposlenike mjenjačnice "Lemo" d.o.o. sadrže tekstilna vlakna čija svojstva su jednaka tekstilnim vlaknima iz sastava materijala donjeg dijela trenerke pronađene uz šumski put na širem području mjesta [adresa]. Na mikrotragovima izuzetim sa prednjeg i stražnjeg dijela sjedala motocikla marke "Piaggio" pronađenog u šumi na području [adresa], pronađena su tekstilna vlakna čija svojstva su jednaka tekstilnim vlaknima iz sastava materijala donjeg dijela trenerke pronađene uz šumski put na širem području mjesta [adresa]. Iz zapisnika o biološkom vještačenju proizlazi da se DNA profil optuženog OT podudara sa DNA profilom uzorka brisa izuzetog s donjeg dijela trenerke marke Reebok te lijeve ručke upravljača i ručice od kočnice na desnoj strani upravljača motocikla marke Piaggio.
30. Iz sadržaja zapisnika o otuđenju novca od 28.07.2020 (list 168) proizlazi da je isti u ime t.d. Lemo d.o.o. sačinila odgovorna osoba tog trgovačkog društva, ĆT te da je predmetnim kaznenim djelom iz blagajne mjenjačnice otuđeno 143.270,00 kuna, 19.805,00 eura (otkupljeno po tečaju 7,28 kn za 1 euro, što u protuvrijednosti kuna iznosi 144.180,40 kn) i 300 CHF (otkupljeno po tečaju 6,6 kn za 1 CHF, što u protuvrijednosti kuna iznosi 1.980,00 kuna), 10.000,00 kuna iz blagajne Western Union i 10.040,00 kuna iz blagajne Market tobacco shopa. Ukupno je otuđen novac u vrijednosti 309.470,40 kuna (143.270,00 + 144.180,40 + 1.980,00 + 10.000,00 +10.040,00). Dakle, iznos naveden u posljednjem retku optužnice tj. da se radi o ukupno 309.470,40 kuna utvrđen je upravo iz navedenog materijalnog dokaza čija vjerodostojnost nije ničim osporena.
31. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja svih ovopredmetnih vještaka, jer su svi nalazi i mišljenja, a potom i iskazi tih vještaka koju su i neposredno ispitani na raspravi, jasno argumentirani, logični te sačinjeni sukladno pravilima znanosti i struke i kao takvi pružaju sudu čvrst temelj za zaključivanje o odlučnim činjenicama. Sud je u cijelosti poklonio i vjeru iskazu svjedokinje FTA budući da doista ne vidi razloga zbog kojeg ista ne bi kritični događaj ispričala upravo onako kako se on i odvio. Upravo je iz njezina iskaza utvrđena dinamika samog događaja koji se odvio u mjenjačnici Lemo, a kronološki je opisan u činjeničnom opisu djela, u kratkoj vremenskoj sekvenci (“…možda je trajalo 5 minuta...”), a vrijeme koje su počinitelji djela proveli unutar objekta te okolnost da su bila dvojica, potvrđena je i pregledom snimki s nadzornih kamera. Valja napomenuti da činjenica počinjenja kaznenog djela kao takvog i sam način počinjenja optuženik u svojoj obrani nije ni osporio već je osporio da bi on bio jedan od počinitelja. Glede motocikla optuženik je naveo da se nalazio u garaži kao i ključ i da ga je bilo tko mogao uzeti. Potom je i naveo da se predmetnog dana i, konkretno, večeri, u vrijeme počinjenja djela koje je nesporno počinjeno oko 20,45 sati, nalazio u caffe baru Pampero u Červar-Poratu, što je na raspravi potvrdio svjedok, njegov poznanik PT, vlasnik tog bara koji kaže da je optuženik tamo došao nakon kupanja u moru i s njim se družio sve do odlaska optuženika oko 20, 21h, međutim, to nisu potvrdili rezultati provedenog tk vještačenja koji dozvoljavaju mogućnost da je mobilni uređaj optuženika u tom baru bio u 19:26:35 sati, ali je već u 19:52:02 bio značajno istočnije u odnosu na caffe bar, u smjeru središnje Istre i grada Pazina (inače, notorno je da je udaljenost te dvije točke, caffe bara u Červar-Poratu i mjenjačnice Lemo u [adresa] nešto veća od 5 km, [adresa] je sjevernije).
31.1. Iz službene bilješke na listu 455, tablice na listu 456 te iskaza policijskih službenika JT i DT proizlazi da je na tzv. "blokadnom punktu” (kontrolnoj točci), koji je postavljen kod Červar-Porata upravo zbog počinjenog djela razbojništva u [adresa], zaustavljen i legitimiran u 21,17 sati upravo OT u osobnom vozilu Kia Ceed (na način da ga je pol.službenik DT prepoznao jer ga je poznavao iz ranijeg postupanja), bio je u vozilu sam te je odmah i propušten. O tome da u vozilu nije bio BT (brat optuženika) koji je očito greškom upisan već OT, proizlazi iz nesporne činjenice da je BT predmetnog dana bio u BIH (osim što ta činjenjica nije sporna, isto proizlazi i iz podataka MUP-a o vremenu ulaska i izlaska u RH osobe BT – listovi 685-688).
32. Sud je poklonio vjeru i svim policijskim službenicima koji su ispitani kao svjedoci jer su isti iskazivali međusobno suglasno i suglasno s utvrđenjima iz materijalnih dokaza, njihovi iskazi su ocijenjeni istinitim i objektivnim (nepristranim), a budući da su isti iskazivali vezano uz okolnosti iz svoje službe i službenog postupanja i bez ikakvog subjektivnog elementa naspram konkretne osobe OT.
33. Obrana je u postupku očito htjela dokazati da je netko neovlašteno ušao u garažu obiteljske kuće OT (stoga i dokazni prijedlozi usmjereni na to da se prilikom pretrage ključ od garaže nalazio na vratima s vanjske strane, a da se inače tamo nije nalazio, dakle, da je ulazak bio omogućen bilo kome), gdje se inače nalazio motocikl BT te da je isti protupravno otuđen, međutim, i sami svjedoci FT i BT, znači, majka i brat optuženika (koji je tada živio u kući do, kuće se drže skupa), iskazuju oprečno oko te činjenice. Dok majka iskazuje iznenađenje, čak i zabrinutost okolnošću da je nakon pretrage vidjela da je ključ od garaže u vanjskoj strani brave, jer da ga tamo inače ne drže, brat BT tvrdi da su znali ostavljati ključ u bravi jer da malo obitelji živi u susjedstvu i da nikad nikome ništa nije ukradeno. Oboje svjedoka pak tvrdi da su imali jedan ključ koji otvara sva pa tako i ulazna vrata kuće na adresi AT [adresa] (te garaže i lušijere), te da su ga držali skrivenog ispod vanjskih stepenica što da su znali samo ukućani i Danielova djevojka. Dalje navode da motocikl nije vozio optuženik (koji za to nije ni imao položen vozački ispit) već da bi on dirao motocikl samo kad bi ga premještao (tako i sam optuženik obrazlaže kako se njegov DNA našao na ručki upravljača).
34. Obrana optuženika nije prihvaćena kao istinita pa tako ni očite insinuacije majke i brata optuženika da je motocikl protupravno otuđen iz njihove garaže, jer iz rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, a napose provedenih vještačenja, proizlazi da je upravo optužnik bio jedna od dvije osobe koje su počinile predmetno kazneno djelo i da su se pritom koristile motociklom brata optuženika koji je očito on sam uzeo iz obiteljske garaže.
35. Neovisno o tome što se prometnim vještačenjem nije uspjela izvršiti identifikacija motocikla sa 100% sigurnošću (zbog već iznijetih razloga), sud utvrđuje da je motocikl “Piaggio” pronađen odbačen u šumi na području [adresa], u vlasništvu brata optuženika BT, upravo onaj motocikl koji je vidljiv i na snimkama s nadzornih kamera, a koji su počinitelji koristili za dolazak do mjesta počinjenja djela i potom odlazak sa oduzetim novcem. To što je BT namjeravao prodati taj motocikl jer se planirao odseliti u BIH nije ovdje relevantno jer nesporno do dana odlaska u BIH isti nije prodao, a sud ne poklanja vjeru optuženiku pa tako ni BT (koji naknadno za to podnosi kaznenu prijavu) da je taj motocikl iz garaže obiteljske kuće neposredno prije počinjenja djela (do dva dana prije) ukraden već takvu obranu i iskaz svjedoka sud ocjenjuje usmjerenim na ekskulpiranje optuženika od kaznene odgovornosti u ovom postupku. Osim toga, iz podataka PP Poreč (list 379-380) proizlazi da se tijekom 2020. na postajnom području PP Poreč nalazilo ukupno 20 registiranih skutera identičnih karakteristika, da su 3 odjavljena od čega je 1 od BT (dakle, nije sporno da ga je odjavio), od svih tih ukupno 23 skutera samo taj i još jedan da su bili registriani kao višebojni, tijekom 2019. nije bilo evidentiranih krađa skukera Piaggio Beverly 200, dok su tijekom 2020. evidentirane 2 krađe identičnih skutera od kojih je onaj srebrne boje nađen i vraćen vlasniku, dok se za crvenim još uvijek traga. Nadalje, rezultati kontaktnog vještačenja nedvojbeno postavljaju nositelja donjeg dijela trenirke Reebok (zelenkasto-siva vlakna) na mjesto događaja te na sam motocikl, a rezultati biološkog vještačenja pokazuju da ta trenirka ima trag DNA optuženika. Prema tome, sud utvrđuje da se radi o odjevnom predmetu kojeg je u trenutku počinjenja djela nosio upravo optuženik (oba počinitelja nose tamne hlače što je vidljivo i na snimkama s nadzorne kamere), a kako nije prihvaćena obrana da je motocikl prethodno ukraden, zaključak je suda da je upravo optuženik, sa još jednom nepoznatom muškom osobom, uzeo motocikl svog brata kako bi predmetnog dana počinio terećeno kazneno djelo, koji motocikl je, odmah nakon udaljenja s mjesta događaja, odbačen u šumi zajedno sa odjećom koju je nošena prilikom počinjenja djela, nakon čega optuženik sjeda u svoje vozilo Kia Ceed reg. oznaka [registarska oznaka] i biva zaustavljen i legitimiran na tzv. “blokadnom putu” u svom kretanju iz smjera naselja Červar-Porat u smjeru Červar-Ulika.
36. Kako je sud u cijelosti poklonio vjeru žrtvi OTA tako joj i vjeruje da osoba koja joj se obratila na engleskom jeziku i rekla da ne vrišti i da otvori sef i preda novac te joj je pritom prijetio pištoljem kojeg je držao u ruci, bio upravo optuženik, a ne njegov supočinitelj, jer optuženik odgovara opisu kojeg je dala – svijetle obrve i trepavice, vodenasto-plave oči (njegovo lice vidljivo je i na snimkama njegova ispitivanja) i cca 1,80m visine, dok je supočinitelj niža osoba, cca 1,65-1,68, crnih očiju. Sud joj vjeruje i da se radilo o pravom pištolju jer je svjedokinja osoba koja se desetak godina bavila streljaštvom pa zasigurno poznaje oružje u dovoljnoj mjeri da zna prepoznati radi li se o pravom oružju ili nekakvoj imitaciji, igrački.
37. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je optuženik OT dana 27. srpnja 2020. oko 20:45 sati u [adresa], u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu svotu novca, zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom muškom osobom, skuterom marke Piaggio na kojem se nisu nalazile registarske pločice, dovezli se do mjenjačnice "Lemo" vlasništvo trgovačkog društva Lemo d.o.o., koja se nalazi na navedenoj adresi, maskirani motorističkim kacigama i potkapama na glavi, ušli u unutrašnjost mjenjačnice te dok je nepoznata muška osoba stajala u prostoru mjenjačnice pazeći da netko ne naiđe, optuženik OT je djelatnici mjenjačnice OTA, uz prijetnju pištoljem kojeg je držao u ruci i gurnuo kroz otvor na neprobojnom staklu, na engleskom jeziku rekao da ne vrišti, da otvori sef i preda novac, potom je obišao pult i došao kraj nje s njene desne strane i dalje joj prijeteći pištoljem, ponovio na engleskom jeziku da ne viče, da otvori sef i preda novac, na što mu je OTA na engleskom jeziku rekla da ne zna otvoriti sef, da sef otvara samo šef, a optuženik OT na to joj opet rekao da ne vrišti, da otvori sef, da će ju ubiti, na što je ona, cijelo vrijeme sjedeći u svojoj stolici iza pulta, ponavljala da ne zna otvoriti sef pa je tada optuženik OT uzeo ruksak koji je bio otvoren i pištoljem joj pokazivao da ubaci novac u taj ruksak, a kako se ona samo odmaknula od njega, došao je do ladica sa novcem iz kojih je uzeo i u ruksak stavio 163.310,00 kuna, 19.805,00 eura i 300,00 CHF, nakon čega su obojica zajedno s novcem izašli iz mjenjačnice te se skuterom udaljili u nepoznatom pravcu, čime se nepripadno imovinski okoristio na štetu TD Lemo d.o.o. za ukupan iznos od 309.470,40 kuna (utvrđenje ukupnog iznosa obrazloženo je u toč. 30. obrazloženja), dakle, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri počinjenju kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i uporabljeno kakvo oružje, čime su ispunjena sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
38. Budući da tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila ničim dovedena u pitanje (optuženik svoju ubrojivost u dokaznom postupku ni ne osporava), sud je utvrdio da je isti tempore ciriminis bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je, s obzirom na svoju tadašnju životnu dob i životno iskustvo (rođen je **.**.1989.), te činjenicu da se radi o državljaninu RH koji je u RH rođen i ovdje živi, a što je utvrđeno iz podataka koje je optuženik dao sudu, znao da uporabljuje prijetnju protiv druge osobe (da će izravno napasti na njezin život ili tijelo) ne bi li joj oduzeo tuđu pokretnu stvar i njezinim se prisvajanjem okoristio, a pritom je uporabljeno oružje (pištolj) te je cilj bio protupravno stjecanje znatne imovinske koristi na koji zaključak upućuje mjesto počinjenja djela jer je opće-poznato da su mjenjačnice, kao i primjerice banke, mjesta gdje se u pravilu nalazi veća količina novca. I doista je pri počinjenju djela pribavljena znatna imovinska korist (iznos koji prelazi 60.000,00 kn tj. 7.963,37 eura). Isto tako on je bio svjestan da je takvo njegovo ponašanje protupravno i zabranjeno te društveno neprihvatljivo.
39. Slijedom svega navedenog, sud je optuženika temeljem odredbe iz čl.23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici i na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
40. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje koji je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio je ubrojiv te svrhe kažnjavanja (svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo), sud je ocijenio sljedeće okolnosti.
41. Otegotnim mu su cijenjene ranije osuđivanosti i to jedna ranija kaznena osuda za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. K-807/17 Kov-21/18 od 16.02.2018., pravomoćna 16.02.2018.) za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz izricanje uvjetne osude i roka kušnje od 4 godine te sporedne novčane kazne koja je i plaćena (izvadak iz kaznene evidencije na listu 671-672) kao i jedna ranija prekršajna osuda iz prosinca 2022. za djelo iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama (izvadak iz prekršajne evidencije na listu 669). Isto ukazuje da optuženik očito odbija uskladiti svoje ponašanje sa zakonima i pravnim poretkom RH, a obzirom da i nakon osude za objektivno teško kazneno djelo (iz domene zlouporabe opojnih droga), za koje je uvjetno osuđen, isti se ponovno odlučuje na počinjenje novog objektivnog teškog kaznenog djela kojim napada na život i tjelesni integritet druge osobe, a s ciljem protupravnog stjecanja znatne imovinske koristi. Otegotnim mu je cijenjena i količina otuđenog novca (ukupno 309.470,40 kn) u smislu da ista čak 4 puta premašuje minimum iznosa (60.000,00 kn) koji predstavlja kvalificirano djelo iz st. 2. čl. 230. KZ/11 (tzv. „znatna imovinska korist). Drugih otegotnih kao ni olakotnih okolnosti sud nije našao.
42. Za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 3 do 12 godina. Cijeneći utvrđene otegotne okolnosti te nepostojanje olakotnih okolnosti, sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci.
43. Budući da se prema čl. 54. KZ/11 svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, valjalo je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode i to od trenutka njegova uhićenja dana 30. srpnja 2020. u 19,40 sati pa do puštanja na slobodu 1. kolovoza 2020. (odluka iz točke II. izreke presude).
44. Sud je stava da ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio oštećenicima i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.
45. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Lemo d.o.o. Tar, Turistička 22 (OIB: 01509195120) u cijelosti je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev, a budući da je u postupku utvrđeno da je oštećenik oštećen za upravo taj iznos, tj. te iznose (u tim valutama, s tim da je sud po službenoj dužnosti glede kunskog iznosa naznačio i iznos u eurima po fiksnom tečaju konverzije kako bi odluka bila ovršiva) te je, dakle, naloženo optuženiku da oštećeniku isplati iznose od 163.310,00 kuna/ 21.674,96 eura[2] , 19.805,00 eura i 300,00 CHF, i to sa zateznim kamatama koje teku na te iznose i koje oštećeniku također pripadaju temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a prema stopi određenoj u st. 2. istog članka, dakle, koje teku od 28. srpnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude (odluka iz točke III. izreke presude).
45.1. Budući da oštećenica OTA nije do zaključenja rasprave u ovom postupku postavila svoj imovinsko-pravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.
46. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a budući da je sud optuženika proglasio krivim, optuženik OT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke oba oštećenika kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika TD Lemo d.o.o., sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem (odluka iz točke IV. izreke presude).
47.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli – Pola, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Dragana Kos Milevoj
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj: KO-DO-66/2020
2. optuženik OT
3. braniteljica optuženika Marija Budimir, odvjetnica iz Pule
4. pun. oštećenika TD Lemo d.o.o., Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga
5. oštećenici OTA
