REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5047/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OJ, rođenog **.**.2006., državljanina Islamske Republike Pakistan, smještenog u Zatvoru u Zagrebu, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24-06/9195, URBROJ: 511-01-212-24-11 od 29. listopada 2024.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Upravi za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, isplatiti odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/24- 06/9195, URBROJ: 511-01-212-24-11 od 9. listopada 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. Tužitelj pobija zakonitost tuženikove odluke te ističe kako tuženik ne navodi validne razloge zbog čega smatra da bi tužiteljev iskaz bio neuvjerljiv i kontradiktoran. Smatra da tuženik brka ulogu huligana od osobe pod imenom O, za kojeg tužitelj navodi da je bogata i moćna osoba. Ističe bitnim nemogućnost dobivanja policijski i državne zaštite u okolnostima gdje osoba pod imenom O ima i pruža mu se takva zaštita kako bi radio otimačine, te se po potrebi poslužio i osobama koje su spremne i fizički ugroziti druge osobe, što se očito i tužitelju i njegovom ocu dogodilo. U konkretnom slučaju nije došlo do pružanja zaštite na koju tužitelj u Pakistanu ima pravo, a štoviše ona je pružena kršitelju zakona, zlostavljaču i nasilniku.

3. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, da mu se odobri besplatna pravna pomoć u ovom upravom sporu i da se odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju besplatne pravne pomoći, isplati iznos od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava njenu osnovanost iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke. Ističe da je tužitelj bio izrazito nedosljedan prilikom iskazivanja o događajima radi kojih je napustio zemlju podrijetla.

5. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. 6. Tijekom postupka izvršen je uvid u osporeno rješenje tuženika, u sudski spis predmeta, te u spis tuženika.

7. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja tuženika nije osnovan.

8. Sud je 13. veljače 2025. održao usmenu raspravu, te je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. S rasprave je isključena javnost radi razloga zaštite privatnosti, sukladno odredbi članka 90. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17., 33/23. – dalje u tekstu: Zakon).

9.1. Tužitelj je na održanoj raspravi saslušan, te u bitnom navodi da je napustio Pakistan jer je imao sukob s prijateljima koji su moćni. Opis napada i razloga napada na njega i oca je konfuzan i kontradiktoran, djelomično u suprotnosti s iskazima danim tijekom upravnog postupka. Razlike u iskazima objašnjava stresom. Također, izjavljuje da se u Pakistanu nije mogao zaposliti, pa je htio otići negdje gdje bi se mogao zaposliti i raditi, te dobiti radnu dozvolu.

10. Člankom 20. Zakona propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

11. Člankom 21. Zakona propisano je da će se supsidijarna zaštita priznat tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznavanje azila iz članka 20. ovoga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje. Ozbiljna nepravda podrazumijeva prijetnju smrtnom kaznom ili smaknućem, mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje te ozbiljnu i individualnu prijetnju životu civilnog stanovništva zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba (stavak 2.).

12. Uvidom u priloženi spis tuženika utvrđeno je da je tužitelj 13. lipnja 2024. izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, te je 6. rujna 2024. podnio zahtjev, u kojem da je zemlju podrijetla napustio zbog sukoba s bogatom i utjecajnom osobom imena O koja je njegovoj obitelji željela oteti zemlju. Navodi da je obitelj siromašna i da nema puno zemlje, nije obrazovan pa nije mogao naći posao, što je također razlog napuštanja zemlje podrijetla.

13. U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je da analizom izjava tužitelja, procjenom budućeg rizika i u skladu s citiranim izvješćima, nije utvrđeno da bi se povratkom u zemlju podrijetla tražitelj suočio sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde u smislu članka 21. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Utvrđeno je da ne postoji predvidiv, stvarni i osobni rizik pri povratku u zemlju podrijetla od smrtne kazne ili smaknuća, mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja te ozbiljne i individualne prijetnje životu zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba.

14. Prema ocjeni suda osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je tuženik pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nema ključnih elemenata u smislu djela proganjanja, progonitelja i razloga proganjanja koji bi ukazivali na postojanje osnovanog straha od proganjanja zbog rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja, zbog kojeg se ne može ili ne želi staviti pod zaštitu svoje zemlje.

15. Neosnovano tužitelj kroz tužbu osporava pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja jer je bio u prilici na ispitivanju, kako kod tuženika, tako i kod ovog suda, iznijeti sve činjenice za koje je smatrao da bi mu u postupku priznavanja međunarodne zaštite mogle ići u prilog.

16. Sukladno izjavama tužitelja, danim na ispitivanju u upravnom postupku, razvidno je da je tužitelj ekonomski migrant a ne izbjeglica.

17. Tuženik je valjano i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza zaključeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje međunarodne zaštite, ni azila ni supsidijarne zaštite, te naveo razloge zbog kojih je utvrdio da za tužitelja niti povratkom u zemlju podrijetla ne bi došlo do stvarnog rizika da će tražitelj međunarodne zaštite biti izložen proganjanju, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u toč. I. izreke presude.

19. Kako iz izjave tužitelja dane u upravnom postupku proizlazi da nema novčanih sredstva za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, istom je u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj: 140/15.).

20. Sukladno navedenom, opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine br. 140/2015, 155/2022.), a vezano uz trošak sastava tužbe i zastupanja na održanom ročištu od po 500,00 EUR (Tbr.27.t.1. i 2.), sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, važećoj u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Narodne novine, broj: 138/23.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, stoga mu je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 1.250,00 EUR, te je odlučeno kao pod toč. III izreke ove presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Zoran Bauer, putem e-komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Ilica 335, [adresa] Zagreb

3. U spis