Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1398/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ iz [adresa], zastupanog po branitelju odvjetniku Bruni Čeru, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/22-8/71142. od 14. lipnja 2023. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što do dana 13. lipnja 2022. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi – INTEGRA AGRO d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, Križevci, Ulica Kralja Tomislava 22 i osoba kojoj je vozilo povjereno, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju, Obavijest uručena dana 27.05.2022. godine, dostavio-la vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao-la na upravljanje vozilo marke „AUDI“, reg. oznake P, a kojim vozilom je dana 09.03.2022. godine u 12:20 sati u mjestu Velika Mučna, općina Sokolovac, kod kbr. 19, počinjen prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila

II pa je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 440,00 eura (četristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave kod ovog suda nije došao, već je po svojem branitelju dostavio sudu pisanu obranu, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljnikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.

3. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, te izražava kajanje zbog počinjenja istog. Smatra da bi i primjenom blaže sankcije bila postignuta svrha kažnjavanja, navodi da prekršaj nije počinio namjerno, već je jednostavno propustio dostaviti podatke, obzirom da je to obiteljsko vozilo koje osim njega koriste i drugi članovi njegove obitelji i nije bio siguran tko je toga dana vozio automobil kojim je počinjen prekršaj i njegovom nemarnošću nije dostavljen podatak o identitetu osobe. Izrečena kazna mu previsoka, zaposlen je u trgovačkom društvu Renzoland d.o.o., na radnom mjestu direktora, te prima plaću u iznosu od 1.014,00 eura, a to je iznos koji je dostatan za podmirenje uobičajnih mjesečnih troškova kućanstva i uzdržavanja. Računi su mu pod blokadom putem FINE, te mu su dodatno pljeni dio mjesečnih primanja, a što je potkrijepio i dokazima priloženim uz pisanu obranu. Moli da mu sud izrekne opomenu, odnosno da mu se kazna ublaži.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest iz čl. 109.a. PZ-a (strana 4), Izvješće o postupanju (strana 5), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 6-7), dostavnicu (strana 8), Obrazac "Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi" (strana 10), Operativnu evidenciju MUP-a (strana 11-12), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 13), Prikaz podataka o osobi (strana 14), fotografije prekršaja (strana 15-16), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 17-18), Zamolnicu (strana 23), dopis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima (strana 26), zapisnik Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima (strana 28, 30, 32), ovosudni dopis Policijskoj postaji Koprivnica (strana 34), dopis PP Koprivnica sa prilozima (strana 36-49), punomoć branitelju (strana 53), prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa (strana 54-57), pisanu obrana okrivljenika sa prilozima (strana 59-72).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, uzimajući u obzir priznanje okrivljenika dano u obrani, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedeni prekršaj okrivljenik priznaje u cijelosti, te izražava kajanje i žaljenje, te navodi da radi o nenamjernom propustu, jer je jednostavno smetnuo s uma da treba dostaviti tražene podatke. Slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cijenio prije svega priznanje okrivljenika, kajanje, te materijalne prilike, dok je otegotnim cijenio dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika za istovrsne prekršaje, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom iznosu, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 20. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik BŠ, [adresa],

2. Branitelj okrivljenika odvjetnik Bruno Čer iz Koprivnice,

3.Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis