Poslovni broj: Povrv-3580/2022.13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb iz Zagreba, Radnička c.1, OIB: 20985255037, zastupan po opunomoćeniku FG, dipl. pravnici, zaposlenici temeljem generalne punomoći Su-2764/16, protiv tuženika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženog , dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1427/2022. od 4. studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.677,53 EUR sa zateznom kamatom tekućim od 12. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 95,67 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Valerija Pernar iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1427/2022. od 4. studenog 2022. na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.677,53 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Ovršenik, sada tuženik u prigovoru osporava potraživanje te navodi da se tužitelj poziva na uvid u svoje poslovne knjige, ali isto ne može dokazati.

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3580/2022-2 od 10. veljače 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je u podnesku od 30. ožujka 2023. činjenično obrazložio postavljeni tužbeni zahtjev navodeći da se dana 4. studenog 2021. na adresi F [adresa] u [adresa] izvršena redovna zamjena plinomjera na obračunskim mjernim mjestima 110368, 226042 i 267983 za koje se kao krajnji kupac vodi ovršenik koji je ujedno i vlasnik predmetne nekretnine. Tom prilikom otkrivena je premosnica (baypass) između mjerenog i nemjerenog dijela unutarnje ilegalne plinske instalacije na koja su spojena plinska trošila, te navedeno predstavlja neovlaštenu potrošnju plina u vidu samovoljnog priključenja, stoga potražuje od tuženika iznos od 3.677,53 EUR sukladno ispostavljenom računu za neovlaštenu potrošnju plina.

5. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 27. travnja 2022. (list 8 spisa), Zapisnik od 4. studenog 2021. (list 26 spisa), fotografije (list 27 do 29, 36 do 44 spisa), Energetsku suglasnost br. 110368- 001 (list 30 i 31 spisa), Energetsku suglasnost br. 226042-001 (list 32 i 33 spisa), Energetsku suglasnost br. 267983-001 (list 34 i 35 spisa), Izvadak iz zemljišnje knjige (list 45 i 46 spisa), Obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 47 spisa), presliku računa (list 48 spisa) te su saslušani svjedoci ŠG i TG.

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te je utvrđeno da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 3.677,53 EUR po računu ispostavljenom tuženiku na ime neovlaštene potrošnje plina na nekretnini u Zagrebu na adresi Hanibala [adresa], krajnjeg kupca ŽG.

8. Člankom 74. st. 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 50/18., 88/19., 36/20., 100/21., dalje: MPPDS) propisano je da se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.

9. Uvidom u Zapisnik od 4. studenog 2021. (list 26 spisa) utvrđeno je da prilikom redovite zamjene plinomjera na adresi u [adresa], krajnjeg kupca ŽG ovdje tuženika i ispitivanja nemjerenog dijela plinske instalacije u stanu na tavanu pronađena premosnica (bypass) sa nemjerenog na mjereni dio plinske instalacije, te da su istu djelatnici tužitelja demontirali i blindirali, a sve fotografski dokumentirali. Također je utvrđeno da je predmetni Zapisnik vlastoručno potpisao tuženik.

10. Uvidom u fotografije u boji putem espis aplikacije vidljiva je nepravilnost na plinskim instalacijama odnosno premosnica (bypass) uslikana prilikom uredovanja dana 4. studenog 2021., a kako to proizlazi i iz Zapisnika od 4. studenog 2021. .

11. Na navedenu okolnost saslušavani su i svjedoci ŠG i TG. Svjedok ŠG u svom iskazu naveo je da je voditelj odjela za provjeru postupanja tužitelja te unutar odjela imaju i odjel neovlaštene potrošnji plina. Kad odjel tehničke kontrole koji vrši između ostalog i izmjenu plinomjera na nekretninama korisnika, uoči nepravilnosti odnosno kao u slučaju kod gosp. ŽG uočeno je da je dio instalacije na tavanskom dijelu bespravno spojen, kolege monteri na terenu prijavljuju takvo bespravno spajanje, demontiraju isto, fotografiraju, rade zapisnik i sve to dostavljaju njegovorm odjelu za neovlaštenu potrošni plina. Nakon što mu se predočavaju fotografije sa lista 36-44 spisa uočava da se radi upravo o bespravnom spajanju plina, odnosno samovoljno priključenje na distributivni sustav Gradske plinare Zagreb, a bez odobrenja Gradske plinare Zagreb. Odnosno vidljivo je da je spajanje izvršeno direktno s instalacija bez ugrađenog plinomjera te se u takvim slučajevima radi o bespravnoj potrošnji plina. Nadalje navodi da je obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina rađen sukladno medotologiji izračuna propisanim u mrežnim pravilima plinskog distributivnog sustava koje je donijela Hrvatska energetska regulativna agencija, a temeljem podataka Hrvatskog operatora tržišta energije. Navedeni obračun uvećava se za pripadajući iznos PDV-a.

12. Svjedok TG svom iskazu je naveo da je zaposlen kod tužitelja u odjelu tehničke kontrole kao monter zamjene plinomjera. Nakon što mu se predočava zapisnik sa lista 26 spisa izjavljuje da je navedeni zapisnik sastavio te isti i potpisao. Navodi da je prilikom zamjene plinomjera na adresi [adresa] u [adresa], uočena nepravilnost na plinskim instalacijama odnosno premosica sa nemjerenog na mjereni dio instalacija u tavanskom stanu. Odnosno utvrđena je nelegalna potrošnja plina. Navedenu plinsku instalaciju su demontirali, blindirali čepovima, blombirali i sve fotografirali. Zapisnik o uredovanju na adresi koji sastavljaju i u njega unose zatečeno stanje potpisuje im uvijek osoba koja im otvori vrata odnosno koja im je omogućila pristup. Nakon što izvrše uredovanje zapisnik o zatečenom stanju prilikom uredovanja zajedno sa sačinjenim fotografijama dalje prosljeđuju putem aplikacije odjelu za kontrolu. Nakon što mu se predočavaju fotografije sa lista 36-44 spisa uočava da je ugrađena premosnica i to sa nemjerenog na mjereni dio instalacije, a na kojem mjestu je trebao biti ugrađen plinomjer. To znači u praksi da je plin korisniku preko takve premosnice išao mimo plinomjera te da potrošnja nije evidentirana, odnosno radi se o nelegalnoj potrošnji. Nadalje navodi da prilikom uredovanja budu kolega i on s time da je on vodeći u timu te se njegov pečat nalazi na navedenim dokumentima jer zapisnike i priključnice pečatom potpisuje samo vodeći monter.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, budući su isti stručni, sveobuhvatni, uvjerljivi, objektivni i suglasni te u skladu s priležećim mjerodavnim ispravama, a isti su iskazivali logično i životno uvjerljivo, te iz istih proizlazi da je prilikom zamjene plinomjera na adresi u [adresa] utvrđena nelegalna potrošnja plina, odnosno da je došlo do preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta budući je dio plinske instalacije na tavanskom dijelu bespravno spojen.

14. Sukladno navedenom, iz Zapisnika (list 26 spisa), fotografija u boji putem espis aplikacije, kao i saslušanih svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je prilikom zamjene plinomjera na adresi u [adresa], krajnjeg kupca ŽG dana **.**.2021. utvrđeno da je plin preuziman mimo obračunskog mjernog mjesta, te da se sukladno čl. 74. st. 1. MPPDS u konkretnom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji plina na navedenom OMM kod navedenog krajnjeg kupca, ovdje tuženika.

15. Nadalje, člankom 75. MPPDS propisano je da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak jedne ili više radnji neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina. Ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak jedne ili više radnji iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od 1 godine. Dok je člankom 76. st.1. MPPDS propisan način na koji se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina na način da se ista određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina.

16. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga te prijepis računa utvrđeno je da je izračun za neovlaštenu potrošnju plina tuženiku izrađen sukladno čl. 76. st. 1. MPPDS, te da isti iznosi 3.677,53 EUR.

17. Uvidom u utuženi račun, te dovodeći isti u vezu s izvodom iz tužiteljevih poslovnih knjiga utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na obračunsko mjesto u Zagrebu, Hanibala [adresa], šifra OMM 110368, 226042 i 267983 za koje se kao krajnji kupac vodi tuženik koji je ujedno i vlasnik predmetne nekretnine sukladno dostavljenom Izvatku iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu. Pod navedenim šiframa tužitelj kao kupca plina u smislu odredbe čl. 3. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18., dalje Opći uvjeti) i čl. 2. st. 1. t. 11. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 40/07., 152/08., 83/09. i 114/11., dalje ZTP) ima zavedenog tuženika, a koju činjenicu ni sam tuženik nije osporavao. 18. Tuženik kao krajnji kupac ima pravo prigovora u odnosu na sadržaj ispostavljenog računa sukladno članku 24. Općih uvjeta a opskrbljivač plinom dužan je odlučiti o prigovoru u roku od 15 dana, a radi daljnje zaštite svojih prava u slučaju da prigovor bude odbijen može izjaviti prigovor Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji i pokrenuti upravni spor protiv odluke Agencije. Utuženi račun tuženik prethodno nije osporio u skladu s uvodno citiranom odredbom članka 24. Općih uvjeta opskrbe plinom.

19. Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje dok tuženik nije ničim doveo u pitanje valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije tijekom postupka naveo činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja niti je predložio i dostavio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva iako je prema odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a, to bio dužan.

20. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i račun koji se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) smatraju vjerodostojnim ispravama.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO). Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos koje teku od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

23. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude .". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a., uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 83,23 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP).

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II. U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 83,23 EUR

2. tuženiku