Poslovni broj: Pp-82/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog GJ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 22. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-4/82050, nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GJ, sin G i M, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], KV bravar, umirovljenik, udovac, otac dvoje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 15. rujna 2024. u 14.34 sati u Demerju upravljao osobnim automobilom ZG2956IE, krećući se kolnikom Ulice Demerje u smjeru juga, iako je u organizmu imao 1,29 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 15. rujna 2024. u 14.34 sati u Demerju upravljao osobnim automobilom ZG2956IE, krećući se kolnikom Ulice Demerje u smjeru juga, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 330,00 (tristo trideset) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 60,000 (šezdeset) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom GJ izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 (dvanaest) sati uračunava se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni GJ, sin G i M, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

3.) da bi 15. rujna 2024. u 14.34 sati u Demerju upravljao osobnim automobilom ZG2956IE, krećući se kolnikom Ulice Demerje u smjeru juga, a vozilo je tehnički neispravno (veći tehnički nedostatak u vidu karoserijskih oštećenja i korozije pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni GJ da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 920,00. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG2956IE, krećući se Ulicom Demerje u smjeru juga, a kod kbr. 35 zaustavila ga je policija. Vozilo kojim je upravljao staro je 20 godina, karoserija mu je oštećena ali njemu još dobro služi. Tada je alkotestiran, točno je da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, a na postupak i rezultat alkotestiranja nije imao primjedbi. Sigurnosni pojas je otkopčao u tijeku vožnje jer je bio već blizu kuće. Okrivljenik je predložio da mu sud izrekne što blaže sankcije jer nije do sada osuđivan, umirovljenik je narušenog zdravstvenog stanja, sa niskom mirovinom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 15. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 15. rujna 2024. broj 1052934030, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1. i 2. izreke ove presude.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik MJ neposrednim opažanjem prilikom vršenja nadzora prometa uočio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom krećući se kolnikom Ulice Demerje u smjeru juga i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega je kod kbr. 35. zaustavljen i alkotestiran čime je utvrđeno da je u organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od 1,29 g/kg.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija od 1,39 g/kg alkohola, koja umanjena granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,296 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja niti je imao primjedbi.

8. U konkretnom slučaju provedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je vozilom upravljao pri koncentraciji od 1,29 g/kg alkohola u organizmu, čime je ostvario sva bitna obilježje prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i dosadašnju neosuđivanost te da je okrivljenik osoba starije životne dobi i vidno narušenog zdravlja, a uzeo je u obzir da je umirovljenik slabijeg imovinskog stanja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za svaki počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne.

12. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika tj. upravljanje vozilom u prometu na cesti s nedozvoljenom koncentracijom alkohola u organizmu, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i u dovoljnoj mjeri djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

13. Prema naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ova mjera trajala je 12 sati, koje vrijeme se uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene ovom presudom.

14. Okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

15. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, analizirajući činjenični opis prekršaja iz točke 3. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga sud je našao da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

16. Prema tom činjeničnom opisu, okrivljenik je proglašen krivim jer je u prometu na cesti upravljao tehnički neispravnim osobnim automobilom (veći tehnički nedostatak u vidu karoserijskih oštećenja i korozije).

17. Međutim, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

18. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to: upravljanje u prometu na cesti vozilom s nedostacima glede tehničke ispravnosti i da su ti nedostaci utvrđeni prilikom tehničkog pregleda posebnim propisom kategorizirani kao veći tj. nedostatak mora biti utvrđen prilikom tehničkog pregleda i kategoriziran kao veći sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17., 117/20., 100/22.).

19. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, opisani su tehnički nedostaci ali nije naveden posebni propis kojim su tehnički nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani kao veći tako da radnja izvršenja prekršaja ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja.

20. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

21. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, pa je sud okrivljenika za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodio od optužbe.

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis