REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-187/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-295/2023 od 29. rujna 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 19. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Šibeniku Tonka Ivića, okrivljenika ZČ te punomoćnika oštećene Feđa Bone, odvjetnika iz [adresa], uz javnu objavu 20. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i GČ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodostrojar, sa završenom SSS, nezaposlen, prima socijalnu pomoć i inkluzivni dodatak u ukupnom iznosu od oko 480,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 19. kolovoza 2022. oko 21,55 sati, u [adresa], revoltiran glazbom koja je dopirala iz dvorišta kuće na navedenoj adresi gdje se održavala rođendanska zabava, došao do dvorišta kuće i stao vikati: “Gasite četničku muziku četnikuše”, pa kad mu oštećena OČ u pratnji prijateljica JČ i IČ prišla, u cilju da ih ustraši, držeći sjekiru u ruci podignutoj iznad glave, oštećenoj rekao da će ih ubiti, zaklati i raskasapiti sa sjekirom, da ovo nije Srbija, što ponovio više puta, pa kad mu oštećena rekla da će pozvati policiju, sjekirom udario u metalni kontejner te se udaljio, čime je kod oštećene izazvao strah za njen život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje KZ/11)

pa se okrivljenik ZČ na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ZČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 19. kolovoza 2022. u 23,50 sati do puštanja na slobodu 20. kolovoza 2022. u 13,35 sati na način da se jedan dan pritvora dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 70. st. 1., 2, i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-295/2023 od 29. rujna 2023. protiv okrivljenika ZČ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljenik ZČ se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svoj obrani u prethodnom postupku prije podizanja optužnice porekao učin kaznenog djela te u bitnome naveo da je te večeri bio u kući u [adresa] u kojoj stanuje s bolesnom bakom. Da je otišao spavati ali da zbog glazbe nije mogao zaspati. Da je glazba bila glasna i da su se puštale „cajke“, odnosno srpska glazba, a što ga je još više zasmetalo jer su mu za vrijeme rata ispred kuće prolazili tenkovi. Da se ustao iz kreveta, uzeo drvenu letvu i otišao na ulicu do kuće iz koje je dopirala glazba. Da je došao do dvorišta te kuće i vikao da ugase četničku glazbu. Da nije vidio tko je bio tamo i da je u jednom trenutku u blizinu došla OČ kojoj je rekao da ugase glazbu i da ovo nije Srbija, da nemaju što slaviti jer njen stric koji je vatrogasni zapovjednik nije ugasio požar u kojem su mu izgorjele sve masline i štala. Osim BČ koja da je od njega bila udaljena nekih desetak metara da nije vidio nikog drugoga. Kada je odlazio da je letvom udario u kontejner i letvu odložio iza garažnih vrata svoje kuće. Da nikome nije prijetio, da je svjestan da je pretjerano reagirao i da se ovakvo što više neće ponoviti, a drugi put da će pozvati policiju.

4. U obrani koju je dao na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je također porekao učin kaznenog djela te u bitnome naveo da je par dana prije ovog događaja bio veliki požar u [adresa] i on je ovaj dan kad se zbio utuženi događaj, odnosno sutradan trebao dočekati čovjeka koji mu je trebao donijeti sadnice maslina jer su njegove izgorjele u tom požaru. Stoga je kritične prigode 19. kolovoza 2022. išao ranije spavati kako bi ujutro bio naspavan i odmoren kada mu dođe taj čovjek i nije mogao zaspati jer je kod JČ bila glasna muzika. U njegovoj kući je bila njegova stara baka koja također zbog glasne muzike nije mogila zaspati i pitala je odakle se čuje ta buka, ta četnička glazba. Kako glazba nije prestajala, on se ustao iz kreveta, uzeo drvenu letvu i otišao na ulicu do kuće iz koje je dopirala glazba. Došao je do dvorišta te kuće i počeo vikati da ugase četničku glazbu i onda je ugledao tri djevojke koje poznaje iz viđenja. Nikad s njima nije ostvario kontakt niti imao problem. Kad je vidio da su to tri djevojke, da je on kazao: "što slušate tu četničku muziku, gasite to" i otišao je kući. U ruci nije imao sjekiru već drvenu letvu, to je bio neki drveni komad daske dužine oko 1 – 1,5 m, i nije točno da je tim štapom mahao u njihovom pravcu. Kad je odlazio u pravcu svoje kuće tom drvenom letvom je udario u kontejner i letvu je spremio iza garažnih vrata svoje kuće. Ponavlja, nikome nije prijetio ali da je svjestan da je njegova reakcija pretjerana. Na poseban upit zastupnika optužbe koji bi bili razlozi iz kojih bi OČ i JČ iskazivale na način da ga terete za učin kaznenog djela, a što je u suprotnosti s njegovom obranom, odgovorio je da misli da su iste imale nekakav kompleks, naime, ranije bi se oni kao društvo znali skupiti u [adresa], a one bi primjerice prošle te na mobitelu slušale "cajke" i onda bi netko iz društva komentirao: "vidi ovih seljanki". Pretpostavlja da su to zapamtile i da radi toga imaju nekakav kompleks pa ga zato terete. Također, da bi dodao da je sutradan nakon ovog događaja Dorina majka ŠČ došla u njegovu kuću i kazala da se ispričava zbog ovog što se desilo te ujedno navela da je ona bila tu s njima da ne bi dozvolila da puštaju tako glasno muziku, posebno kraj činjenice da je par dana bio veliki požar u [adresa], a u mjestu ima puno starog i bolesnog svijeta.

5. U dokaznom postupku ispitana je oštećena OČ te svjedokinja JČ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 14. siječnja 2025. (list 125 – 135 spisa). Također, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZČ broj KU-202/2022 od 20. kolovoza 2022. sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Vodice s pripadajućim elektronskim snimkom i zapisom (list 21 – 26 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZČ sastavljen kod ODO Šibenik od 20. kolovoza 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 34 – 38 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok- oštećenik žrtva OČ je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala kod policijskog istražitelja te još jednom ponovila da se dana 19. kolovoza 2022. u večernjim satima nalazila u društvu svoji prijateljica kod JČ koja je slavila rođendan. One su se nalazile ispred Dorine obiteljske kuće, slušale su glazbu putem Bluetootha, a žanr pjesama je bio domaći, glazba nije bila previše jaka te time nikoga nisu ometale niti narušavale javni red i mir. U jednom trenutku, a istaknula je da je u tom trenutku svirala pjesma G, čule su nekoga kako viče, muški glas, ali nisu tada još znale tko to viče. Tada je s prijateljicama JČ i IČ krenula prema dvorišnim vratima da vide o čemu se radi. Ispred dvorišta je stajao NČ kojeg je odmah prepoznala jer ga zna duže vremena, ali nikakav konkretan kontakt s njim nije imala prije tog događaja. On je stajao ispred dvorišta sa podignutom sjekirom u desnoj ruci te je počeo vikat na njih govoreći "Ubit ću vas, raskasapit ću vas, zaklat ću vas sjekirom", a to je ponovio više puta, "Ovo nije Srbija". To je bilo oko 21:55 sati i ona se od tog jako uznemirila. One da su se počele vraćati prema kući, a sve iz razloga jer su se uplašile, a poznato joj je da je NČ nasilan. Ona da mu je rekla da ih pusti na miru i da će zvati policiju i nakon što mu je to rekla, počeo se udaljavati i pretpostavlja otišao svojoj kući time da je odlazeći sa sjekirom udario u metalni kontejner koji se nalazio odmah ispred kuće. Ona je od ovog događaja bila prestrašena i uznemirena, bojala se za svoj život, a živi u [adresa] gdje živi i NČ radi čega je strah bilo kakvog susreta s njim. Na upit zastupnika optužbe da objasni kako je NČ držao sjekiru u ruci, odgovorila je da ju je držao u desnoj ruci i držao je visoko iznad glave, time dok im je izgovarao ove prijeteće riječi o kojima je malo prije iskazivala, a to je trajalo svega nekoliko sekundi, za to vrijeme je dva puta zamahnuo tom sjekirom prema naprijed prema njihovom pravcu. Pojasnila je da se do O [adresa] dolazi stepenicama odnosno od glavne ulice nalaze se odmah stepenice, čini joj se desetak stepenica koje vode do ulaza u dvorište O, i one da su se nalazile u tom dvorištu, a NČ je sa svojom sjekirom stajao na vrhu tih stepenica, pa kad su one nakon što su čule da on nešto viče došle do vrata tog dvorišta, on je bio na vrhu stepenica, udaljen od njih cca 1,5 – 2 metra. Da prije nego što su došle na vrata dvorišta vidjeti tko to viče, a kad su čule da netko viče, tada je razumjela da ta osoba govori da su četnikuše, ovo nije Srbija, ugasite tu muziku, ubit ću vas, zaklat ću vas, gasite četničku muziku četnikuše, dakle cijelo vrijeme je vikao i izgovarao te riječi koje je ponavljao. Na daljnji upit zastupnika optužbe navela je da se kuća ZČ nalazi otprilike udaljena oko 100 metra od Dorine kuće te također da bi dodala da je on mogao čuti njih i njihovu muziku jer se radilo o ljetnom periodu kada su svima otvoreni prozori i sve se čuje. One da nisu narušavale javni red i mir, poštuju to da se u 22:00 sata ne može slušati glasna glazba, a one nisu niti imale namjeru tu biti iza 22:00 sata jer obično već tada iziđu vani u kafić. Na poseban upit punomoćnika oštećene da li ju je bilo strah da bi je NČ ozlijedio tom sjekirom kojom je mahao, kazala je da naravno da je, u tom trenutku nije znala od straha i šoka što da učini, doista se prestrašila za svoj život, a i strah je bilo i nakon što je podnijela prijavu jer nije znala kako će on to prihvatiti, a s obzirom na sve što se dešavalo, stah ju je i dan danas. I ovaj postupak joj izaziva stres, osjeća nelagodu što je danas dola na ročište, radi čega je angažirala punomoćnika u ovom postupku. Na poseban upit okrivljenika da li ona smatra da bi on njoj nešto nažao napravio, odgovorila je da se ona prepala kritične prigode.

8. Svjedok JČ je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u PU Zagrebačkoj, II PP Zagreb od 15. veljače 2023. te još jednom ponovila da je 19. kolovoza 2022. u večernjim satima u kući sada svoje pok. bake slavila rođendan u društvu prijateljica OČ i IČ. Njih tri su se nalazile u prostoru dvorišta gdje se nalaze stol i roštilj, sjedile su za stolom i razgovarale, slušale domaću glazbu putem bluetooth zvučnika. Glazba nije bila glasna, tek toliko glasna da su normalno razgovarale. U jednom trenutku čule su nekakvu viku i galamu na ulici, pa je ona ugasila glazbu kako bi čule što se dešava i tada je čula kako netko viče "gasite četničku muziku, četnikuše", a kako nije odmah prepoznala o kome se radi pitala je tko je to, na što joj se tad javio muškarac i kazao:" NČ je", ona da je tada krenula prema stepenicama koje se nalaze ispred dvorišta odakle je vidjela ovdje nazočnog okrivljenika. On je stajao pored vozila njezine majke ŠČ, bio je vidno uznemiren, okrenut prema njima te je u desnoj ruci držao sjekiru podignutu u zrak, onako iznad svoje glave i glasno vikao "zaklat ću vas, zaklat ću vas sve, četnikuše, jebem vam majku, četničke kurve, ubit ću vas sjekirom, zaklat ću vas ko male mačiće, raskasapit ću vas sjekirom", a što je ponovio više puta. Sjekiru je držao podignutu u desnoj ruci iznad svoje glave te je nekoliko puta tom sjekirom zamahnuo u njihovom pravcu. Nakon toga bile su jako uznemirene, OČ je pozvala policiju a ona je NČ kazala da će pozvati policiju na što je on prestao sa daljnjim prijetnjama i počeo se udaljavati nakon čega je čula jaki udarac tupog predmeta u lim. Prvo je pomislila da je tom sjekirom udario u automobil njezine majke ŠČ pored kojeg je prethodno stajao i nakon što je utvrdila da na vozilu nema oštećenja zaključila je da je NČ sjekirom udario u kontejner za papir koji se nalazio na ulici. Prije tog događaja NČ je poznavala iz viđenja, također njezina prijateljica OČ ga je poznavala samo iz viđenja i s njim nije imala nikakav kontakt. OČ i ona su se od tog događaja uplašile, da radi toga nije mogla spavat. Na poseban upit punomoćnika oštećene na kojoj udaljenosti se okrivljenik kritične prigode nalazio kada je zamahivao sjekirom u njihovom pravcu, kazala je da se od OČ nalazio udaljen 1,5 – 2 m, a ona (JČ) se nalazila iza OČ nekih pola metra. Kada je vidjela da NČ maše tom sjekirom pomislila je da bi sa istom mogao udariti jednu od njih dvije. Kuća njezine pok. bake se nalazi otprilike 100 metara zračne linije udaljena od Alenove kuće. Nakon ovog događaja OČ i ona su osjećale strah od NČ i mogućeg susreta s njim te sutradan nisu izlazile iz kuće, a toliko je bio intenzivan taj strah da su okolnim putevima prilazile svojoj kući, kako ne bi prolazile pored Alenove kuće i susrele se s njim. Na poseban upit okrivljenika da li joj je poznato da se njezina majka ŠČ nakon ovog događaja došla ispričati okrivljeniku i njegovoj obitelji, odgovorila je da joj to nije poznato, a da je to njezina majka učinila zasigurno bi joj to rekla.

9. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ZČ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

11. U predmetnom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik ZČ kritične prigode, nakon što je čuo glazbu koja je dopirala iz kuće na adresi [adresa]. u kojoj se nalazila oštećena s prijateljicama, došao do dvorišta te kuće i počeo vikati da ugase četničku glazbu.

Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik držeći sjekiru u ruci podignutoj iznad glave oštećenoj rekao da će ih ubiti, zaklati i raskasapiti sjekirom, da ovo nije Srbija, a što ponovio više puta, pa kada mu oštećena rekla da će zvati policiju tom sjekirom udario u metalni kontejner a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti porekao učin kaznenog djela te iz njegove obrane u bitnome proizlazi da kritične prigode u ruci nije imao sjekiru već drvenu letvu ali da nije točno da bi s njom mahao u pravcu oštećene i njezinih prijateljica kao i da nije točno da bi prijetio već da je samo rekao da ugase četničku glazbu, dok su, s druge strane, oštećena OČ te svjedok JČ detaljno, dosljedno i okolnosno iskazivale o svim okolnostima utuženog događaja te o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenoj.

13. Naime, analizom iskaza oštećene OČ te dovođenjem njezinog iskaza u vezu sa iskazom svjedoka JČ sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice.

14. Tako iz iskaza oštećene OČ, koja je pred ovim sudom iskazivala jednako kao i pred policijskim istražiteljem, proizlazi da je okrivljenik kritične prigode stajao ispred dvorišta kuće gdje su slavile Dorin rođendan te sa podignutom sjekirom u desnoj ruci počeo vikat na njih govoreći "Ubit ću vas, raskasapit ću vas, zaklat ću vas sjekirom", a to je ponovio više puta, "Ovo nije Srbija", a nakon što su mu kazale da će zvati policiju, počeo se udaljavati time da je odlazeći sa sjekirom udario u metalni kontejner koji se nalazio odmah ispred kuće.

15. Iskaz oštećene OČ sud u odnosu sve okolnosti utuženog događaja kao i na izgovorene riječi prijetećeg sadržaja u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan u prvom redu jer je u bitnome identičan iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem te u istom nema odstupanja dok je ujedno suglasan i s iskazom svjedokinje JČ koja je u svom iskazu također potvrdila navode oštećene da okrivljenik kritične prigode došao do kuće u kojoj je sa oštećenom slavila rođendan, te držeći sjekiru u ruci podignutu u zrak onako iznad svoje glave glasno vikao "zaklat ću vas, zaklat ću vas sve, četnikuše, jebem vam majku, četničke kurve, ubit ću vas sjekirom, zaklat ću vas ko male mačiće, raskasapit ću vas sjekirom", a što je ponovio više puta.

16. Ujedno valja dodati da na istinitost i vjerodostojnost iskaza oštećene OČ svakako ukazuje i činjenica da u predmetnom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev odnosno od okrivljenika nije zatražila bilo kakvu naknadu štete nastale kao posljedica utuženog kaznenog djela iz čega sud također zaključuje da ista nema nikakav opravdan razlog teretiti okrivljenika te je o utuženom događaju iskazivala istinito isključivo kako bi zatražila i dobila zaštitu obzirom je uslijed izrečenih prijetnji osjetila ozbiljan strah, uznemirenost i bojazan za svoj život, o čemu je i iskazivala.

17. S tim u vezi valja reći da okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode nakon što mu je zasmetala glazba došao do dvorišta kuće u kojem se nalazila oštećena i stao vikati da ugase glazbu, međutim, imajući u vidu sve okolnosti utuženog događaja sud je njegovu obranu u dijelu u kojem poriče da bi kritične prigode držeći sjekiru podignutu iznad glave uputio oštećenoj riječi prijetećeg sadržaja pobliže navedene u izreci, cijenio neistinitom jer osim što je suprotna ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, okrivljenik je upravo imao motiv za učin terećenog kaznenog djela time da je bio izrevoltiran činjenicom što nije mogao spavati uslijed glazbe koja je dopirala iz kuće u kojoj je bila rođendanska proslava a na kojoj je sudjelovala i oštećena.

18. Slijedom svega iznesenog sud je obranu okrivljenika cijenio kao neistinitu te usmjerenu poboljšanju procesne pozicije i izbjegavanju kaznene odgovornosti tim više jer ukoliko doista nije mogao spavati zbog glasne glazbe tada je mogao normalnim obraćanjem (bez povišenih tonova i korištenja letvi ili sjekira) izravno sudionicima rođendanske zabave ili pak posredno putem djelatnika policije, ukazati na preglasnu glazbu pa je imajući u vidu sve okolnosti i po svjedocima opisanu dinamiku inkriminiranog događaja ovaj sud mišljenja da je kritične prigode okrivljenik ZČ došao do dvorišta kuće u kojem se nalazila i oštećena, stao galamiti te se obraćati oštećenoj i ostalim sudonicima zabave jedino i isključivo u cilju da je zastraši. Stoga je očito da je okrivljenik imao motiv da inkriminirane prigode postupi na način kako se to opisuje u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela te da je oštećenoj uputio navedene riječi prijetnje upravo u cilju kako bi je zastrašio.

19. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ZČ postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode držeći sjekiru u ruci podignutoj iznad glave oštećenoj rekao da će ih ubiti, zaklati i raskasapiti sa sjekirom, što ponovio više puta, pa kad mu oštećena rekla da će pozvati policiju, sjekirom udario u metalni kontejner, a koje riječi bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnosti u kojima su izrečene a naročito uz činjenicu je okrivljenik u ruci držao sjekiru, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, a što su kritične prigode izazvale i kod oštećene.

20. Stoga su ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl .139. st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljenik je dakle znao da će kritične prigode upućene riječi u situaciji kada u ruci drži podignutu sjekiru kod oštećene izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

21. Također, valja istaknuti da je sud na okolnosti okrivljenikove ubrojivosti tempore criminis naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića, kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke i na kojeg stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da je okrivljenik ZČ osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod koje je dijagnosticiran Poremećaj ličnosti disocijalnih značajki kao i da je u trenutku počinjenja kaznenog djela njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana. Nadalje, da inkriminirano kazneno djelo ima obilježja nasilja i da postoji značajan stupanj opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog djela te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

22. Slijedom svega navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ZČ ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje kazneno djelo ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo korektno držanje pred sudom.

25. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao i njegovu dosadašnju osuđivanost.

Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je do sada višestruko osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-215/16 od 23. rujna 2016., pravomoćna 23. veljače 2017., zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-69/17 od 22. rujna 2017., pravomoćna 8. studenoga 2017., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 4. u svezi st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro time da je 9. studenoga 2023., nastupila zastara izvršenja kazne.

Također, iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik ZČ i prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 3390/2022 od 25. studenoga 2022., pravomoćna 25. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 45 dana uvjetno na 12 mjeseci.

26. Iz navedenog slijedi da dosadašnje višestruke osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o recidivistu na kojeg do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od protupravnih ponašanja.

27. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog kaznenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 a na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjeseci. Naime, za ovo kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine. Sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo i jedino samo tako izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ZČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 19. kolovoza 2022. u 23,50 sati do puštanja na slobodu 20. kolovoza 2022. u 13,35 sati na način da se jedan dan pritvora dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

29. Na temelju čl. 70. st. 1., 2, i 3. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora a sve obzirom da je vještak psihijatar dr. Ante Bilić u svom nalazu i mišljenju zaključio da se, budući da inkriminirano kazneno djelo ima obilježja nasilja kao i da postoji značajan stupanj opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog djela, preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra kao i činjenicu da je okrivljenik već do sada osuđivan i to kako radi kaznenih djela s elementima nasilja tako i radi prekršaja s elementima nasilja, to je sud mišljenja da bi okrivljenik mogao počiniti novo kazneno djelo i to s elementima nasilja slijedom čega je u takvim okolnostima izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela te će se upravo takvom sigurnosnom mjerom utjecati na okrivljenika da postane svjestan svog nasilnog ponašanja, prepozna svoju odgovornost te promijeni sad već očito ustaljeni obrazac nasilnog ponašanja te u konačnici usvoji obrasce nenasilnog ponašanja.

30. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik bez imovine, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka u iznosu od oko 480,00 eura mjesečno, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 20. veljače 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik ZČ

3. oštećenik OČ

4. punomoćnik oštećenika Feđa Bone, odvjetnik iz Splita

5. u spis