Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-106/2022-8

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EZĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja EZ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 12. siječnja 2022. posl. br. K-292/2018, u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

Žalba privatnog tužitelja EZ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 12. siječnja 2022. posl. br. K-292/2018. oslobođen je optužbe opt. EZĐ, da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz čl. 149. st. 2. KZ/11, na štetu privatnog tužitelja EZ, na način pobliže opisan u činjeničnom dijelu izreke pobijane presude.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.,80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, privatni tužitelj EZ obvezan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude te nadoknaditi nužne izdatke optuženika, kao i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, za što da će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj EZ, po opunomoćeniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba privatnog tužitelja EZ nije osnovana.

5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 privatni tužitelj nalazi u tvrdnji da je izreka presude proturječna razlozima presude te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, tako da se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Pa se tako u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud u izreci pobijane presude navodi da je optuženik oslobođen na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 što je osnov za oslobođenje od optužbe ako nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, dok bi iz obrazloženja presude, po žalitelju, proizlazilo da je prvostupanjski sud zaključio, nakon analize provedenih dokaza, da djelo za koje se optužuje opt. EZĐ po zakonu nije kazneno djelo, što je osnov za donošenje oslobađajuće presude po čl. 453. toč. 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud, navodi se dalje u žalbi privatnog tužitelja, unatoč tome što iz izreke i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je donio oslobađajuću presudu iz razloga predviđenih u čl. 453. toč. 3. ZKP/08, tu osnovu za donošenje oslobađajuće presude za kazneno djelo klevete za koje se opt. EZĐ tereti privatnom tužbom privatnog tužitelja EZ, ne obrazlaže.

6. Protivno prigovoru privatnog tužitelja, izreka presude suda prvog stupnja je razumljiva i nema nikakvih proturječnosti između izreke presude i razloga presude. Naime, prvostupanjski sud u izreci pobijane presude navodi da se opt. EZĐ oslobađa optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 (pogrešno se navodi i ''st. 1.'', jer navedeni članak ZKP/08 nema ''stavke'', već samo ''točke''), iako izreka presude kojom se optuženik oslobađa od optužbe i ne mora sadržavati zakonski osnov (u čl. 454. ZKP/08 taksativno je navedeno što treba sadržavati izreka presude kojom se optužba odbija i presude kojom se optuženik oslobađa od optužbe, a među njima nije i zakonski osnov). Prvostupanjski sud i u obrazloženju presude (toč. 17.) navodi zakonski osnov za donošenje presude kojom se optuženik oslobađa od optužbe, čl. 453. toč. 3. ZKP/08, uz obrazloženje da nakon provedenog postupka nije dokazano da je opt. EZĐ počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 za koje se tereti privatnom tužbom privatnog tužitelja EZ. Prvostupanjski sud je za takav svoj zaključak i utvrđenje, da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, dao jasne, razumljive i određene razloge, te prvostupanjska presuda sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza.

7. Stoga nije osnovana žalba privatnog tužitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a ni ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude nije našao da su počinjenje povrede procesnog zakona iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije u pravu privatni tužitelj ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući ovu žalbenu osnovu privatni tužitelj u žalbi navodi da ni sam optuženik nije u svojoj obrani osporio autentičnost i vjerodostojnost audio snimke, da iz audio snimke nedvojbeno proizlazi da je optuženik kazao da će privatnog tužitelja ''osobno tužiti za milijun eura koje mu je ukrao, i to krivično'', da je još jednom kazao riječ ''da'' i nakon toga još dodao riječi upućene privatnom tužitelju da ga je ''oštetio za milijun eura'', pa da je obrana optuženika da nije imao namjeru uvrijediti privatnog tužitelja kazana samo ''u cilju otklanjanja njegove kaznene odgovornosti''.

9. Riječi koje je opt. ŠZĐ inkriminirane prigode nesporno izrekao ''a Vas g. EZ, ćemo osobno tužiti za milion eura koje ste nam ukrali krivično…Oštetili ste me za 1.000.000,00 eura'', ne mogu se promatrati odvojeno od ostalog što je optuženik inkriminirane prigode kazao kao niti izvan konteksta i geneze samog događaja u kojem su te riječi izgovorene. Naime, to je kazano na javnoj raspravi vezano za VII Izmjene i dopune Prostornog plana Općine Primošten održane 24. srpnja 2018. u prostorijama Općine Primošten, gdje je u ovom postupku optuženik EZĐ tražio objašnjenje od privatnog tužitelja kao načelnika Općine Primošten koji je na istoj sudjelovao, odnosno vodio tu javnu raspravu, zbog čega je njegova čestica zemlje (teren) stavljena u zelenu (negrađevinsku), a ne u žutu (građevinsko- turističku) zonu, što je presudnog značaja za tržišnu vrijednost iste, smatrajući da je time oštećen za milijun eura kolika je vrijednost terena njegovog susjeda, čiji teren je, za razliku od njegova koji je ostao u zelenoj zoni, postavljen u žutu građevinsko- turističku zonu. Optuženik je, što nije sporno, još u rujnu 2015. podnio zahtjev Općini Primošten da i njegova čestica uđe u žutu zonu, koji primjerak zahtjeva je iz Općine Primošten pod nerazjašnjenim okolnostima nestao, a privatni tužitelj kao tadašnji (i aktualni) načelnik Općine Primošten u svom svjedočkom iskazu navodi da može samo nagađati što je bilo sa zahtjevom u ovom postupku optuženika iz rujna 2015. da njegova čestica uđe u žutu zonu. Zbog tog propusta, dakle nepostojanja primjerka zahtjeva optuženika u Općini Primošten, kojeg je on nesporno podnio, da njegova čestica uđe u žutu zonu, nije ni raspravljano o tom zahtjevu u ovom postupku optuženog EZĐ, dakle da njegova čestica iz zelene prijeđe u žutu zonu, čime bi značajno dobila na tržišnoj vrijednosti. Prema tome, u takvoj atmosferi, takvom kontekstu, i s takvom genezom problema, da je optuženi u više navrata i formalno podnosio zahtjeve Općini Primošten da se razmotri njegov problem vezano za prenamjenu zemljišta, zbog čega je uostalom i došao na spomenutu javnu raspravu, optuženik koji već 35 godina živi i radi u SAD-u, u kolokvijalnom smislu izgovara naprijed navedene riječi tražeći pravi izraz da je u tom postupku oko (ne)prenamjene njegova zemljišta iz zelene u žutu zonu ''zakinut'' od strane čelnika lokalne jedinice, načelnika Općine Primošten, privatnog tužitelja EZ te potom odmah preformulira svoje riječi, razjašnjava da je oštetećen za milijun eura, iz naprijed navedenog razloga, dakle što unatoč njegovom podnesenom zahtjevu iz 2015. za prenamjenu njegova zemljišta iz zelene u žutu zonu o tome nije odlučeno, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da u predmetnom slučaju nije dokazana namjera optuženika da kleveće privatnog tužitelja.

10. Iz naprijed navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući nije dokazana namjera optuženika da kleveće privatnog tužitelja, a kazneno djelo klevete iz čl. 149. KZ/11 može biti počinjeno samo s izravnom namjerom, s time da dolazi u obzir oba stupnja izravne namjere.

11. Privatni tužitelj žali se i zbog odluke o troškovima, koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. Žalba privatnog tužitelja ni zbog tog žalbenog osnova nije mogla biti prihvaćena, budući je u čl. 149. st. 3. ZKP/08 propisano da je privatni tužitelj obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08, nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja ako je postupak završen presudom kojom se optuženik oslobađa optužbe, a u predmetnom slučaju opt. EZĐ prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-292/2018 od 12. siječnja 2022. oslobođen je od optužbe, pa je odluka prvostupanjskog suda o troškovima kaznenog postupka na zakonu osnovana.

12. Slijedom svega izloženog, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odbijena je žalba privatnog tužitelja kao neosnovana, te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku, 20. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac