Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-1120/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinka Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ iz [adresa], Ulica **.**.1944.. 21, zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Crnogaća & Crnogaća iz Šibenika, Ante Šupuka 5, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-63/2023 od 16. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-63/2023 od 16. siječnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.
II. Djelomično se prihvaća dopuna žalbe tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-63/2023 od 16. siječnja 2024. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka i sudi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.483,66 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 16. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi imovinske štete iznos od 316,90 Eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 16. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice na zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3. prosinca 2020. do 15. siječnja 2024. godine.
III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 u roku od 15 dana, tužiteljici Šubić Iris iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.512,75 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 16. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbe tuženika, tužiteljica je iste osporila uz prijedlog da se žalbe odbiju kao neosnovane.
4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2.
ZPP-a riješeno je kao u izreci.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. U ovoj fazi postupka sporna je visina imovinske štete na vozilu tužiteljice preko iznosa od 109,45 Eur do iznosa od 436,35 Eur.
7. U prometnoj nesreći od 25. rujna 2020. nastala su oštećenja na tužiteljičinu vozilu marke Polo 1,9 SDI reg. oznake [registarska oznaka] te je pravomoćno odlučeno o šteti u iznosu od 119,45 Eur, dok je sporan iznos od 316,90 Eur.
8. Tuženik je uz spis dostavio Izvid štete po djelatniku – procjenitelju Vladimiru Bajkasu od 9. listopada 2020. iz kojeg proizlazi da je na predmetnom vozilu potrebno izvršiti zamjenu okvira stražnje reg. pločice izvršiti popravak obloga stražnjeg branika, što uključuje radove limara i lakira. S druge pak strane tužiteljica je dostavila Ponudu Auto centra Šibenik d.o.o. ovlaštenog servisera marke Volkswagen za predmetno vozilo koje uključuje originalne dijelove i pribor, te uz osnovnu cijenu popravka vozila te uz PDV od 25% daje ukupan iznos od 436,35 Eur.
9. Za navesti je da kada tužitelj ne dostavi račun za popravak vozila i kada ne popravi vozilo da istom pripada pravo na naknadu imovinske štete s PDV-om jer će u smislu odredbe članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a uspostavu prijašnjeg stanja popravkom vozila mora platiti PDV, pa se jedino dosuđivanjem ukupnog iznosa potrebnog za popravak vozila, koji uključuje i PDV, tužitelju može u potpunosti naknaditi šteta koju trpi i vrijednost njegove imovine (vozila) vratiti u stanje koje je postalo prije štetne radnje.
10. Prema odredbi članka 1190. ZOO-a kojom je propisano da će sud uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se njihova materijalna situacija ne dovode u ono stanje u kojem bi se nalazilo da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
11. Dakle, u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u punom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Pravo na naknadu u tom opsegu uključuje i PDV nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izvatka potrebnih za popravak. Na 4. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH poslovni broj Su-IV-127/2013-10 od 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje: "Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje porez na dodanu vrijednost i ako nije po pravu oštećene stvari ako je imao izdatke radi popravljanja stvari."
12. S obzirom da je vozilo popravljeno pa stoga prometno vještačenje nakon popravka nema nikakvu svrhu, a da je visina iznosa naknade za popravak vozila određeno od strane ovlaštenog servisera i da se odnose na originalne dijelove za predmetno vozilo, to je prvostupanjski sud pravilno dosudio pravičan iznos na ime imovinske štete na vozilu u iznosu od 316,90 Eur, na koji je dosuđena zatezna kamata sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.
14. Međutim, tuženik u žalbi upire na izračun troškova postupka.
15. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (članak 154. stavak 2. ZPP-a).
16. Tužiteljici je sukladno priloženom popisu troškova, vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), pravilno obračunat trošak postupka u iznosu od 1.782,72 Eur, a trošak postupka tuženika u iznosu od 1.675,00 Eur. Kako je uspjeh tužiteljice 73%, a uspjeh tuženika 27%, to je tužiteljici valjalo dosuditi 46% odnosno iznos od 820,05 Eur navedeni iznos se uvećava za trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 663,61 Eur, što sveukupno iznosi 1.483,66 Eur koliko je i dosuđeno.
17. Na ostale žalbene navode tuženika za navesti je da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 14. lipnja 2024. zauzet stav da kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost boda koja od tada iznosi 15,00 kuna – 1,99 Eur, valja primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna – 1,99 Eur, i za radnje koje su poduzete prije izmijene vrijednosti boda 5. studenog 2022., a ne prema vrijednosti boda od 10,00 kuna – 1,33 Eur.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tuženika, preinačiti odluku o troškovima postupka i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 20. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
