REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3010/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe KAUFLAND HRVATSKA k.d. i drugookrivljene odgovorne osobe TP zbog prekršaja iz čl. 9. st. 1. podst. 12. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj 56/13, 14/14, 561/16 i 32/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa 320-02/24-15/722, urbroj 443-02-05-14-24-5 od 2. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave 17. veljače 2024., u odsustvu okrivljenika i tužitelja 20. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba KAUFLAND k.d., OIB: 47432874968, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa], zastupani po OP, voditelja službe Pravni poslovi i usklađenje u društvu
i
II. drugookrivljena odgovorna osoba TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i IP, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH-e, zaposlena u komanditnom društvu KAUFLAND, prekršajno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
krivi su
što je inspekcijskim nadzorom provedenim 8. svibnja 2024. u prodajnom prostoru KAUFLAND HRVATSKA k.d. u Zaprešiću, Ruševje 1, broj poslovnice 3330, utvrđeno da su u promet stavili veći dio voća i povrća s deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca, već su se deklaracije nalazile s bočne strane kašete (npr. kašeta s mladim kupusom je bila cca 15 kg, koja se naslanjala na kašetu s drugim artiklom i da bi se vidjela deklaracija potrebno je podignuti kašetu od cca 15 kg), a što je u suprotnosti sa čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011 vezano na čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, dakle, obvezni podaci nisu bili prezentirani sukladno čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., jer su u promet stavili voće i povrće u nepretpakovini koja ne bi bila u vidnom polju kupca čime su počinili prekršaj iz čl. 9., st. 1., podtoč. 12 i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po istom članku i istom stavku istog Zakona,
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (tristo trideset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eura svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa i urbroj gornji, podnio je 2. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su u svojim pisanim obranama, koje su pročitane na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. kod ovog Suda naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, istaknuli su da je drugookrivljena odgovorna osoba TP, voditeljica poslovnice, u ime prvookrivljene pravne osobe, nakon što je u tijeku nadzora upozorena na navedeni propust isti uklonila za vrijeme provođenja nadzora i to na način da je deklaracije za sporne proizvode stavila na vidljivo mjesto, odnosno na mjesto dostupno kupcima, a ta činjenica je unesena u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Pozvali su se na čl. 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu prema kojem se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Prema tome, prvookrivljenik smatra da nakon otklanjanja nepravilnosti više nije bilo osnove za pokretanje ovog prekršajnog postupka, a podredno mole da Sud uzme u obzir odredbe koje se odnose na beznačajni prekršaj, odnosno na oslobođenje od kazne.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba do sada više puta prekršajno osuđivana, dok drugookrivljena odgovorna osoba nije ranije prekršajno osuđivana te je kao svjedokinja ispitana ŽP, poljoprivredna inspektorica.
4. ŽP, poljoprivredna inspektorica, je na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2025. kod ovog Suda svjedočila te je u svom iskazu navela da se sjeća tog inspekcijskog nadzora od 8. svibnja 2024. u prodajnom prostoru Kauflanda u Zaprešiću. Tom prilikom je utvrdila da je u promet stavljen veći dio voća i povrća s deklaracijama koje nisu bile u vidnom polju kupca, već su se deklaracije nalazile s bočne strane kašete, npr. kašeta s mladim kupusom je imala cca 15 kg te se naslanjala na kašetu s drugim artiklom i da bi se vidjela deklaracija bilo je potrebno podići kašetu od cca 15 kg što ona u konkretnom slučaju kao ženska osoba nije uspjela. To je sve u suprotnosti s uredbom EU, odnosno Zakona o informiranju potrošača o hrani. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da ona uvijek pokreće prekršajni postupak kada utvrdi prekršaj. Nema pravo na oportunitet, iznimno ako je neka situacija propisana zakonom da se prekršajni postupak iz određenih razloga ne pokreće, samo tada ne dolazi do pokretanja prekršajnog postupka.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da je inspekcijskim nadzorom provedenim 8. svibnja 2024. u prodajnom prostoru KAUFLAND HRVATSKA k.d. u Zaprešiću, Ruševje 1, broj poslovnice 3330, utvrđeno da su u promet stavili veći dio voća i povrća s deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca, već su se deklaracije nalazile s bočne strane kašete (npr. kašeta s mladim kupusom je bila cca 15 kg, koja se naslanjala na kašetu s drugim artiklom i da bi se vidjela deklaracija potrebno je podignuti kašetu od cca 15 kg), a što je u suprotnosti sa čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011 vezano na čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, dakle obvezni podaci nisu bili prezentirani sukladno čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., jer su u promet stavili voće i povrće u nepretpakovini koja ne bi bila u vidnom polju kupca.
6. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima, Sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje poljoprivredne inspektorice ŽP. Ispitana svjedokinja je svjedočila vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz je Sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme u promet stavili veći dio voća i povrća s deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca, već su se deklaracije nalazile s bočne strane kašete, koju činjenicu okrivljenici i ne poriču, ali su okrivljenici negirali svoju prekršajnu odgovornost, smatrajući da nakon otklanjanja nepravilnosti tijekom inspekcijskog nadzora više nije bilo osnove za pokretanje ovog prekršajnog postupka. Međutim, iz iskaza navedene inspektorice je potvrđena i sama inkriminacija, ali i činjenica da je ona kao poljoprivredna inspektorica dužna uvijek pokrenuti prekršajni postupak kada utvrdi prekršaj te da nema pravo na oportunitet, osim kada je neka situacija propisana zakonom da se prekršajni postupak iz određenih razloga ne pokreće pa samo tada ne dolazi do pokretanja prekršajnog postupka.
7. Prilikom odmjeravanja kazni Sud je našao kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da su okrivljenici odmah po utvrđenju istog uklonili predmetni nedostatak tev drugookrivljenoj odgovornoj osobi TP raniju prekršajnu neosuđivanost, dok je prvookrivljenoj pravnoj osobi kao otegotna okolnost cijenjena njena dosadašnja prekršajna osuđivanost. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani pa im je Sud izrekao za navedeni prekršaj za prvookrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura (propisana kazna za pravnu osobu za ovaj prekršaj je 30.000,00 do 70.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura (propisana kazna za odgovornu osobu za ovaj prekršaj je 5.000,00 10.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima), smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama (a ne primjenom instituta beznačajnog prekršaja, odnosno primjenom instituta oslobođenja od kazne, a kako to predlažu okrivljenici u svojim obranama) postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku koji im je određen za njihovo plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčane kazne budu smatrane plaćenim u cijelosti.
9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki od po 25,00 eura, a koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi KAUFLAND k.d. [adresa]
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi TP, [adresa],
3. tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb,
4. pismohrana.
