Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-10/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vinki Brundla Tadić, odvjetnici u Donjoj Stubici, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, zastupane po punomoćniku Sanji Porobija odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-124/2020-19 od 19. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-124/2020-19 od 19. studenog 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka, dio odredbe sadržan u članku 1. točki 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3208106873, od 21. prosinca 2006., koji glasi: “uz valutnu klauzulu“.
II Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka, dio odredbe sadržan u članku 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3208106873, od 21. prosinca 2006., koji glasi: iznos kredita od 72.000,00 CHF (slovima:sedamdesetdvijetisuće CHF )“, te “sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“.
III Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 7. točki 1. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3208106873, od 21. prosinca 2006., koji glasi: “Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 1.336,22 CHF (slovima:tisućutristotridesetšestcijelih i 22/100 CHF) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja“.
IV Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 23. točki P. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3208106873, od 21. prosinca 2006., koji glasi:“ Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz čl. 1. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena. tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora.“
V Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473 da tužiteljici VĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 29.189,45 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja od 30. studenog 2007. pa do 31. prosinca 2007. teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, i to: na iznos od 15,62 kuna od 15.03.2007. pa do isplate
na iznos od 70,78 kuna od 15.03.2008. pa do isplate
na iznos od 34,32 kuna od 15.04.2008. pa do isplate
na iznos od 63,81 kuna od 15.10.2008. pa do isplate
na iznos od 206,29 kuna od 15.11.2008. pa do isplate
na iznos od 3,86 kuna od 15.12.2008. pa do isplate
na iznos od 550,01 kuna od 15.01.2009. pa do isplate
na iznos od 555,68 kuna od 15.02.2009. pa do isplate
na iznos od 372,23 kuna od 15.03.2009. pa do isplate
na iznos od 414,32 kuna od 15.04.2009. pa do isplate
na iznos od 422,71 kuna od 15.05.2009. pa do isplate
na iznos od 350,27 kuna od 15.06.2009. pa do isplate
na iznos od 362,91 kuna od 15.07.2009. pa do isplate
na iznos od 304,94 kuna od 15.08.2009. pa do isplate
na iznos od 382,34 kuna od 15.09.2009. pa do isplate
na iznos od 296,36 kuna od 15.10.2009. pa do isplate
na iznos od 351,92 kuna od 15.11.2009. pa do isplate
na iznos od 343,06 kuna od 15.12.2009. pa do isplate
na iznos od 493,05 kuna od 15.01.2010. pa do isplate
na iznos od 589,37 kuna od 15.02.2010. pa do isplate
na iznos od 568,52 kuna od 15.03.2010. pa do isplate
na iznos od 664,20 kuna od 15.04.2010. pa do isplate
na iznos od 844,01 kuna od 15.05.2010. pa do isplate
na iznos od 877,13 kuna od 15.06.2010. pa do isplate
na iznos od 20.051,74 kuna od 24.07.2010. pa do isplate, sve u roku 15 dana. VI Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, tužiteljici VĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.842,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2021., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. VII Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, sa zahtjevom za naknadu troškova postupka."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije uz dosudu troškova postupka, a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz odgovarajuće upute. U žalbi ističe postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te ukazuje i na povredu čl. 68 ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode stranaka, ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud prije svega počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 68. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbi Ugovora o namjenskom kreditu broj 3208106873 koji je zaključen između nje i tuženika 21. prosinca 2006. u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, te zahtjev za isplatom iznosa od ukupno 29.189,45 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose temeljem ništetnih odredbi.
7. Tuženik je tijekom postupka istaknuo kako je tužiteljica sutkinja suda kod kojeg se vodi postupak – Općinskog suda u Zlataru, odnosno voditeljica je Stalne službe u Krapini u kojoj stalnoj službi je i donesena pobijana presuda, te je iz naprijed navedenog razloga zatražio izuzeće toga suda.
8. Odredbom članka 68. stavka 1. ZPP-a propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
9. U žalbi tuženik ukazuje kako je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu pogrešno zahtjev odbio pozivom na odredbu čl. 73. ZPP-a, jer institut izuzeća suda ne postoji, s time da je tražio da u predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud jer za to postoje važni razlozi pozivajući se i na mnogobrojne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je u situacijama identičnim predmetnoj odredio da u predmetu postupa drugi sud.
9.1. Također žalbom osnovano ukazuje i na stav sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV/18-13 održane 4. listopada 2018. da okolnost da je stranka sudac nadležnog suda važan razlog da se za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud.
10. Slijedom iznijetog počinjena je povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 68. ZPP-a, jer iz stanja spisa, te pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika pozivom na odredbe čl. 73. st. 6. ZPP-a, odnosno da nije odlučio o zahtjevu tuženika.
11. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te je dužan voditi računa da je tuženik postavio zahtjev za svrsishodnom delegacijom iz čl. 68. ZPP-a o kojem zahtjevu nije odlučeno.
U Vukovaru, 20. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
