REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5509/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice CERV, državljanke Egipta, koja trenutno boravi u prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, koju zastupa opunomoćenik Milan Banić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 60/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Samobor, Mirnovečka ulica 23a, radi ograničenja slobode kretanja, nakon održane nejavne rasprave, dana 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: UP/I- 216-01/24-03/920, URBROJ: 511-19-40-24-1 od 26. prosinca 2024.
II Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku isplatiti odvjetniku Milanu Baniću, pružatelju besplatne pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika tužiteljici je, kao tražiteljici međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na najkraći moguće vrijeme, a najdulje do tri mjeseca od dana uručenja rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da hitno traži da ju se preda Španjolskoj gdje je podnijela zahtjev za međunarodnu zaštitu. Navodi da je u Zagreb došla posjetiti supruga te da nije znala da ne smije napuštati Španjolsku. Ističe da je uhvaćena kad se iz Hrvatske vraćala u Španjolsku. Navodi da nije saslušana u svojstvu stranke i da joj nije omogućeno izjašnjavanje i svim činjenicama i okolnostima. Odluku o ograničenju slobode kretanja smatra arbitrarnom. Predlaže provesti dokaz njezinim saslušanjem na okolnost razloga dolaska u Republiku Hrvatsku i zadržavanja.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje te joj odobri besplatnu pravnu pomoć i naloži tuženiku da nadoknadi pružatelju besplatne pravne pomoći troškove upravnog spora za sastav tužbe i pristup na ročište, ukupno 1.250,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da su u postupku utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti, da je tužiteljica saslušana u prisutnosti prevoditelja te je sastavljen zapisnik. Tužiteljica je zatečena po policijskim službenicima u Republici Hrvatskoj gdje je nezakonito boravila oko dva mjeseca i nakon što je autobusom pokušala prijeći u Republiku Sloveniju koja joj je odbila ulazak jer nije imala valjanu vizu ni dozvolu boravka te je potom izrazila namjeru za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, a kojom prilikom je tijekom ispitnog postupka izjavila da nema namjeru ostati u Republici Hrvatskoj već se želi zaputiti prema drugim zemljama Europske unije. Utvrđeno je da je tužiteljica već ranije u Španjolskoj, gdje je zatečena po policijskim službenicima, izrazila namjeru za međunarodnom zaštitom. Ističe da su ispunjeni uvjeti za ograničenjem slobode kretanja na najmanje moguće vrijeme, a najdulje do tri mjeseca.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao nejavnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 54. stavka 2. točkom 1. i 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17 i 33/23) propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega te radi utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva
10. Prema stavku 6. toga članka Zakona mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.
11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljici ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske iz razloga jer je individualnom procjenom utvrđeno da se drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja. Ovo stoga jer je tužiteljica, nakon što je zatečena po policijskim službenicima u Republici Hrvatskoj gdje je nezakonito boravila oko dva mjeseca i nakon što je autobusom pokušala prijeći u Republiku Sloveniju koja joj je odbila ulazak, izrazila namjeru za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, a kojom prilikom je tijekom ispitnog postupka izjavila da nema namjeru ostati u Republici Hrvatskoj već se želi zaputiti prema drugim zemljama Europske unije. Dakle, tužiteljici je sloboda kretanja ograničena temeljem članka 54. stavka 2. točke 1. i stavka 3. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnom zaštitom, a koji se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, s obzirom da postoji rizik od bijega iz Republike Hrvatske te je i sama tužiteljica navela da ne želi ostati u Republici Hrvatskoj. Također joj je potrebno ograničiti slobodu kretanja u svrhu osiguranja postupka provedbe primopredaje drugoj državi članici Europskog gospodarskog prostora iz razloga što je u Kraljevini Španjolskoj izrazila namjeru za međunarodnom zaštitom čiji je status izražene namjere još uvijek u postupku.
12. Slijedom navedenog, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, pravilno je tužiteljici određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i to sukladno članku 54. stavku 9. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do 3 (tri) mjeseca od dana uručenja rješenja.
13. Stoga, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijenit nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja jer je taj dokazni prijedlog, kraj činjenice da se osporavano rješenje, između ostalog, temelji i na izjavama tužiteljice koja je u postupku saslušana, ocijenjen nesvrsishodnim. Ovo osobito stoga što Sud samostalno odlučuje koje će dokaze provoditi, a iz odredbi Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti u koji su implementirane sve relevantne Direktive prava EU koje se odnose na postupak priznavanja međunarodne zaštite, osobito Direktiva 2013/32/EU od 26. lipnja 2013. Europskog parlamenta i vijeća, ne proizlazi obveza saslušanja tužitelja na zapisnik u upravnom sporu.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.
16. Kako iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica nema novčanih sredstava, u točki II izreke ove presude odobrena joj je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22).
17. Budući da je pravnu pomoć tužiteljici pružao odvjetnik Milan Banić, u točki III izreke presude naloženo je tuženiku da mu za sastav tužbe i pristup na ročište isplati iznos od 1.250,00 eura, u skladu s člankom 9. Pravilnika i Tbr. 27. stavkom 1. i 2. i 46., 50. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa).
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Milan Banić, Zagreb, Ilica 60/I
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska postaja zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Samobor, Mirnovečka ulica 23a
3. U spis
