REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-955/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe The best driving experience Rubikon 5 d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ŠŠ, radi djela prekršaja iz čl. 203. st. 11. i st. 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora I i II okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/110200, urbroj: 511-19-44-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 20. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, 20. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: The best driving experience Rubikon 5 d.o.o., OIB 46795427741, sa sjedištem u [adresa]
i
II okr. odgovorna osoba: ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
da bi 8. listopada 2024. u 11:23 sati dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom [registarska oznaka] upravlja vozač ĐŠ, [adresa] u [adresa] u smjeru istoka koji u svojstvu instruktora vožnje za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača nije kod sebe imao propisno popunjen nalog za osposobljavanje, čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 203. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
II/ Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I okr. pravna osoba The best driving experience Rubikon 5, OIB 46795427741 i II okr. odgovorna osoba ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se optužbe
da bi iste zgode kao pod toč. I/ dopustili ili naredili da vozač ĐŠ u svojstvu instruktora vožnje za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača, a nije kod sebe imao propisanu popunjenu knjižicu kandidata za vozača,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 204. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
III/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I PPP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora I i II okr. dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani od 7. veljače 2025. I i II okr. poriču prekršaje te navode da su od ožujka 2024. u suglasnosti s OTP leasingom iznajmili na određeno vrijeme svoje vozilo Suzuki Swift, reg. oznaka [registarska oznaka] drugoj auto-školi, [obrt], [adresa], u kojoj je instruktor ĐŠ zaposlen. Kao dokaz dostavljaju Ugovor o zakupu vozila, Suglasnost OTP leasing d.d. od 2. travnja 2021. kao i Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ĐŠ.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o zakupu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 15. ožujka 2024., Suglasnost OTP leasing d.d. od 2. travnja 2021. za podnajam objekta leasinga, vozila reg. oznake [registarska oznaka] kao i Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojih je vidljivo da je I okr. sa Auto-školom Rubikon 4, obrt vl. ŠŠF, [adresa] sklopio Ugovor o zakupu vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo će zakupoprimac koristiti za obuku vozača motornog vozila koje [obrt] osposobljava za polaganje vozačkog ispita B kategorije, da je OTP leasing d.d. 2. travnja 2021. dao Suglasnost da I okr. može vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dati u podnajam podnajmoprimcu [obrt], obrt za usluge vl. ŠŠF u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2021. do 11. studenoga 2024. te da je ĐŠ od 20. veljače 2024. u radnom odnosu kod poslodavca [obrt], obrtu za usluge vl. ŠŠF, [adresa].
5. Pod toč. 1. obaveznog prekršajnog nalog I i II okr. se činjenično terete da su dopustili ili naredili da njihovim vozilom upravlja vozač ĐŠ koji u svojstvu instruktora vožnje, za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozače, nije kod sebe nije imao propisno popunjen nalog za osposobljavanje čime da bi počinili prekršaj iz čl. 203. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer su povrijedili materijalnu odredbu iz čl. 203. st. 6. cit. Zakona, a kojom kažnjivom odredbom je sankcioniran prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako dopusti da kandidate za vozače osposobljava osoba koja ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju, prema kažnjivoj odredbi u koju tužitelj upire radilo bi se o tome da instruktor vožnje, ĐŠ nije ispunjavao uvjete iz čl. 203. st. 4. cit. Zakona, kojom odredbom je propisano da instruktor vožnje u auto-školi može biti osoba sa zanimanjem instruktora vožnje koja ima najmanje tri godine vozačku dozvolu za vozila B kategorije, zdravstveno je sposobna za vozača i kojoj je izdana dozvola instruktora vožnje određene kategorije te koja je navršila 24 godine starosti. Međutim, za taj propust se I i II okr. činjenično ne terete, nego za povredu st. 6. čl. 203. cit. Zakona, a kojom odredbom je popisano da je instruktor vožnje za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača u upravljanju vozilom dužan kod sebe imati svoju vozačku dozvolu, dozvolu instruktora vožnje za one kategorije za koje obavlja osposobljavanje, nalog za osposobljavanje i dužan ih je pokazati na zahtjev policijskog službenika i ovlaštenog nadzornika za koji propust je u stavku 13. cit. odredbe propisano da će se za prekršaj kazniti instruktor vožnje koji za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača kod sebe nema propisno popunjen nalog za osposobljavanje. Dakle, počinitelj ovog prekršaja je fizička osoba, instruktor vožnje, a ne pravna osoba jer za ovakav propust za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi nije propisano kažnjavanje. Slijedom navedenog sud je I i II okr. za ovo prekršajno djelo temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Pod toč. 2. obaveznog prekršajnog nalog I i II okr. se činjenično terete da su dopustili ili naredili da vozač ĐŠ u svojstvu instruktora vožnje, za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača, kod sebe nema propisno popunjenu knjižicu kandidata za vozača, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 204. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je kritične zgode ĐŠ u svojstvu instruktora vožnje osobnim automobilom [registarska oznaka] osposobljavao kandidata za vozača kao zaposlenik obrta [obrt] u vlasništvu Noemi Dore Jukić koji obrt je temeljem sklopljenog Ugovora o zakupu vozila i Suglasnosti OTP leasing d.d. kao davatelj leasinga za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iz čega proizlazi kako nema dokaza da bi I i II okr. dopustili ili naredili da instruktor ĐŠ prilikom osposobljavanja kandidata za vozača nema kod sebe propisano popunjenu knjižicu kandidata za vozača. Slijedom navedenog sud je I i II okr. za ovo prekršajno djelo temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Zvjezdana Mateša
